Судебная власть как инструмент самоограничения государства

Судебная власть как  инструмент самоограничения государства

Советская юридическая наука не знала проблемы самоограничения  государственной власти. Даже когда  государственное право ряд авторов  называли конституционным, предмет  последнего не включал основное содержание чуждого социалистическим теориям  понятия конституционализма.

Между тем еще ст. 16 Декларации прав человека и гражданина, принятой революционной  Францией в 1789 г., провозглашала, что  общество, в котором не обеспечено пользование правами, не проведено  разделение властей, не имеет конституции.

Таким образом, было проведено разграничение  между формальным существованием конституции  как юридического акта и реальным наличием правового ограничителя государственной  власти. Конституционализм, таким образом, - это не просто существование основного  закона, по своей юридической силе находящегося на вершине иерархии источников права, а такое ограничение государственной  власти, которое ставит пределы распространения  последней на определенные сферы  жизнедеятельности человека и общества.

Сама идея ограничения власти возникла как реакция на абсолютизм монархии и государственную деспотию. Учение конституционализма, связанное с  конкретными формами узурпации  власти, было ответом на тиранию  во время и после Великой французской  революции2.

При этом разные формы тирании, ее "технология" и роль в ней  различных носителей власти порождали  и различные идеи ее ликвидации или по крайней мере существенного ограничения. В одном случае все надежды возлагались на справедливый и независимый суд, в другом - на мудрого законодателя и т. п. Более того, некоторые ярые противники деспотии монарха, прежде всего Руссо, не ставили вопрос о принципиальном ограничении государственной власти как таковой, а по существу стремились заменить волю монарха "всеобщей волей", которая становилась единственным источником закона и обусловливала верховенство законодательной власти. Безраздельный суверенитет народа не знает ограничений и не оставляет места для индивидуальной свободы и защиты прав меньшинства. Теоретический антагонист Руссо Ш. Монтескье и американские "отцы-основатели" исходили из того, что "амбицию может укротить только амбиция"3, только одна власть может противодействовать другой.

Государственное устройство, основанно на принципе сдержек и противовесов. Не вдаваясь в обсуждение и анализ различных концепций правового государства, отметим лишь его основную черту: ограничение полновластия законодателя рядом требований к содержанию принимаемых им актов. Эти требования отражают достигнутый мировым сообществом комплекс представлений о минимальных гарантиях свободы личности и зафиксированы в основополагающих международных документах (декларациях, конвенциях, пактах и т. п.). С этой точки зрения раскрытие понятия правового государства содержится в п. 4 ст. 15 Конституции РФ, которая на вершину иерархии источников права ставит общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Особое значение приобрели и  другие атрибуты судейского статуса, содействующие  независимости и беспристрастности  судей.

На роль судебной власти в системе  сдержек и противовесов повлияла и концепция конституционной  законности, ограничивающей свободу  законодательного регулирования.

В силу сказанного роль и место  судебной власти в системе государственного устройства, основанного на принципе разделения властей, определяется несколькими  моментами.

Во-первых, это объем полномочий судебной власти, от которого зависят  пределы судебной защиты прав и интересов  физических и юридических лиц, признаваемых действующим законодательством.

Во-вторых, это соотношение судебной власти с другими властями. Если исходить из "простой" схемы - законодатель, выражая волю большинства, принимает  законы, исполнительная власть их строго соблюдает и проводит в жизнь, а суд на основе закона разрешает  возникающие конфликты - то потребность  в системе сдержек и противовесов просто не возникает.

В-третьих, система сдержек и  противовесов не может рассматриваться  в отрыве от наличия или отсутствия в структуре органов, представляющих ту или иную власть, институтов, выполняющих  функцию внутреннего контроля и  обладающих в силу этого известной  автономией. Такого рода автономия, как  правило, выражающаяся в порядке  назначения и отстранения от должности  главы данного государственного органа либо всего его состава, нередко  затрудняет определение его правовой природы, т. е. принадлежности к конкретной ветви власти.

Судебная политика

Важнейшая из них заключается в  том, что судебная политика осуществляется в рамках закона. Другими словами, она подчинена и в основе своей  определяется законодательной политикой. В то же время, если бы характер и  направления судебной политики автоматически  определялись содержанием действующего законодательства, понятие судебной политики было бы излишним.

Судебная политика проявляется  как результирующая индивидуальных решений каждого из действующих  судей. В основе этого подхода  к судебной политике лежит принцип  независимости судей и их внутреннего  убеждения при принятии решений, ограничиваемый лишь рамками закона. Однако плюралистичность толкования закона различными судьями имеет и иные, помимо закона, ограничения. В силу инстанционного построения судебной системы "разнородность" решений, принимаемых судами низшего уровня, в известной мере сокращается теми вариантами, которые будут одобрены вышестоящими судами. Разумеется, судья, вынесший отмененное впоследствии решение, может оставаться при своей точке зрения, но в конечном итоге в силу вступит то решение, которое соответствует усмотрению судей вышестоящих судов (если, конечно, стороны обжалуют первоначальное решение). Поэтому наиболее отчетливые очертания политика судебной власти приобретает в решениях высших судебных органов. Помимо их авторитета и легальной силы, их значение, как уже отмечалось, определяется и тем, что стороны, обжалуя решения нижестоящих судов, видят в решении высшего судебного органа благоприятную для защиты своих интересов перспективу.

Факторы, которые влияют на судебную политику, многочисленны и разнородны. По существу, это все то, что побуждает  судей избирать одно из допускаемых  законом решений. Следует подчеркнуть, что вообще о какой-либо политике речь может идти лишь тогда, когда  у лица, принимающего юридически значимое решение, есть выбор. В отсутствие такового цели, а также средства и способы  их достижения предписываются извне, и  если возможность выбора варианта решения (действия) отсутствует, то ни о какой  политике данной системы (организации  и т. п.) говорить нельзя.

Судебная политика в качестве мощного  фактора воздействия на практику судов в зависимости от своей  направленности может как укрепить, так и нарушить динамическое равновесие ветвей власти, которое является наиболее эффективной преградой нарушениям демократического устройства общественной жизни.

Главным показателем направленности судебной политики в конечном итоге  является повышение (либо снижение) уровня защищенности прав и свобод личности.

Понятие и формы реализации судебной власти

Значение судебной власти. В самом  общем виде власть можно определить как целенаправленное воздействие  человека, группы людей, государства  на объект управления для удовлетворения своих потребностей и защиты своих  интересов, осуществляемое путем принуждения  или угрозы принуждения, а также  и путем убеждения.

Понятие судебной власти. Судебная власть - это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний.

Функции и формы  осуществления судебной власти. следует иметь в виду, что функции судебной власти могут быть представлены и в качестве ее целей. Разрешение социальных конфликтов не всегда связано с восстановлением в правах. Формой реализации судебной власти является не только правосудие. Эта власть проявляет себя и в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, придающих судебной практике определенные направления, и в виде установления судами фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии правового спора, и в ряде других отношений (см. ниже). Что касается юрисдикционного контроля в виде конституционного надзора, санкционирования следственных действий судом, признания недействующими или недействительными правовых актов субъектов Федерации, противоречащих Конституции РФ или федеральному закону, то нужно согласиться с В. А. Лазаревой в том, что вся эта деятельность осуществляется не иначе, как в форме правосудия (см. ниже).

Итак, функция (цель, задача) судебной власти - разрешение социально-правовых конфликтов и установление юридических фактов путем осуществления правосудия в формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.