Способы разрешения юридических коллизий

     Г.Н. Селезнев в своей книге «Вся власть - закону» пишет о негодной практике подмены законов указами, о параллелизме между этими актами, подчеркивает, что «россиянам, в том числе  высокопоставленным, необходимо пересмотреть свое отношение к закону и преодолеть правовой нигилизм». Действительно, власть закона должна быть превыше всего.

     Законы, как известно, отклоняет не только Президент, но и Совет Федерации. В спорных случаях, как правило, создаются согласительные комиссии, призванные сглаживать противоречия и находить компромисс. Это в принципе нормальный путь разрешения коллизий, но он превращается в систему. Б.Н. Ельцин отклонял законы свыше 50 раз, а некоторые из них, вопреки Конституции, возвращал в Государственную Думу без рассмотрения, по поводу чего законодатель обращались даже в Конституционный Суд. Последний, как ни странно, нашел эту практику вполне приемлемой. Снова коллизия!

     Глубинная коллизия состоит уже в том, что  бывший Президент в России фактически «законодательствовал», хотя юридически такой прерогатив не располагал. Он издавал акты, являющиеся по своей природе законами, и принимались они нередко по тем позициям, которые относились к компетенции Государственной Думы. Законодательный орган становился как бы излишним.

     Конечно, законодатель очень часто запаздывают с принятием тех или иных законов, в то время как обстоятельства требуют оперативного реагирования. Поэтому вопрос этот в действительности непростой. Тем не менее, в целом указанную практику оправдать нельзя. Недостаточная мобильность - свойство всех парламентов, однако это не дает оснований для подмены их традиционных функций.

     Но  юридическая война идет не только между законами и указами, но и  между актами, издаваемыми повсеместно  всей президентской вертикалью, и  актами, исходящими от представительных органов власти. Серьезные трения и конфликты связаны также с определением статуса и компетенции различных должностных лиц (коллизии полномочий), немотивированными смещениями и перемещениями ключевых фигур в управленческом аппарате. Многие руководители узнают о своем снятии с занимаемых постов из печати.

     Определенные  противоречия возникают и в связи  с различными концепциями правопонимания, которые имеют место в современной  российской юридической науке. Эти  коллизии носят не только теоретический, но и практический характер, непосредственно отражаются на состоянии законности и правопорядка в стране, эффективности механизма правового регулирования. Б.С. Эбзеев - судья Конституционного Суда РФ - отмечает, что, «с одной стороны, в судебной и иной правоприменительной практике широкое признание получил некритичный позитивизм, поддерживаемый и многими юристами - теоретиками; с другой - предпринимаются активные усилия по преодолению позитивизма с позиции «общих принципов» и ценностей естественно-правовой доктрины. И в этом, и в другом случаях доминирует ценносто-иерархический подход, который неизбежно отличается однородностью и способен оправдать произвол и беззаконие под предлогом соблюдения законности и законов. В действительности он является формой своеволия или отказа от законности под флагом борьбы за естественные права». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2. Коллизии в национальной правовой системе

     Юридические коллизии и конфликты порождаются, как правило, теми или иными правовыми  актами. В столкновении этих актов юридические противоречия находят многообразные проявления. Примечательно, что именно с принятием и реализацией законов, указов, постановлений и иных актов связано преодоление различных конфликтов, в т.ч. юридических. И здесь роль этих актов столь же значительна, хотя не меньшее значение приобретает устранение противоречий между ними. Сбалансирование между собой правовые акты как бы «гасят» одну из причин юридических коллизий и тем самым вносят свой нормативный вклад в процесс устранения коллизий и их последствий.

     Как отмечалось, исследователи допускают  разрешение коллизии и конфликта  как самими участниками, так и  путем вмешательства третьей  стороны, делая акцент на достижение согласия между его участниками  в виде совпадения мнений, предопределенности законодательной воли внешней средой, или навязанным извне соглашением. Поддерживая эту классификацию, добавим к ней своего рода нормативное упорядочение как проявление частной и/или общей гармонизации правовых актов. Гармонизация есть процесс обеспечения их согласованности, соразмерности объему полномочий принявших их субъектов, достижения целей, заданных государственными институтами. Причем это не гладкий эволюционный путь, а движение со своими этапами, «приливами» и «отливами», со своими противоречиями.

     Острота юридических противоречий, обнаруживаемая в российской действительности, столкновения актов отражают как обычные, повторяющиеся, так и возникающие конфликтные  ситуации. Их видоизменение и преобразование в нормально-юридическое состояние  требуют значительных усилий как законодателей и исполнительных органов, так и всех правоприменителей - как политических партий и общественных объединений, так и средств массовой информации и других институтов гражданского общества. Затрачиваемые усилия направлены на формирование условий, благоприятствующих юридической гармонизации.

     Начнем  с самого начала, с первых действии в законодательном процессе. И  мы увидим, как часто в текстах  проектов законов (и других правовых актов) «закладываются» ошибки, приводящие в дальнейшем к юридическим коллизиям. Такие ошибки можно разделить на три группы, хотя они часто сосуществуют и даже переходят одна в другую.

     Первая  группа включает юридические ошибки познавательного характера, поскольку  право и закон призваны адекватно  отражать изменяющуюся действительность. К ним относятся ошибки в выборе предмета законодательного регулирования, когда он определяется неверно. Нередко требуется не закон, а другой вид правового акта, принятие не нового закона, а более полная реализация или корректировка действующих актов. Подчас неточно определяются объем и методы, средства правового регулирования.

     Вторая  группа текстовых ошибок и противоречий носит содержательный характер. К  их числу относятся: а) неверный набор  правовых знаков, актов различного характера (статутных, тематических, охранительных и т.п.); б) допущение несогласованности статей закона, противоречий между нормативными      понятиями      и      конкретными      нормами,      нарушение последовательности построения текста; в) слабая обоснованность правовых решений, их неполнота, побуждающие к скорому внесению изменений и дополнений; г) неудачное определение объема и срока действия кормы, вынуждающее к ее поспешной корректировке; д) слабый учет действующих актов в отрасли, а также законов смежных отраслей. К чему было нужно через четыре года принимать новый федеральный закон о почтовой связи, через шесть лет новый федеральный закон о физкультуре и спорте, хотя заметных перемен в этих сферах не произошло; е) запоздалая отмена либо даже сохранение устаревших актов и норм, что мешает правильному применению и выбору правовых актов.

     Третья  группа текстовых ошибок связана  с очевидными технико-юридическими погрешностями. К ним относятся: а) неверное или противоречивое использование  нормативных понятий, терминов как в одном законе, так и в однородных законах (например, понятия «орган государства»); б) неудачное разделение нормативного текста на структурные части, в результате чего возникают диспропорции и противоречия между способами регулирования однородных отношений; в) пренебрежение юридическим языком, который не допускает описательности, образных выражений и узко специальных слов и определений; г) неверное обозначение частей закона и вносимых в них изменений и дополнений, а также нечеткое определение порядка их действия или прекращения действия; д) неточные ссылки на другие правовые акты, нарушение связи норм внутри акта и между разными актами.

     Стоит обратить внимание на характер законодательных  норм и их соотношений между собой. Данному аспекту подчас не придается  серьезного значения ни в правотворческой, ни в правоприменительной практике. Между тем, среди правовых норм можно выделить приоритетные нормы с большим юридико-техническим смыслом и влиянием на формирование других норм.

     К их числу следует отнести прежде всего нормы-дефиниции, создающие  содержательно-нормативную характеристику правового субъекта, правового состояния или явления. Таков смысл ст. 1 конституции РФ о признаках российского государства, ст. 48 ГК РФ о понятии юридического лица, ст. 2 - о понятии государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в одноименном федеральном законе. Еще раз отметим привычное правило «открывать» тексты законов на федеральном и даже региональном уровне раскрытием значения понятий и терминов, используемых в каждом из них.

     Нормы-принципы служат своего рода юридическими формулами  и средством устойчивой нормативной ориентации. Они отражают устойчивые тенденции правового регулирования в той или иной сфере, например, в ст. 3 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в ст. 3 НК РФ. Подобные правовые принципы важны как внутри акта для четкого построения всех его норм, так и в отрасли для обеспечения взаимосвязи однородных актов и норм.

     Нормы-цели являются еще одной разновидностью юридических приоритетов (например, п. 2 ст. 40 и п. 2 ст. 41 Конституции РФ). И их ориентирующее значение должно быть реально обеспечено, что бывает далеко не всегда.

     Для эффективного использования юридических  приоритетов следует правильно  формулировать отсылки в законодательстве. Отсылки служат важным средством  системной связи правовых актов  и норм, и при установлении меры целесообразно, во-первых, точно определить формы отсылок  к  тем   или  иным  видам   актов  —  закону,   федеральному  закону, подзаконному акту, законодательству и т.п. Так, для норм ст. 33 ФЗ РФ «Об образовании» отсылки к законодательству означают п. 1-4 ст. 13, ст. 33 данного Закона, ст. 50-54 ГК РФ. Но как понимать его отсылки к закону в ст. 47 (п. 4), 51 (п. 1), 96 (п. 3).

     Во-вторых, отсылки должны быть сделаны для  «перехода» от закона или норм общего порядка к нормам конкретно - регулирующим, а от вторых - к первым в качестве указания на базовое основание их изданий. В-третьих, нужно точно предвидеть действующий или предполагаемый правовой акт. В-четвертых, нельзя допускать «перегрузку» текста отсылками или избегать их в целях искусственной автоматизации текста акта.

     Гармонизация  внутри правовой системы достигается  и благодаря своевременному приведению в соответствие с актами более  высокой юридической силы актов  менее высокой юридической силы. В противном случае неизбежны  столкновения «старых» и «новых» актов и связанные с ними разные позиции госорганов, должностных лиц, хозяйствующих субъектов и граждан. Вследствие этого трудно судить о реальном уровне законности и ее нарушениях. Здесь необходимы действия по следующим направлениям.

     1. Привидение законодательства в соответствие с Конституцией означает признание    утратившими    силу    противоречащих    ей    актов,    изменение действующих и принятие конституционных и иных законов. К сожалению, до сих пор не принят ряд федеральных конституционных законов.

     2.   Устранение   противоречий  между   сходными  законами.  

     3.  Приведение в соответствие с  законами подзаконных актов.

     4.  Соответствующая корректировка  подзаконных актов.

     5.  Изменения в системе локальных  и корпоративных актов, что  случается редко. Кодексы нередко не действуют на их уровне.

     3. Способы разрешения юридических коллизий

     Под способами разрешения юридических  коллизий понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та, или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.

     Наиболее  распространенными способами разрешения юридических коллизий является следующие:

     1)            толкование;

     2)            принятие нового акта;

     3)            отмена старого;

     4)            внесение изменений или уточнений  в действующие;

     5)           судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;

     6)            систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

     7)            переговорный процесс, создание  согласительных комиссий;

     8)           конституционное правосудие;

     9)           оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;

     10)          международные процедуры.

     На  уровне практического правоприменения  соответствующие органы и должностные  лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

     а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в  разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

     б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то   применяется   акт,   обладающий   более   высокой   юридической   силой (например,    закон    и    указ,    указ    и    правительственное    постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства); т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;