Школы стратегического планирования

В Концепции развития РФ до 2020 года в первом разделе (стратегические ориентиры  развития) – отсутствует какое-либо упоминания о науке, технологиях и инновациях в главе «Итоги 1990-2000-х годов...». Таким образом, получается, что эти сферы не имели никакого отношения к произошедшему попаданию «в группу крупнейших стран – мировых лидеров, как по динамике развития, так и по масштабам экономики».  

Сообщается, что «заложены основы масштабных структурных и институциональных  изменений», а перед Россией стоят  новые задачи. Таким образом, наука  и инновации как раз и выступают  в роли таких «новых задач», к  решению которых теперь появляется возможность приступить.

В тексте Концепции индикаторы инновационного пути прописаны не слишком четко, особенно в сравнении с другими  направлениями. Так, если в сфере  «Высокие стандарты благосостояния человека» четко прописано, что  «доля населения, проживающего в  местах с неблагоприятной экологической  обстановкой снизится с 43% до 14%», то инновационные ориентиры туманны  и не накладывают явных обязательств: «К 2020 году Россия может (курсив здесь и далее мой – И.С.) занять значимое место (5 - 10 процентов) на рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг в 5-7 и более секторах. Будут сформированы условия для массового появления новых инновационных компаний во всех секторах экономики и в первую очередь в секторах «экономики знаний».

Дальше по тексту Концепции развития РФ говориться: «Внутренние затраты  на исследования и разработки должны подняться до 2,5-3% ВВП в 2020 году (2007 год – 1,1 % ВВП), при кардинальном  повышении  результативности фундаментальных и прикладных исследований и разработок». При этом «за счет частного сектора больше половины». На 2006 г. средние цифры по EU27 составляли 1,76%, для США – 2,62%, Норвегии – 1,52%, Японии – 3,39% (OECD MSTI 1\2008).

Это наиболее серьезная задача, которую  до сих пор отважился поставить  лишь Китай (2,5% за тот же срок). При  этом у КНР по этому показателю уже несколько лет есть положительная  динамика (свыше +0,1% в год), Россия же ничем подобным похвастать не может. Перекладывание ответственности на «бизнес» вызывает наибольшие опасения, дать более половины прироста он вряд ли сможет – нет предпосылок.

Во-первых, значительная часть предпринимательского сектора НИОКР на деле принадлежит  государству и живет не столько  по рыночных законам. В структуре затрат на НИОКР по источникам финансирования 30% принадлежит предпринимательскому сектору. Структура затрат по форме собственности дает иную картину: 9.1% - частная, 14,5% - смешанная, в основном акционированные остатки отраслевой науки (данные на 2005 г., Индикаторы науки:2007. М., 2007).

Во-вторых, горизонт планирования большинства  коммерческих предприятий пока недостаточен для проведения полноценных НИОКР.

В-третьих, даже если бизнес проявит   огромную заинтересованность в R&D, то найти надлежащее количество исполнителей заказа будет весьма непросто. Конкурентоспособных научных и инжиниринговых центров в стране недостаточно по ряду очевидных причин.

На данном этапе  развития экономики РФ наблюдается  следующее:

Текущее состояние российской экономики  эксперты оценили умеренно оптимистично. "По итогам 2011 года ВВП России может  вырасти на 4,2-4,3%. Это неплохой результат  на фоне общемировой динамики, но существенно  хуже, чем по группе БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай — ред.). Тем более при рекордных ценах  на энергоресурсы, — констатировала заместитель руководителя аналитического департамента ООО "Совлинк" Ольга Беленькая. — Основной вклад в рост ВВП в этом году внесли розничная торговля, восстановление с/х с низкой базы после засухи прошлого года, в меньшей степени — инвестиционный спрос".

Как полагает директор департамента стратегического анализа компании "ФБК" Игорь Николаев, низкий уровень  роста ВВП по итогам 2011 года связан с тем, что развитию российской экономики  препятствовал целый ряд факторов: "Нарастающая неопределенность в  мировой экономике, неопределенность с перспективами собственного экономического развития, обусловленная в том  числе, к примеру, долгими дискуссиями  о величине суммарной ставки страховых  социальных платежей. Плюс к тому к  концу года появились и политические риски".

В 2012 году, по прогнозам экспертов, основное влияние на российскую экономику продолжат оказывать экономическая ситуация в мировой экономике, а также разрешение долговых проблем в Европе и конъюнктура на сырьевом рынке.

Российская экономика, в случае усугубления в 2012 году внешних рисков, усилит зависимость от сырьевой составляющей.

"Прогноз по экономике будет  зависеть, прежде всего, от реализации  рисков, связанных с внешними факторами. Пока они складываются неблагоприятным образом (ожидается рецессия в еврозоне, замедление роста азиатских экономик, есть риски распространения европейского финансового кризиса на другие регионы мира). Однако цены на нефть пока комфортны для России. В базовом варианте я ожидаю среднегодовой цены на нефть в районе 90 долларов за баррель, рост ВВП России — на 3,5%. Риски состоят в неконтролируемом распространении европейского финансового кризиса на новые страны и регионы, возникновении серьезных проблем в китайской экономике, коллапсе финансового сектора. Фактически, это сценарий повторения 2008-2009 годов. В этом случае вместо роста российской экономики вероятна стагнация или рецессия".

Более оптимистичен в своих оценках  главный экономист УК "Финам Менеджмент" Александр Осин, который ожидает роста реального ВВП РФ в 2012 году на 4,5-5% в годовом исчислении при ускорении инфляции к концу 2012 года до 7,5-8%, цене нефти Brent на конец 2012 года в $125 за баррель, увеличении объема банковского кредитования на 20%.

 

В свою очередь, главный экономист "Альфа-Банка" Наталья Орлова прогнозирует, что экономический рост в России составит 2,6% в следующем году при  цене на нефть $100 за баррель. "Общая  модель роста не изменится: государство  продолжит увеличение социальных расходов, которые позволят поддержать небольшой  рост доходов населения; значительную часть этих средств население  будет расходовать на приобретение импортной продукции, что приведет к снижению торгового баланса  и будет ограничивать рост экономики", – считает эксперт.⁸

На данном этапе  развития экономики Уральского федерального округа наблюдается следующее:

Доля  Уральского округа в промышленном производстве составляет 17,4%, а в ВРП страны 15,5%. Соответствующие показатели по Сибирскому округу составляют 14,4 и 13,8%.

Уральский федеральный округ состоит из развитых крупных старопромышленных и относительно молодых нефтегазовых регионов севера Тюменской области (с округами). Объединение их в одном округе диктуется взаимной заинтересованностью поставщиков и потребителей нефтегазовой техники. Уровень экономического развития и эффективности экономики региона довольно высоки. Здесь производится 15,5% ВРП и 17,4% промышленной продукции при доле округа в трудовом потенциале страны, равной 10%.

В перспективе  ожидается существенное сокращение доли региона в территориальной  структуре ВРП (с 15,5 до 12%) и промышленности (с 17,4 до 15%)⁹. При неизменной доле округа в численности населения, ограниченных возможностях развития топливных отраслей и снижающихся темпах экономического развития в период до 2015 г. существенно снизятся темпы повышения эффективности экономики округа, отличающегося высокой капиталоемкостью. И это даже при относительно высокой инвестиционной привлекательности района и при том, что Свердловская и Челябинская области будут в числе лидеров по внедрению наукоемких технологий и развитию прогрессивных производств.

Прогнозируемое  развитие экономики федеральных  округов рассчитано при благоприятных  внешних и внутренних условиях. Для  достижения прогнозируемых темпов развития (максимальный вариант) потребуется  максимально возможная мобилизация  инвестиционных возможностей. Если инвестиционная привлекательность российской экономики  или отдельных федеральных округов  для иностранных инвесторов окажется ниже прогнозируемой, а возможности  мобилизации собственного инвестиционного  потенциала будут меньше расчетных, то макроэкономический прогноз социально-экономического развития федеральных округов окажется не столь оптимистичным. Более вероятным  будет развитие по минимальному варианту. Однако общая стратегическая направленность территориального развития экономики  в основном сохранится.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Сегодня все, начиная от государства в целом и заканчивая отдельными организациями, занимаются той или иной формой стратегического планирования. Модель, которую они выбирают, часто определяется внутренним устройством их компании, но практически во всех случаях сам процесс направлен на то, чтобы гарантировать, что государство (организация) действительно может предвидеть свое будущее, определять направление своего будущего и, что самое важное, создавать свое будущее, если все будет сделано должным образом. Один из классических подходов к стратегическому управлению предусматривает следующие этапы этого процесса:1) определение миссии организации; 2) стратегический анализ внешней и внутренней среды организации; 3) прогнозирование параметров развития; 4) разработка целей;  

5) формирование и выбор стратегии; 6) реализация стратегий; 7) контроль, корректирование и регулирование.

Существует множество моделей, используемых для стратегического  планирования, но нужно заметить, что  основные элементы этих моделей очень схожи по своей сути, но между тем есть между ними и различия.

Школ дизайна и планирования, возникли в разное время и отличаются подходами к определению главных лиц, принимающих стратегические решения; основным содержанием, девизом. Например, девиз школы дизайна – размышление, а девиз школы планирования – предвидеть и готовиться.

Недостаток школы дизайна разграничивает по этапам процесс разработки стратегии и ее реализации. Поскольку организации приходится сталкиваться с неопределенными ситуациями, то в результате реализации стратегии приходится менять те или другие ее пункты. Этот факт противоречит высказанному тезису о последовательности процесса разработки и реализации стратегии. Такая постановка вопроса может привести к утрате стратегией гибкости и, как следствие, – помешать провести при необходимости, требуемые стратегические изменения.

Недостаток школы планирования применяет более формальный подход и рассматривает процесс реализации модели слишком формально. Стратегия реализуется почти автоматически. В процессе реализации стратегии менеджер действует по предложенной ему схеме, и потому теряет гибкость в своих действиях. В итоге данная концепция плохо соответствует требованиям новой быстро изменяющейся экономики.

В 2012 году, по прогнозам экспертов, основное влияние на российскую экономику продолжат оказывать экономическая ситуация в мировой экономике, а также разрешение долговых проблем в Европе и конъюнктура на сырьевом рынке. Российская экономика, в случае усугубления в 2012 году внешних рисков, усилит зависимость от сырьевой составляющей.

Текущее состояние российской экономики  эксперты оценили умеренно оптимистично. Основной вклад в рост ВВП в  этом году внесли розничная торговля, восстановление с/х с низкой базы после засухи прошлого года, в меньшей степени – инвестиционный спрос". Таким образам современная экономика, как и раньше, в первую очередь носит  сырьевой характер, а не инновационный.

Прогнозируемое  развитие экономики федеральных  округов рассчитано при благоприятных  внешних и внутренних условиях. Для  достижения прогнозируемых темпов развития потребуется максимально возможная  мобилизация инвестиционных возможностей. Если инвестиционная привлекательность  российской экономики или отдельных  федеральных округов для иностранных инвесторов окажется ниже прогнозируемой, а возможности мобилизации собственного инвестиционного потенциала будут меньше расчетных, то макроэкономический прогноз социально-экономического развития федеральных округов окажется не столь оптимистичным. Более вероятным будет развитие по минимальному варианту. Однако общая стратегическая направленность территориального развития экономики в основном сохранится.

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1 Гапоненко А.Л., Панкрухин А.П. Стратегическое управление: учебник – 2-е изд. — М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2006

2 Стратегический менеджмент / Под ред. А.Н. Петрова. – СПб.: Питер, 2007

3 Прокопчук Л.О. Стратегический менеджмент: Учебник для вузов. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2004

4 Лапин А.Н. Стратегическое управление современной организацией. – М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2006

5 Котельников В.Ю. Ten3: Стратегическое управление. Принципиально новые подходы для эпохи быстрых перемен. – М.: Эксмо, 2007

6 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р)

7 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 октября 2011 г. N 1757-р г. Москва « Об утверждении Стратегия социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2020 года»

8 http://www.rosbalt.ru/business - сайт информационного агентства:  «Росбалт» -  бизнес

9 http://www.ersds.e-burg.ru – официальный сайт федеральной службы государственной статистики по  Свердловской области

 

 

 

¹ Гапоненко А.Л., Панкрухин А.П. Стратегическое управление: учебник — 2-е изд. — М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2006.

² Стратегический менеджмент / Под ред. А.Н. Петрова. — СПб.: Питер, 2007

³ Прокопчук Л.О. Стратегический менеджмент: Учебник для вузов. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2004