Процедура защиты прав в Европейском Суде

      Практика  показывает,  что   любой   гражданин   (независимо   от   его дееспособности) имеет возможность  обратиться  в  Европейские  структуры  по

защите  прав  и  свобод  человека  в  том  случае  если  он   считает,   что правительство нарушило его  права  и  свободы,  закрепленные  в  Европейской

Конвенции  и  протоколах  к  ней  с  учетом  интерпретации   их   содержания Европейским Судом.

      В  отличие  от  процедур,  предусмотренных  Факультативным  протоколом

Международного  Пакта  о  гражданских  и  политических  правах.  Европейские структуры по защите прав и свобод предусматривают петиции не только от  лиц, чьи права уже нарушены. Дело в том, что Страсбургское  "прецедентное  право" ввело понятие «потенциальной жертвы», нечто  вроде  доктрины  вероятностного нарушения прав человека»⁶. Это означает, что индивид может заявить,  что его  права  нарушены,  если  ему  известно,   что   есть   законодательство, допускающее нарушения таких прав. Достаточно, чтобы угроза  нарушения прав была вполне реальной, отражалась бы на жизни потенциальных  жертв  и  носила бы в отношении их непосредственный  характер.  Например,  в  решении  от  25 февраля 1982г. о возможности телесного наказания детей в шотландских  школах признается,  что  уже  сам  факт  посещения  школы,  в  которой  применялись телесные  наказания,  свидетельствует  о   наличии   у   детей   возможности подвергнутся наказанию и чтобы они считались  «жертвой»  по  смыслу  ст.  25 Конвенции. 

1.2 Условия  подачи жалоб

      Прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий. Предметом  жалобы могут быть только права и  свободы гарантируемые Конвенцией или её Протоколами. Перечень этих прав достаточно широк, но в нём отсутствуют некоторые права, известные новейшему конституционному законодательству. В частности, Конституция Российской Федерации (глава 2, «Права и свободы человека и гражданина»), охватывая все права человека, о которых говорит Конвенция, называет и некоторые другие, например, право на труд, право на социальное обеспечение и др. Эти права закреплены в другой Конвенции Совета Европы - Европейской социальной хартии, однако юрисдикция Европейского суда основана исключительно на Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно  статье 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения со стороны государств-участников Конвенции (они называются в Конвенции Высокими Договаривающимися Сторонами) их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Заявителю необязательно являться гражданином государства - члена Совета Европы или вообще гражданином государства, на которое он подает жалобу. Чаще всего при рассмотрении жалоб Суду приходится иметь дело с так называемыми прямыми (непосредственными) жертвами: обращающееся лицо само непосредственно уже стало жертвой нарушения его права. Кроме этого, в практике Европейского суда существуют и другие понятия жертвы. Лицо может быть признано потенциальной жертвой в случае, если оно подвергается реальному риску применения к нему законодательства, противоречащего Европейской Конвенции, и его права, закрепленные в Конвенции, будут нарушены. В данном случае очень важно указать, почему к заявителю применимы положения законодательства, при каких обстоятельствах существует реальный риск такого применения.

  Косвенная жертва: в практике Европейского Суда признано, что лицо может испытывать нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого. Поэтому в определенных обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих прав, несмотря на то, что само непосредственно не претерпевало ущерба. Для этого необходимо, чтобы у этого лица с непосредственной жертвой была очень близкая связь (родственная или иная). Наиболее распространенным примером будет являться обращение родственников лица по вине государственных органов или по причине необеспечения ими надлежащей защиты права на жизнь, а родственники в этом случае испытывают нравственные страдания и несут материальные убытки.

      Жалоба  должна быть подана не позднее чем  через шесть месяцев после  окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом. Этот срок восстановлению не подлежит.

      Жаловаться  можно только на те нарушения, которые  имели место после даты ратификации  Конвенции государством. В случае с Российской Федерацией такой датой будет 5 мая 1998 года.

      Для того чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны  все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего  судебные средства такой защиты. Для  Российской Федерации исчерпанием внутренних средств правовой защиты будет прохождение заявителем первой и кассационной инстанций. Надзорная инстанция не признается эффективным средством правовой защиты, так как заявитель не обладает правом самостоятельно инициировать процедуру судебного разбирательства по своему делу, а может только просить уполномоченное лицо об этом.

      Жалобы, направляемые в Европейский суд, должны касаться событий, за которые  несёт ответственность государственная  власть. Жалобы против частных лиц  и организаций Европейским судом не принимаются к рассмотрению. 
 
 
 
 

ГЛАВА 2 ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ.

2.1 Процесс   в Европейском Суде.

      Европейская конвенция о защите  прав и свобод  граждан  предусматривает  два типа  процедур  контроля,  за  исполнением  ее  положений:  рассмотрение докладов и рассмотрение индивидуальных сообщений. Рассмотрение индивидуальных сообщений проходит два основных этапа:

• определение  приемлемости или неприемлемости  жалобы,  причем  этот  вопрос может  возникнуть  на любой  стадии изучения спора;

• решение  вопроса по существу.

      Основными контрольными органами,  созданными  Европейской  конвенцией, являются Европейская Комиссия  по  правам  человека  и  Европейский   Суд  по правам человека. В  системе контроля европейской  конвенции  функции  Комиссии предполагают, что она выступает  как  бы  фильтром  на  пути  индивидуальных сообщений в Европейский Суд.

      Индивидуальное сообщение может  быть подано в  Комиссию  лично  или  же адвокатом   по  поручению.  Сообщение  должно  содержать   имя   петиционера, указание ответственного, а нарушение правительства, объект претензии и,  по возможности   указание   на   те   положения   Конвенции,    которые,    как предполагается, были нарушены и на которые опирается петиционер.

      Важно знать условия приемлемости рассмотрения индивидуальных  жалоб  в Европейском Суде, так как при несоблюдении хотя бы одного из них  жалобы  не подлежат рассмотрению и соответственно не  подлежат международной защите.

   Индивидуальное сообщение признается  приемлемым при соблюдении  следующих условий:

      1.  Государство,  на  которое  подана   жалоба,   должно   быть   участником Европейской Конвенции  и соответствующих протоколов;

      2. Любое дело принимается к рассмотрению  только тогда, когда  исчерпаны   все национальные средства и в  течении  шести  месяцев  после  даты  принятия  последнего решения на национальном уровне;

      3.   Не   принимаются   анонимные   жалобы,    (Совет   Европы   гарантирует конфиденциальность  рассмотрения  жалобы)  или   жалобы,   которые   уже рассматривались Комиссией по  правам  человека  и не  содержат   новых обстоятельств дела;

      4. Индивидуальное  сообщение  будет   признано  неприемлемым,  если  Комиссия признает   ее          несовместимой    с   положениями   Конвенции,    явно необоснованной (ст. 27)⁷.

      Комиссия  по  правам  человека  не  однократно  подчеркивала,  что  ее авторитет и эффективность  может пострадать, если она будет  тратить время  на «ничтожные»   жалобы,  отвлекающие  ее  от  действительно   серьезных   дел.

Наглядной   иллюстрацией   этой   позиции   является    признание    петиции неприемлемой,  если  в  ней,  например,  заявитель  пытался  доказать,   что наложенный на него штраф за нарушение правил дорожного  движения  оскорбляет его человеческое достоинство и должен расценивать как прямое  нарушение  ст.3 Европейской Конвенции⁸.

      «Что касается  исчерпанности   национальных   средств  защиты,  то  это наиболее сложный вопрос  толкования,  когда  решения   принимаются  с  учетом особенностей   конкретной  правовой   системы.   В   литературе    начинают вырисовываться  некоторые рекомендации  в этой  области применительно   к России.

      При рассмотрении вопроса о том,  исчерпал  ли  заявитель  все  внутренние средства  защиты,  Комиссия  констатировала,  что  заявитель  не   обязан ссылаться в судебных органах своей  страны  на  Европейскую  Конвенцию  о защите прав человека, если он сослался  на  национальные  законодательные положения аналогичного содержания (Кардо против Франции (1991 г.).

      В решении от11 мая 1981 г. о приемлемости петиций №9214-80, 9473-81. 9474-81 Комиссия прямо ссылается на свою собственную устоявшуюся практику,  в соответствии, с которой от  частного  лица  не  требуется прибегать к неэффективным средствам правовой защиты не  дающих  не  каких  шансов  на  успех. Например, ФРГ,  будучи  государством-ответчиком,  утверждала,  что истец (Оцтюре) не исчерпал все внутренние средства  защиты,  так  как  не  стал   обращаться  в  федеральный  Конституционный  суд.  Однако   доводы ответчика были отвергнуты  в  связи  с  тем,  что  на  тот  момент  когда  заявитель юридически имел возможность обратиться в  Конституционный  суд, практика его была достаточно определена по данному вопросу и не оставляла потерпевшему шансов на  успех.

         С другой стороны, комиссия в своем решении № 712-60 признала  следующее: «Если вопрос о том в состоянии ли конкретное средство правовой защиты  по своей природу дать реальный шанс на успех, вызывает сомнения, этот вопрос должен быть передан на рассмотрение самих  внутренних  судебных  органов» (СР.т.8, с.38).

      Для России  особенно  важна  практика  Комиссии,  когда  признается,  что заявителю  нет  необходимости  терять  время  в   национальных   судебных инстанциях, когда есть разъяснения  верховных  судебных органов начисто лишающих его шансы на выигрыш дела, или когда неблагоприятная для него позиция судов заведомо известна, так как другие физические и юридические лица, оказывавшиеся точно в таком же положении, неизменно получали  отказ (решение Комиссии от 4 марта 1980 г.  относительно  приемлемости  петиции №8387-78-РД, т.19 с. 233) или когда разбирательство дела затягивают сверх всякой меры  (решение  Комиссии  от  28  сентября  1976  г.  относительно приемлемости петиции № 7161-75-РД, т. 7, с. 100 и другие). Таким  образом, обязанность  обратиться  в  национальные  органы  по  защите  своих  прав  отсутствует  у   лица   в   случае   их   нецелесообразности.   Заявитель освобождается  от  необходимости  исчерпания  всех  национальных  средств   защиты,   если   не   предоставляется   возможность   установить    лицо,   непосредственно виновное в нарушении прав человека  или  когда  заявителю   мешают  обратиться в компетентные  органы  (находится  в  психиатрической   лечебнице и т.д.). Итак, доступность средств национальной защиты является   другим важным принципом при  определении  исчерпанности  средств  защиты.

        Обращение в компетентные  судебные  инстанции  в  порядке   прокурорского надзора и т.п.  также не  признаются  доступными  средствами  национальной   защиты. Так,  в  решении  относительно  приемлемости  петиции  №  1159-61   Комиссия  отказалась  учесть  ходатайство заявителя перед   генеральным   прокурором Австрии с просьбой в интересах правосудия передать проигранное им дело в кассационный суд[9].

        Полагаем, что лицо, получившее решение  первой инстанции, которое, по  его   мнению, нарушает то или  иное право, содержащееся в Европейской Конвенции,   может  направить  петицию  в  Европейскую  комиссию.   Важно   лишь   при   рассмотрении дела в суде первой инстанции указать на  те  права,  которые   оно считает нарушенными в соответствии с Конвенцией.  Такая  рекомендация   обусловлена тем, что пока достаточно  сложно  определить  начало  течения   шестимесячного срока после  вынесения  окончательного  решения,  особенно   когда спорный вопрос носит комплексный характер и различные  его  аспекты   разбираются одновременно  в  разных  инстанциях.  До  тех  пор,  пока  не   сформируется   стабильная    практика   Комиссии   относительно   России,   целесообразно отправлять петицию  как  можно  раньше. 

      Следует подчеркнуть, что международно-правовой  механизм  защиты  прав человека, в том числе предусмотренный Европейской конвенцией,  -  достаточно сложная система признанная быть устойчивой и постоянно демонстрирующей  свои функции и правовое предназначение. В связи с  этим  подавляющее  большинство обращений в Комиссию (как и в Комитет по правам человека в  ООН)  признаются неприемлемыми  из-за  несоответствия  предъявляемым  критериям  приемлемости (ст. ст.  25,26,27,29  Европейской  Конвенции).  Что  касается  Европейского Суда, то до него по различным причинам, в том числе  по  причине  разрешения вопроса во внесудебном порядке  в  соответствии  с  Конвенцией,  доходят,  в общем-то, немногие обращения.

            Один из членов  Комиссии,  выступающий   в  качестве  докладчика, составляет доклад о приемлемости сообщения. Он может затребовать  информацию от петиционера и  заинтересованного  правительства  и  сообщать  информацию, поступившую  от   правительства,   петиционеру   для   ответных   замечаний. Окончательно приемлемость сообщения устанавливается на  пленарном  заседании Комиссии. В соответствии со  ст.  29  Конвенции,  Комиссия  может  принимать решение о  приемлемости  сообщения  на  любой  стадии  его  рассмотрения  по существу. Если Комиссия считает, что сообщение приемлемо, она  устанавливает факты, относящиеся к делу, и пытается достичь дружественного  урегулирования спорного вопроса. В случае неудачи Комиссия  составляет  доклад,  содержащий как изложение фактов, так и ее мнение относительно того,  указывают  ли  эти факты  на  нарушение  соответствующим правительством  положений Конвенции.