Принцип разумности срока судебного разбирательства

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

Высшего профессионального образования 

«Саратовская  государственная юридическая академия»

 

 

 

 

 «Принцип разумности срока судебного разбирательства»

 

 

Выполнила: Хертек Арина, 105 гр.

Проверила: Богатова Е. В.

 

 

 

2013

Содержание:

1. Введение………………………………………………………………………………….3
2. Сущность принципа разумности срока судебного разбирательства…………………4
3. Причины нарушения принципа разумности срока судебного разбирательства……………………………………………………………….………….5
4. Проблемы реализации данного принципа……………………………………………...8
5. Заключение……………………………………………………………………………….9
6. Список использованной литературы…………………………………….....................10

Введение

Согласно  ч. 1 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы прав. Более того, в той же норме Конституция  провозгласила приоритет общепризнанных принципов и норм международного права, содержащихся в ратифицированных Российской Федерацией международных  договорах, перед внутригосударственными законами.

Вступив в Совет Европы и ратифицировав  Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод¹ (далее - Конвенция), Россия присоединилась к Европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского суда по правам человека.

В ст. 6 Конвенции говорится, что каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство. Данная формулировка включает в себя многие аспекты надлежащего  отправления правосудия, среди которых  гарантирует каждому человеку судебное разбирательство "в разумный срок".

В российское законодательство данное требование было введено Федеральным  законом Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ.² Право на судопроизводство в разумный срок предусмотрено в разделе принципы в УПК РФ (ст. 6.1), ГПК РФ (ст. 6.1), АПК РФ (ст. 6.1). Поэтому, несмотря на существующие в литературе противоречивые мнения относительно правовой природы данного положения, есть основания рассматривать его в качестве принципа правосудия.

Сущность принципа разумности срока судебного разбирательства

Сущность  рассматриваемого принципа состоит  в том, что государство гарантирует  гражданам Российской Федерации, иностранным  гражданам, лицам без гражданства, российским, иностранным и международным  организациям, обратившимся в суд, своевременное  рассмотрение уголовных, гражданских  и арбитражных дел и исполнение судебных актов в разумный срок. Сроки рассмотрения дел, порядок  и основания их продления регламентируются процессуальным законодательством. Применительно  к уголовному законодательству требования данного принципа распространяются и на досудебное производство.

Нарушение данного принципа правосудия является основанием для присуждения государственной  компенсации.³  Лица, права которых нарушены, могут обратиться с заявлением о компенсации в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, а за нарушение разумного срока исполнения судебных актов – за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Федерации или местного бюджета.

Причины нарушения принципа разумности срока судебного разбирательства

Приходится  констатировать, что нарушение российскими  судами принципа разумности срока судебного  разбирательства является острой проблемой. Результаты анализа материалов судебной практики свидетельствуют, что нарушения  принципа разумного срока судебного  разбирательства обусловлены целым  рядом различных причин.

Итак,  в числе объективных причин несоблюдения принципа разумности срока судебного  разбирательства четко определяется возросшая нагрузка на судей вследствие непрерывного увеличения количества поступающих  в суды уголовных дел и существенного  расширения судебной юрисдикции, что  в итоге и предопределяет разбирательство  многих дел в более длительные сроки, чем установлено законом. Необходимо отметить также возрастание  сложности этих дел.

В значительной мере нарушение сроков судебного  разбирательства обусловлено существованием многих пробелов и противоречий в  уголовно-процессуальном законодательстве. Их устранение позволило бы судебной стадии уголовного судопроизводства иметь  более четкие временные рамки  и установить гарантии их соблюдения.

В числе  субъективных причин несоблюдения данного  принципа правосудия судами по существу наблюдается весьма распространенная практика объявления перерывов в  судебных заседаниях. Они существенно  влияют на полноту и объективность  исследования, восприятия и оценки судом доказательств, представляемых сторонами обвинения и защиты. Согласно известным положениям психологии через сутки человек может  воспроизвести лишь 60% ранее полученной информации, через двое суток - 30%. Поэтому  отсутствие в УПК гарантий обеспечения  непрерывности судебного разбирательства  также негативно сказывается  на его сроках.

Из-за неудовлетворительного качества работы органов предварительного следствия  суды нередко вынуждены принимать  меры по восполнению его пробелов, не позволяющих своевременно решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемого. С этой целью судьи  устанавливают и допрашивают  дополнительных свидетелей, истребуют  документы, назначают экспертизы, решают другие задачи, которые были обязаны  своевременно решить следователи. Примером служит частное постановление судьи, текст которого гласит: "...Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию  событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства преступления. Личность обвиняемого в ходе предварительного следствия в должной мере не изучалась. В деле нет ни одной характеристики ни на подсудимого, ни на потерпевшего... Такой подход к данным, характеризующим личность обвиняемого, недопустим, поскольку может повлиять на справедливость назначенного судом наказания. В ходе предварительного следствия проводился осмотр трупа на месте происшествия и дополнительный осмотр места происшествия. Ни к одному из протоколов не приобщены фотоснимки, хотя фотографирование проводилось, не составлены схемы... Такой упрощенный подход к расследованию преступлений, в том числе особо тяжких, создает дополнительные трудности при рассмотрении уголовного дела в суде".

По  значительному количеству уголовных  дел сроки рассмотрения затягиваются в связи с отменой приговоров, постановленных с нарушением материального  или процессуального закона либо основанных на доказательствах, неполно  исследованных в судебном заседании.

Суды  по-прежнему располагаются в зданиях, где нет условий для нормальной работы. Во многих нет необходимого количества залов судебных заседаний. Существуют и другие причины, препятствующие нормальной деятельности судов, которые  так или иначе отрицательно сказываются  на соблюдении сроков рассмотрения уголовных  дел.

Также, не менее важной причиной затягивания  уголовных дел является намерение  одного из участников прекратить уголовное  дело из-за истечения срока давности уголовного преступления.⁴ Уголовным кодексом  предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки⁵:

а) два  года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть  лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого  преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого  преступления.

Примером такого поведения  может послужить следующий иск. Главным следственным управлением СКР возбуждены ходатайства об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым по делу об аварии, произошедшей в августе 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС. Проще говоря, следствие попросило Саяногорский городской суд Республики Хакасия назначить конкретный срок фигурантам этого дела, чтобы они быстрее его читали. Следствие по этому делу закончилось, но без обязательной процедуры - ознакомления с делом, его нельзя отправить в суд.

«Как сказал корреспонденту "РГ" официальный представитель  СКР Владимир Маркин, "несмотря на то, что следствием созданы все  условия для беспрепятственного доступа к материалам уголовного дела - в рабочее время, после его  окончания и в выходные дни, обвиняемый и его адвокат намеренно затягивают процесс ознакомления".

Не секрет, часто фигуранты  уголовных дел специально тянут  с ознакомлением. Расчет прост - тянут  время, чтобы закончился срок давности и дело, не дойдя до суда, развалилось  само собой.

По словам Маркина, действия обвиняемого и адвоката нарушают право других обвиняемых на доступ к правосудию в разумные сроки. Дело не может попасть в суд "по кускам"»

Проблемы реализации данного  принципа 

Одним из главных недостатков рассматриваемого принципа в уголовном праве является то, что в УПК РФ срок рассмотрения дел не регламентирован. Представляется целесообразным отметить, что в ГПК РФ и АПК РФ этот срок определен.

Согласно  ст. 152 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело должно быть рассмотрено  арбитражным судом первой инстанции  и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если Кодексом не установлено иное. Статья 154 Гражданского процессуального кодекса  РФ гласит: "Гражданские дела рассматриваются  и разрешаются судом до истечения  двух месяцев со дня поступления  заявления в суд, а мировым  судьей до истечения месяца со дня  принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о  взыскании алиментов рассматриваются  и разрешаются до истечения месяца. Федеральными законами могут устанавливаться  сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий  гражданских дел". Соответственно, возникает вопрос, почему этот срок не установлен в УПК. Вряд ли приемлема  при этом ссылка на больший по сравнению  с гражданскими, арбитражными делами объем уголовных дел, а также  на их исключительную сложность. Очевидно, что причиной является несовершенство законодательства, сопряженное, как  представляется, в том числе с  недостаточной научной разработанностью данного вопроса.

Следующим недостатком данного принципа правосудия является то, что законодательный  акт, регулирующий порядок присуждения  компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок четко не предусматривает размеры  данной компенсации. «Ст. 2. Форма и  размер компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок. 1. Компенсация  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. 2. Размер компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств  дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и  значимости его последствий для  заявителя, а также с учетом принципов  разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.»⁶

Заключение

Реализация  данного принципа направлена на создание эффективного внутригосударственного средства защиты права граждан на качественное и своевременное расследование  и рассмотрение уголовных, судебное разбирательство гражданских и арбитражных дел

Но, несмотря на ряд причин, обусловивших несоблюдение принципа правосудия, государство уже  начало предпринимать меры, по сокращению случаев нарушения данного принципа, законодательно закрепив санкции за его нарушение. Этому свидетельствуют, как упоминалось выше, такие нормативно-правовые акты, как ФЗ РФ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, УПК, ГПК, АПК РФ. Принятие первого  позволило перенести проблему соблюдения разумного срока судебного разбирательства  дел на более высокий (законодательный) уровень ее разрешения.

Также, в процессуальных кодексах Российской Федерации предусмотрено, что в  случае если после принятия искового заявления или заявления к  производству дело длительное время  не рассматривалось, и судебный процесс  затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с  заявлением об ускорении рассмотрения дела. (УПК РФ – ч.5 ст. 6.1; ГПК РФ – ч. 6 ст. 6.1; АПК РФ – ч. 6 ст. 6.1)

Так или иначе, законодательный процесс  не стоит на месте и законы, касающиеся рассматриваемого принципа правосудия, будут изменены, усовершенствованы  для улучшения положения дел  в судах. С развитием отношений  будут предприняты все возможные  меры по устранению нарушений данного  принципа.

Список использованной литературы: