Понятие, сущность и цели систем наказания в уголовном праве зарубежных государств

Введение 

       Сравнительное правоведение, сложившееся на рубеже ХХ в., развивается быстрыми темпами. Еще недавно оно рассматривалось  как узкая сфера, сегодня же его  признают необходимым элементом  науки и правовой культуры.

Применение  метода сравнительного правоведения при изучении истории права, философии права, общей теории права позволяет лучше узнать как зарубежное, так и национальное право. Законодатель использует сравнительное право для совершенствования национального права. Такая же возможность открыта правовой доктрине и судебной практике.

Сравнительное право необходимо и для развития национального уголовного права, и  сегодня многие юристы в России заинтересовались им, для того, чтобы лучше узнать и понять российское уголовное право.

Данная  тема заинтересовала и меня. В настоящей работе я хотел бы на основе сравнительного анализа систем наказания стран США, Германии, Франции и Англии выявить сущность и цели систем наказания в уголовном праве зарубежных государств, определить понятие и дать классификацию наказаний, применяемых в этих странах. Об этом будет говориться в Главе I настоящей работы. Для более полного раскрытия темы в Главе II рассматриваются особенности отдельных видов наказания в перечисленных странах, а именно институт смертной казни, наказания, связанные с лишением свободы и с ограничением имущественных прав. В данной работе в Главе III рассматриваются также такие немаловажные аспекты системы наказаний, как основания наказания и применение наказаний, основные условия, освобождающие от наказания и меры безопасности в уголовном праве Англии, США, Франции и Германии. 
 

1 Понятие, сущность  и цели систем  наказания в уголовном  праве зарубежных  государств. 

       Все рассматриваемые государства объединяет отсутствие в законодательстве общего определения наказания, его сущности и целей. Как правило, в законодательстве устанавливается система наказаний, которые могут быть назначены за совершенное преступление. В целом же наказание можно определить как меру государственного принуждения, назначаемую специально уполномоченными на то органами (судами, трибуналами) и состоящую в определенных неблагоприятных последствиях для лица, осужденного за совершение преступного деяния.

Разработкой учения о наказании и его целях  во всех названных странах занимаются теоретики уголовного права.

       В современной английской юридической  литературе наказание обычно определяется как "властное причинение страдания  лицу за совершенное им преступление"¹.

В Англии распространены следующие теории наказания: а) наказания как возмездия за причиненное зло; б) наказания как устрашения и в) наказания как средства исправления преступника.

Особенностью  английского уголовного права в  учении о наказании является комбинация всех трех названных теорий. Провозглашается  триединая цель наказания — возмездие, устрашение и исправление.

       Современная теория наказания как возмездия, или теория социального воздаяния, распадается на ряд толкований, имеющих  применительно к целям наказания  вполне самостоятельное значение.

а. Самым  ранним из тех аспектов, в которых понимается наказание-возмездие, является его толкование, как мести для удовлетворения чувств потерпевшего (восстановление социальной справедливости). В этом случае государство выступает "посредником", удовлетворяя желание лица, которому причинен вред, быть отомщенным.

б. Менее  значимым признается сегодня толкование наказания возмездия как самоцели, то есть в качестве наказания-искупления. "Преступник подвергается испытанию  страданием, — поясняют Кросс и  Джонс, — ради него самого, ради того, чтобы он мог прийти к осознанию справедливости своего наказания"'.

в. Широкое  признание в Англии получило толкование наказания-возмездия как нравственного  порицания, как неодобрения обществом  преступного поведения. Смысл этого  толкования состоит в следующем: человек, если он поступает дурно, должен в воздаяние за это претерпеть страдания, то есть наказание понимается как воздаяние за ту нравственную вину, которая, по мнению общества, содержится в "порицаемом деянии" (Смит и Логан).

г. Близким  к этому толкованию является понимание наказания, как мести преступнику со стороны общества за совершенное преступление. Оно требует обязательного назначения преступнику "достаточного наказания" для удовлетворения публичной жажды мести, то есть наказания, соразмерного тяжести преступления.

Обоснованность  применения наказания в этом смысле английские юристы видят в том, что  месть общества — это не месть  частного лица, а поэтому она и  позволительна, и оправданна².

Таким образом, для наказания-возмездия  в смысле "нравственного воздаяния" и "мести со стороны общества" центром тяжести является соблюдение того принципа, в силу которого вред от наказания не должен превышать вреда от преступления, то есть покарание преступного посягательства в рамках "справедливого наказания". При этом справедливое наказание — это средство достижения в обществе "баланса справедливости".

Противники  теории наказания-воздаяния в своей  критике справедливо обращают внимание на явное несоответствие нравственных критериев современного общества примитивным  требованиям мести, кары, воздаяния.

       Теория  устрашения в английском уголовном  праве включает в себя двуединую  задачу общего и специального предупреждения (превенции). Основные начала этой теории англичане связывают с именем своего соотечественника И.Бентама.

Начиная с Бентама, сторонники теории устрашения рассматривают преступника как "жертву", которую надлежит принести в интересах общего предупреждения. В английской литературе довольно часто используется высказывание судьи XVIII в. при вынесении им смертного приговора: "Ты будешь повешен не потому, что ты украл овцу, но для того, чтобы другие не могли красть овец" (то есть наказание преследует чисто утилитарные цели: наказать одного, чтобы "другим неповадно было")³.

Важной  чертой теории устрашения является то, что она отступает от норм "справедливого наказания", от правила, согласно которому вред от наказания не должен превышать вред от преступления.

"Положим,  обычная судебная практика наказания  за какое-либо преступление равна  двум годам, — говорит известный  английский юрист Л. Асквит, — и вдруг совершение этого преступления учащается. Тогда судья выносит за это преступление не два, а три года тюремного заключения, третий год, в конечном итоге, для устрашения других".

       Исправление как самостоятельная цель наказания сегодня привлекает к себе все большее внимание английских юристов. Под ее воздействием возникают многие проекты реформ английского уголовного права.

Теория  исправления, как ее понимают английские юристы, отступает от наказания за вину, признавая основанием для применения наказания особенности личности преступника. Критерием применения наказания и других уголовно-правовых мер при этом становится не тяжесть преступления, а субъективная "опасность" личности для общества. Само совершение преступления может являться только поводом для применения к субъекту уголовно-правовых мер. Удобство теории исправления, по мнению английских юристов, заключается в возможности применения к преступнику как карательных средств, так и мер, не носящих карательного характера— более доступных и дешевых. Достоинство этой теории они видят в том, что она ставит целью ресоциализацию преступника.

В целом  в английской науке уголовного права  преобладает воз зрение, что применение средств уголовной репрессии  должно пре следовать одновременно цели воздаяния, устрашения и исправления. В каждый частный момент применения наказание обусловлено различным пониманием соотношения этих целей.

       Американские  авторы, пишущие о наказании, акцент де лают на определении не понятия  наказания, а его целей. Без существенных споров они сходятся на том, что наказание — это определенное лишение (страдание и т. д.), налагаемое решением суда за нарушение уголовного запрета.

Самое детальное определение дано Дж. Холлом: "Во-первых, наказание — это  лишение (зло, муки, обесценивание). Во-вторых, оно является принудительным. В-третьих, оно налагается от имени государства; оно "санкционировано"⁴. В-четвертых, наказание предполагает наличие правил и их нарушение, а также более-менее формальное установление в судебном решении этого факта. В- пятых, оно налагается на правонарушителя, который причинил вред, а это предполагает наличие совокупности правил, с учетом которых как вред, так и наказание являются существенными с этической точки зрения. В-шестых, размер и тип наказания определенным образом зависят от причиненного вреда, то есть они пропорциональны серьезности вреда, а также отягчаются или смягчаются с учетом личности правонарушителя, его мотивов и соблазнов.

В целом  же юридическая доктрина США испытала на себе влияние основных теорий о наказании, разработанных английским уголовным правом.

       Теория  наказания как возмездия обычно поддерживается теоретиками уголовного права. Дж. Холл, например, главный акцент делает на то, что наказание —  это результат нарушения нор  мы и соизмеряется, прежде всего, с причиненным преступлением вредом.

Холл  с иронией отзывается о других теориях, считая, что предупреждение преступлений и охрана общества как  цели наказания — это всего-навсего  часто повторяемые, но бесполезные  лозунги.

Б. Более широким признанием сегодня пользуется теория наказания как исправления. Большинство ее сторонников — психологи, психиатры и другие специалисты, которые причины преступности видят в биологических факторах. Они призывают к "исправительной терапии", к "лечению" лиц, совершивших или могущих совершить преступление. Эта теория в своем "чистом" виде признает возможность применения "исправительных мер", независимо от вины в совершении преступления, лишь в силу "опасного со стояния" лица. Однако сама идея исправления, ресоциализации преступника используется другими авторами в обоснование своих концепций.

       Наиболее  живучей оказалась теория наказания  как устрашения. Однако анализ современной  американской юридической, философской, социологической литературы, в которой делаются попытки определить цели наказания, свидетельствует о постепенном признании несостоятельности каждой из названных теорий наказания, взятой изолированно друг от друга, и о попытках создать единую теорию, которая примирила бы сторонников трех традиционных концепций. Все большее число авторов признают, что ни одна цель — воздаяние, устрашение и исправление — полностью не исчерпывают американскую систему наказаний (Гарбер Р. и Маканэни П.)⁵.

       Сторонником "смешанной" теории сущности и  целей наказания является Г. Мюллер. Он доказывает, что наказание преследует достижение двух групп целей: 1) неутилитарные (их достижение не дает явных практических результатов) и 2) утилитарные (обеспечивают достижение реальных практических последствий).

К первой группе относятся такие цели, как искупление и воз даяние. Ко второй — нейтрализация, устрашение и ресоциализация. Все эти цели, по мнению Мюллера, находятся во взаимосвязи. Та или иная цель наказания может приобрести большее или меньшее значение не только в зависимости от данного времени, но и от того, какой орган ведает исполнением наказания. Законодатель может отдать предпочтение одним целям, судьи — другим, а органы, исполняющие приговоры, — третьим. Таким образом, Мюллер— активный сторонник гибкости и динамичности целей наказания.

Различное отношение американских судов к  целям наказания самым непосредственным образом отражается на практике его  применения по конкретным уголовным  делам. Например, в 1956 г. в штате Пенсильвания суды приговорили к лишению свободы всего 12,55 осужденных, а в штате Монтана — 76,55. В том же году федеральный суд в штате Вермонт приговаривал осужденных, в среднем, к 8,6 месяцам лишения свободы, а такой же суд в штате Индиана — к 46,9 месяцам. В западной части штата Пенсильвания за похищение автомобиля определялся средний срок лишения свободы — 20,5 месяцев, а в центральной — 44,8 месяцев.

Подделка  документов здесь наказывалась в  среднем 3 месяца ми лишения свободы, а в северной части штата Флорида  — 150 месяцами.

На заседании  комиссии Сената США по усовершенствованию судебного механизма приводился следующий пример: в пределах одного судебного округа были привлечены к уголовной ответственности 2 человека; оба они обвинялись в подделке ценных бумаг стоимостью до 100 долларов, оба привлекались к ответственности впервые, оба совершили преступное деяние в связи с тяжелым материальным положением, но один из них был приговорен к 30 дням лишения свободы, а другой — к 15 годам.