Понятие и виды политических режимов

     Сложившийся общественный порядок имеет глубокие корни в отечественной институциональной и политико-культурной традиции моносубъективности власти, то есть сосредоточении властных ресурсов в одном персонифицированном институте при сугубо административных функциях всех других институтов.

     Существующая  конфигурация политической власти создает  специфическую ситуацию, при которой легитимируемые всенародным голосованием институты государства, участвуя в формировании исполнительной власти, реально никакой ответственности за ее деятельность не несут. Правительство, назначаемое президентом и только ему подотчетное, в любой момент может быть отправлено в отставку по соображениям политической целесообразности или вследствие «подковерной» борьбы.³⁹

     Согласно  Конституции Российской Федерации  Государственная Дума зависит от решений Совета Федерации, формирующегося на основе регионального представительства, основанного не на выборах, а зачастую на личном отношении руководителей ветвей власти субъектов федерации к назначаемым персонам. При этом законодательная власть Федерального Собрания в свою очередь ограничена, во-первых, правом президента издавать указы, имеющие силу законов, и, во-вторых, практикой издания исполнительной властью многочисленных подзаконных актов, способных сорвать выполнение любых законов.

      2.3 Тенденции и перспективы развития  политических режимов в России

     После того, как бурный всплеск «демократических» настроений конца 1980-х - начала 1990-х годов в российской политике сменился тенденцией к авторитаризму, многие стали задавать вопрос о причинах таких изменений. Некоторые исследователи видели причину в возвращении к традиционной российской политической культуре петровских, если не допетровских времен. Другие утверждали, что «сам опыт перехода переориентировал общественное мнение от утопических ожиданий относительно рынка и демократии, характерных для периода распада старой системы, к более информированному и, безусловно, более осторожному взгляду на мир.

     Авторитарный  режим возник во многом благодаря  общественной апатии и разочарованию  в политике и политиках ельцинского  времени. В то же время последовательная ликвидация режимом практически всех ниш независимой общественной активности и нарождавшихся институтов гражданского общества (пусть даже в несовершенных формах ельцинского времени), росту централизации и бюрократизации управления привели к еще большему усилению апатии и разочарованию в публичной деятельности. В целом население, разочарованное в политике 1990-х, поддержало мягкий авторитаризм, выдаваемый за особую, российскую демократию, так как, по мнению большинства, он достиг внушительных успехов и способен на еще большее в будущем. Таким образом, не Путин создал авторитарный режим в России, а постсоветская политическая культура и неудачные реформы привели к власти Путина с его программой. Угроза нынешнему режиму может возникнуть в том случае, если его политика будет слишком резко этому идеалу противоречить. В этой ситуации, почувствовав неудовлетворенность, население может начать более активно протестовать. Это возможно в нескольких обстоятельствах:

     1. Социальная ориентация, провозглашенная  режимом, останется на словах, в реальности же будет проводиться «либеральный» экономический курс, который приведет к еще большему разрыву между богатыми и бедными и к недовольству широких слоев населения своим положением. Волнения, связанные с законом о монетизации льгот, свидетельствуют о принципиальной возможности такого пути. В то же время в условиях сохранения высоких цен на нефть, дающих российскому руководству значительные средства для поддержания спокойствия среди населения, такой путь в обозримом будущем представляется маловероятным.

     2. Социальная направленность перерастет  в огосударствление слишком большой  части экономики и в растрату  значительной доли государственного богатства на бессмысленные проекты. Это приведет к инфляции, закрытию экономики от внешнего мира, поддержанию неэффективных производств и т.п. (политика советского образца). Как показывает скандал, вызванный интервью Олега Шварцмана, влияние сил, выступающих за «бархатную реприватизацию», в правящих кругах довольно велико. В то же время, очевидно, что ни Путин, ни Медведев не поддерживают возвращение к советской модели. Политика Путина по расширению влияния государственных корпораций в ряде чувствительных областей (военная промышленность, энергетика, авиастроение и т.п.) пока не выходила за рамки общественного идеала. В целом полное огосударствление экономики представляется маловероятным, хотя борьба по этому вопросу и будет продолжаться.

     3. В политической области ограничение  некоторых прав зайдет слишком  далеко. Например, укрепление у власти  представителей спецслужб приведет к тотальному росту шпиономании, закрытию многих общественных организаций, в том числе выдающих гранты на научную деятельность и образование, прекращению свободного выезда из страны и т.п. Устрожение правил деятельности НПО и события вокруг Британского совета показывают, что сторонники жесткой линии в руководстве обладают значительным влиянием. В то же время им будет противостоять лобби чиновников и предпринимателей, интересы которых связаны с сотрудничеством с Европой, где у них и их родственников находится собственность, а также принципиальные противники авторитаризма. Исход борьбы между данными группами не ясен, однако признаков окончательной победы жесткого антизападного курса пока нет. Скорее всего, в будущем нужно ожидать определенного балансирования между этими двумя линиями.⁴⁰

     4. Падение цен на энергоносители  при - ведет к тому, что режим  не сможет удовлетворять растущие социальные потребности населения. Такой путь в принципе возможен. Именно неспособность советского руководства удовлетворять растущие материальные потребности населения привела к краху коммунистического режима в России. Правда, падение цен на энергоносители в обозримом будущем маловероятно. Недовольство любым режимом, как известно, растет по мере увеличения разрыва между ожиданиями населения и субъективно воспринимаемыми реальным положением дел, достижениями или провалами политики властей. Рост благосостояния россиян при Путине объективно способствовал как более высокой оценке существующего положения, так и росту ожиданий. Однако на фоне разочарования прошлым (в особенности ельцинским периодом) россияне благосклонно смотрели даже на скромные результаты деятельности властей и положительно оценивали их не за реальные достижения, а руководствуясь уверенностью, что в будущем режим сможет добиться большего. Это не то чтобы увеличивало, а скорее сокращало разрыв с субъективно воспринимаемой реальностью. В то же время такое отношение к руководству вряд ли может продолжаться бесконечно, так как недовольство ельцинским периодом будет постепенно забываться. История показывает, что любое правительство, даже успешное, рано или поздно теряет популярность. Население начинает думать, что новые люди смогут справиться с проблемами страны лучше. Ошибки и неудачи, от которых никто не застрахован, способствуют росту недовольства. Растущее благосостояние россиян, привычка к владению собственностью, интенсификация зарубежных контактов, благодаря которым все больше людей узнают, как делаются дела в демократических государствах и что отношение там к России значительно отличается от телевизионной пропаганды на родине, - все эти факторы будут подталкивать быстрый рост ожиданий. В то же время оценка реальности будет постепенно снижаться. Возникающий разрыв между ожиданиями и субъективно воспринимаемой реальностью будет вести к усилению недовольства и требованиям перемен. Рост частной собственности, более глубокое знакомство с зарубежным опытом, недовольство собственным бесправным положением будут приводить к пониманию гражданами полезности реально независимого суда, разделения властей, верховенства закона, что, в свою очередь, вызовет потребность в расширении политических свобод. Ухудшение экономического положения, которое время от времени происходит везде, может подхлестнуть требования перемен. Если в момент обострения недовольства существующая избирательная система не допустит мягкой смены руководства по результатам выборов, недовольство может выплеснуться на улицы. Однако о конкретных сроках и формах подобного развития событий говорить трудно. Это могут быть и несколько лет, и одно-два десятилетия. Для общественного развития было бы весьма желательно, чтобы к тому времени в России был создан механизм мягкой и законной передачи власти оппозиционным силам. В противном случае стране будет грозить новая волна политической нестабильности, крайне нежелательной по двум причинам: во-первых, нестабильность деструктивна сама по себе, во-вторых, она бесполезна в смысле фундаментального изменения режима. 

Заключение

     В данной работе были рассмотрены вопросы, связанные с изучением понятия и видов политических режимов. В курсовой работе были сделаны следующие выводы:

     1) Политический режим – это методы  осуществления политической власти, итоговое политическое состояние в обществе, которое складывается в результате взаимодействия и противоборства различных политических сил, функционирования всех политических институтов и характеризуется демократизмом или антидемократизмом.

     2) В процессе рассмотрения различных  классификаций политических режимов было выделено четыре основных вида: демократический, авторитарный, тоталитарный, либеральный. Также было установлено, что на практике они редко встречаются в чистом виде: чаще всего политический режим той или иной страны представляет собой комбинацию двух или более видов.

     3) Проанализировав ход эволюции политических режимов в нашей стране, можно заключить, что, с момента устранения монархии и до наших дней, Россия сменила практически все виды рассмотренных в данной работе режимов: при Ленине – авторитарно-демократический, при Сталине - тоталитарный, при Хрущеве и Брежневе – так назваемый «номенклатурно-коммунистический», а по сути – авторитарный, при Горбачеве – авторитарно-либеральный, в настоящее время – авторитарный.

     Режим, сложившийся в России при Путине и Медведеве, коренным образом отличается от предыдущих царского и коммунистического именно тем, что он в гораздо большей степени соответствует политическому идеалу и политической культуре большинства россиян. Прежние режимы были идеологическими. Идеология и политическая субкультура элиты значительно отличались от культуры широких слоев населения, и насильственное свержение или отстранение от власти правящей элиты могло изменить характер режима (как это и случилось в 1917 и в 1991 годах). Нынешний российский режим не идеологичен: установки элиты в основном разделяются населением. Нет носителей принципиально иной идеологии и среди оппозиционных групп. И если даже насильственным путем отстранить от власти конкретную правящую группу, любая другая пришедшая ей на смену будет проводить приблизительно ту же политику с небольшими вариациями. Поэтому «оранжевая» или любая иная революция в современной России столь же бессмысленна, как и в других постсоветских государствах. Известные российские мыслители Иван Ильин и Александр Солженицын десятки лет назад предупреждали, что выход из тоталитаризма, убивающего всякую инициативу, возможен только через авторитаризм, дающий некоторые ограниченные возможности. Сходные мысли высказывал в 1951-м, вероятно, лучший американский специалист по СССР Джордж Кеннан. Несмотря на эти предупреждения, в конце 1980-х - начале 1990-х в России все же был проведен эксперимент по немедленному преобразованию тоталитаризма в демократическую систему западного типа. Результатом стал распад Советского Союза, десятки тысяч жертв вооруженных конфликтов, десятилетний экономический спад, а Россия, со значительно уменьшенными территорией и населением, все равно пришла к авторитаризму.

Список  использованных источников

1. Бажанов В.А. Парадоксы демократии // Вестник  Моск. ун-та. Сер.18. Социология и политология. - 2002. - № 1.
2. Буренко В. И. Шпаргалка по политологии: учебное пособие. – М.: Издательство «Экзамен», 2006. – 48 с.
3. Бутенко А.П., Миронов А.В. Тоталитаризм и посттоталитарное общество // Социально-политический журнал. - 2004. - №2.
4. Вайнштейн Г. Рост авторитарных установок и политическое развитие современной России // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - №11.
5. История государства и права России / Под ред. Титова Ю.П. - М.: Велби, 2008.
6. Каменская Е. Н. Политология: Учебное пособие. – М.: Издательско – торговая корпорация «Дашков и К», 2006. – 304 с.
7. Лукин А. Политический идеал и политический режим в постсоветской России // Pro et Contra Июль. – 2008. - №8 (август).
8. Матузов Н.И., Малько А.В. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность. - 2005. - № 1.
9. Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России - сущностная неопределенность процесса и его результата // Космополис. – 2008 - №3.
10. Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. - 2006. - № 6.
11. Панченко А. Конституционная и тоталитарная тенденции в России: противоборство продолжается // Вестник Моск. ун-та. Сер.12. Политические науки. - 2007. - №4.
12. Политологический словарь / под ред. А. Соколова. - М. : Дело, 2006.
13. Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г. Волкова. - М. : ИНФРА-М, 2005.
14. Политология: Учебное пособие для вузов/Научный редактор А. А. Радугин. – 2-е изд., перераб. и дополн. – М.: Центр, 2000. – 336 с.
15. Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве. Теоретический очерк. Вып.2. - СПб. : 2004.
16. Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А. Кислицын. Ростов н/Д, 2007.
17. Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. - 2006. - №5.
18. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. - 2007. - №1.
19. Советский энциклопедический словарь/Гл. редактор А. М. Прохоров. – 4-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1986. – 1600 с., ил.
20. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. - М. : 2005.