Перспективы становления и развития гражданского общества в современной России

Если говорить о функциях и задачах, вытекающих из взаимодействия гражданского общества и государства в развитых странах Запада, то они характеризуются следующими моментами:

1) продуцирование норм и ценностей, которые государство затем легализует, скрепляет своей санкцией;

2) интегрирование общества, в основе  которого лежит свободное формирование, развитие и разрешение конфликтов  интересов многообразных общественных  групп (при отсутствии доминирования  централизованной государственной  власти);

3) образование среды, социальной  атмосферы, в которой формируются  активные, самостоятельные и независимые  индивиды.

В этом отношении российское государство, отягощенное авторитарными чертами, трудно назвать правовым и демократическим. По мнению комплексной комиссии Совета Европы, специально исследовавшей этот вопрос в 1994 г. и обнародовавшей свои выводы в самом начале 1996 г., «говорить о построении основ правового государства в России преждевременно». Дело в том, что, будучи по своему существу органической целостностью, гражданская жизнь в собственном своем бытии вполне может обходиться без постоянного потестарного регламентирующего давления сверху, ибо гражданам достаточно усвоить лишь общие «правила игры», основные законы и нормы общежития. В России же все ветви государственной власти неэффективно выполняют эту свою ролевую функцию, постоянно меняя указанные «правила игры», а то и вовсе не принимая столь необходимые для общества законы.

6. Кроме того, по своей сущности  гражданское общество имеет этнорегиональный  характер и особенно это отчетливо  ощущается в евразийской полиэтнической  России. Разрыв в степени зрелости  и по уровню развития гражданских  отношений в различных регионах  слишком велик (достаточно сравнить, к примеру, жизнь в мегаполисах  типа Москвы и существование  в глубинке Приморского края). Указанное обстоятельство затрудняет  развитие гражданского процесса  на политическом пространстве  современной России, которая, очевидно, пока проходит процесс создания  условий, или основ, становления  гражданского общества.

Отличие взаимодействие общества и государства в России и в других странах.

В России в начале XX в. попытались решить «великую социальную задачу», которая в наиболее развитом виде была сформулирована К. Марксом: преодолеть буржуазный дуализм раздельного существования гражданского общества и государства, человека (как частного лица — собственника, бюргера) и гражданина. Однако вопреки марксовым прогнозам о сужении политической сферы и государственной регламентации, в советской России развернулся прямо противоположный процесс поглощения общества государством. Резко усилился рост политизации-бюрократизации общества, в первую очередь его экономических структур.

Социалистический «Левиафан» стал выполнять несвойственную государству дуалистическую функцию. Одна сторона деятельности государства относилась к политической системе, другая приобрела экономический характер. «Государственная власть, — как отмечалось во второй программе большевистской партии, — перестает быть паразитическим аппаратом, стоящим над производственным процессом; она начинает превращаться в организацию, непосредственно выполняющую функцию управления экономикой страны...» Экономические решения, имеющие основания в товарных отношениях, торговле, деньгах, в действии закона стоимости, т.е. в пространстве гражданского общества, принимались не рыночным, а исключительно политическим путем. Поскольку политическая власть отменила частную собственность, ликвидировала право на собственность, исчезали и носитель гражданского общества — человек-собственник, и гражданские функции самого общества.

Государственные структуры оставались единственным органом распределения собственности, что закономерно привело к складыванию административно-командной системы, замыкающей на себя индивида и общество в качестве единственного выразителя их интересов.

В сегодняшней России экономическая сфера разрывает узы жесткой регламентации со стороны государства. Рынок и частная собственность требуют институционального обособления экономической и политической сфер общественной жизни, т.е. развития и укрепления гражданского общества и правового государства.

Новый институциональный порядок влечет за собой и легитимацию его структурных элементов, включая человека и гражданина, придавая юридический характер его практическим императивам. Поэтому не случайным было появление в Конституции Российской Федерации (1993) нового раздела с юридически введенным делением прав человека и прав гражданина. Ведь в практической деятельности реальный индивид удовлетворяет свои потребности (как человек гражданского общества) и координирует поведение со своими согражданами на основе четких договоров и соглашений (как гражданин правового государства).

Для усиления гражданского начала, ослабления государственного патернализма сегодня формируется механизм саморегулирования, решаются первостепенные задачи демонополизации экономики, разгосударствления, приватизации, т.е. решаются вопросы практического перехода к рыночной экономике.

На этом пути между новыми гражданскими структурами и государственной властью складываются непростые взаимоотношения. Государственный аппарат всегда стремится расширить свои полномочия, оттесняя на политическую периферию гражданские ассоциации.

Как считает английский политолог Р. Саква, незавершенная демократизация в России породила некий гибрид, соединивший демократию и авторитаризм, что было названо им «режимной системой правления». Режимная система, сузив роль парламента и судебной власти, смогла в значительной мере обезопасить себя от неожиданностей электоральной борьбы и оградить себя от контроля гражданских институтов.

Взаимодействие государства с «обществом» при режимной системе строится по принципу властвования и подвластности. Структурные элементы общества здесь представляют собой совокупность подданных, которых необходимо держать в рамках социального контроля со стороны власть имущих.

Такие взаимоотношения государства и «общества», которые наблюдаются в России, отличаются от взаимодействия государства с субъектами гражданского общества в развитых странах Запада. Для стран либеральной демократии характерен «союзнический тип отношений между этими социальными контрагентами» (А. Соловьев). Этот тип отношений предполагает проведение правящей политической элитой курса на поддержание общественной самодеятельности граждан, минимизацию вмешательства государства в дела гражданского общества; а со стороны гражданской политической элиты — уважительное отношение к государственным структурам.

Российская элита находится в состоянии «дисфункциональности». Сегодня она не способна агрегировать интересы даже активной части гражданского общества. Более того, как считают политологи, «из-за преобладания корпоративных норм и эгоистических устремлений среди ценностных ориентиров разных элит крайнюю остроту приобретает проблема организованности интересов гражданского общества перед лицом государства» (А. Соловьев).

Нельзя отрицать того, что в правящей политической элите есть и немало влиятельных сторонников демократического функционирования государственных институтов. В президентских структурах осознают необходимость создания условий, способствующих более активному формированию гражданских объединений и их вовлечению в сферу управления социальными процессами. В президентской «Программе 1996—2000» были определены следующие приоритеты новой политики в отношении работы с гражданскими объединениями:

1) поддерживать введение льготного  налогообложения некоммерческих  и неполитических организаций, а  также негосударственных средств, направляемых на их финансирование  в рамках спонсорства и благотворительности;

2) способствовать общественным  организациям, реализующим отдельные  задачи государственной политики, предоставляя им помещения, издательские  мощности, информационное обеспечение, средства связи и т.п.

3) форсировать совершенствование  той части законодательства, которое  обеспечивает функционирование  организаций и движений гражданского  общества;

4) содействовать просветительской  работе институтов и пропаганде  акций гражданского общества  в средствах массовой информации, в том числе на ТВ и радио;

5) привлекать институты гражданского  общества к подготовке важнейших  государственных решений и программ, развивать практику независимых  общественных экспертиз и альтернативных  разработок.

За последние годы в России возникло и развилось множество движений и организаций, реализующих на практике функции гражданского общества; правозащитные организации; общества по защите прав потребителей; экологические организации; объединения в сфере науки, культуры и образования; женские движения и др. Однако масштаб их деятельности не отвечает реальным потребностям формирования гражданского общества. Это — только начальное формирование субъектов гражданского общества, способных регулировать социальные процессы без помощи государственной власти. Зарождающиеся элементы гражданского общества со временем, как представляется, продемонстрируют готовность к самоорганизации социальной жизни и вместе с необходимыми ресурсами и при организационной поддержке возьмут на себя те государственные функции, которые обществом решаются более эффективно, чем чиновниками.

Список литературы

Бутенко А.П., Миронов А.В. Государство и гражданское общество // Социально-политический журнал. 1997. № 1.

Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5.

Давлетшина Н.В., Кимлика Б.Б., Кларк Р.Дж., Рей Д.У. Демократия: государство и общество. М., 1995.

Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. № 5.

Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. – Гардарики, 1999. – 472с.

Саква Р. Режимная система и гражданское общество в.России // Полис. 1997. №1.

Соловьев А.И. Три облика государства — три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. №6. 
 
Читать полностью: http://www.km.ru/referats/5C36B43C4B184FE0B5B778B013A56178

Особенности формирования гражданского общества в Российской Федерации

Воржецов А.Г. (Казань)

Для формирования гражданского общества важное значение имеет создание института частных (коллективных и индивидуальных) владельцев средств производства, развитие экономической конкуренции, самостоятельности, равноправия хозяйствующих субъектов. В настоящее время более 70% предприятий и хозяйственных субъектов Российской Федерации находится в частной собственности, что способствует формированию предпринимательства и среднего класса. Однако экономика в стране является «полурыночной, полутеневой». Это обусловлено такими факторами, как неэффективная налоговая система, зависимость предпринимателей от чиновников, коррупция. Президент РФ В.В.Путин заявил в Послании Федеральному Собранию на 2002 год, что «у предпринимательства в целом – а малого бизнеза в особенности – огромное количество претензий, связанных с неоправданным административным давлением».1 Более того, по его мнению, «… нынешняя организация работы госаппарата, к сожалению, способствует коррупции». Причем «коррупция – это не результат отсутствия репрессий … а прямое следствие ограничения экономических свобод».2 Поэтому не случайно, что Россия находится в первой десятке стран мира по степени коррумпированности и во второй сотне стран по степени экономической свободы. По мнению вице-президента Российского союза промышленников и предпринимателей Е.Паниной, это связано с тем, что «российский бизнес живет по законам джунглей, вот в рейтинге нас и поместили по соседству с африканскими странами». С одной стороны, «власти вроде и проводят налоговую реформу, дебюрократизизируют экономику, но на деле становится только хуже». Причем «давление на мелкий и средний бизнес растет, а судебная система не работает».3 Поэтому не случайно, что в России происходит процесс уменьшения количества малых предприятий, сокращение численности занятых в малом бизнесе до уровня 1996 года.  
Основой гражданского общества являются общественные объединения, представляющие различные социальные и профессиональные группы населения. Общественные организации и движения в отличие от государственных институтов не имеют властных полномочий. Отличаются они и от политических партий, так как не ставят своей целью овладеть государственной властью и в этом смысле не являются изначально политическими организациями, хотя их деятельность и может приобретать политический характер.  
Следует различать общественные организации и общественные движения. Общественные организации – это массовые объединения граждан, возникшие по их инициативе для реализации долговременных целей и имеющие устав и четкую структуру. Общественные движения также носят массовый характер и создаются для определенных целей, что роднит их с общественными организациями. Но в то же время между ними есть и существенные различия. Во-первых, общественное движение может быть структурно не оформлено. Во-вторых, общественное движение нередко объединяет множество организаций разных социально-политических ориентаций. В-третьих, цели общественного движения, как правило, не имеют долговременного характера. В настоящее время в стране имеется свыше 274 тысяч общественных объединений, которые охватывают миллионы россиян.4  
Роль посредника между гражданским обществом и государственными органами выполняют политические партии, которые отличаются от общественных объединений большей организованностью, фиксированным членством, наличием идейной общности и прямой нацеленностью на завоевание политической власти, а потому и достаточной устойчивостью. В настоящее время в Российской Федерации зарегистрировано 57 политических партий.5  
Политические партии являются своеобразным механизмом связи политической сферы (политиков, государственных структур) и общественных организаций. Партии разрабатывают и предлагают программы развития страны, решение наиболее актуальных политических и социально-экономических проблем, с которыми сталкивается общество. Деятельность партий создает необходимую для плюралистической демократии конкуренцию между политическими силами, лидерами в разработке стратегии развития страны.  
Партии, одержавшие победу на выборах, получают возможность законотворческой деятельности, участвовать в подборе и расстановке управленческих кадров. Однако три состава Государственной Думы, сформированные на многопартийной основе так и не смогли пока повлиять на реальное положение дел в стране. Больше того практика многопартийности в стране, не успев закрепиться в сознании рядовых граждан, девальвировалась. Не случайно россияне, сохраняя приверженность основным демократическим ценностям (свобода слова, выборность органов власти), одновременно скептически относятся к идее многопартийности. Так за последние три года ХХ века, по данным опросов Российского независимого института социальных и национальных проблем, число считающих многопартийность важным элементом демократии сократилось с 39% до 26%.6 Чтобы изменить эту негативную тенденцию партиям следует выражать интересы значимых социальных слоев общества, быть посредником между гражданским обществом и властью.  
Однако сделать это в настоящее время очень сложно по объективным причинам. Во-первых, согласно Конституции РФ политические партии не имеют право формировать состав российского правительства. Во-вторых, в стране не сформирована партийная система, включающая в себя наличие крупных центристских партий доктринального типа. В-третьих, ни «партия власти», ни политические партии не разработали пока стратегической программы преобразований в стране.  
Президент РФ В.В.Путин признал, что «власть так и не смогла внятно объяснить людям, в чем смысл произошедших перемен – и для страны, и для каждого конкретного человека».7 Он «убежден, что развитие общества немыслимо без согласия по общим целям».8 А ведь общие цели развития российского общества провозглашены в Конституции РФ. В ст.1 записано: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».9 А ст.7 провозглашает, что «Российская Федерация – социальное государство…».10 Результаты экспертных опросов юристов (теоретиков и практиков) Казани11 свидетельствуют о том, что идея правового социального государства может со временем превратиться в общенациональную идею. Так считают 52,8% респондентов.12  
Перспективы формирования гражданского общества в РФ прежде всего связаны с трансформацией государства переходного типа в правовое социальное государство. А для этого необходимо изменить вариант трансформации российского общества с «навязанного» на реформистский. Первым шагом на этом пути должна стать конституционная реформа в РФ, направленная на достижение реального разделения ветвей государственной власти, на формирование реальной многопартийности.  
Данные социологического опроса ученых-обществоведов вузов и научно-исследовательских институтов Казани, свидетельствуют о том, что эти идеи нашли поддержку среди большинства респондентов.13 На вопрос «Какой вариант трансформации российского общества вызывает у Вас наибольшую симпатию?» 55% опрошенных назвали реформистский вариант, 9% - «навязанный», 7% - революционный. Остальные затруднились с ответом. Квалифицированное большинство респондентов (69%) считают, что необходимо провести конституционную реформу в РФ.  
Конституционную реформу следует осуществить в два этапа. На первом этапе (2003 г.) необходимо принять поправку к Конституции РФ, связанную с новым принципом формирования Правительства России. На втором этапе (2005-2006гг.) должны быть внесены изменения в Конституцию РФ, направленные на реализацию в полном объеме принципа разделения и равновесия ветвей государственной власти. Конституционная реформа будет способствовать успешному проведению судебно-правовой и административной реформ. Таким образом будут созданы благоприятные условия для формирования в стране правового государства и гражданского общества.  
Однако реалии сегодняшнего дня таковы, что проблема проведения конституционной реформы в РФ даже не обсуждается (не только представителями органов государственной власти страны, но и учеными-обществоведами). Наблюдается недооценка проведения конституционной реформы в стране со стороны обществоведов. Так, на вопрос «Какая из перечисленных ниже реформ является определяющей по отношению к реформам в других сферах российского общества?» лишь 16% опрошенных ученых-обществоведов Казани (июнь 2002 г.) назвали конституционную реформу, по 30% - правовую и экономическую, 9% - политическую. Остальные затруднились с ответом. Недооценивают ученые-обществоведы и важнейший признак правового государства – реальное разделение и равновесие ветвей государственной власти. На вопрос «Какой признак демократического правового государства является определяющим по отношению к другим признакам?» лишь 11% ученых-обществоведов Казани таковым считают реальное разделение и равновесие ветвей государственной власти, 42% - приоритет прав и свобод человека, 41% - верховенство права (закона). Остальные затруднились с ответом. В реальность иерархия этих трех основных признаков правового государства такова: реальное разделение ветвей государственной власти способствует установлению в стране верховенства права (закона), что в свою очередь позитивно отражается на соблюдении прав и свобод человека.  
На наш взгляд, назрела необходимость начать серьезное обсуждение проблемы подготовки и проведения конституционной реформы в РФ со всеми заинтересованными сторонами: политологами, юристами, представителями органов государственной власти РФ, лидерами политических партий. Определить основные направления, этапы проведения реформы. Это – во-первых. Во-вторых, следует провести всероссийскую дискуссию о иерархии признаков правового демократического государства.