Особенности становления федерализма в России

       В законе о договорах между Федерацией и ее субъектами целесообразно, во-первых, указать случаи, когда договор  после его заключения должен представляться вместе с сопровождающими соглашениями в Госдуму на ратификацию; во-вторых, установить общее правило о главенстве федерального закона над договором в случае их расхождений.

       Специалисты предлагают тщательно проанализировать подписанные договоры относительно:

• регулирования ими более широкого круга вопросов, чем разграничение полномочий между федеральными и региональными органами власти - частичное установление статуса субъекта, расширение установленного Конституцией перечня предметов совместного ведения или прямое перераспределение предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектом, определение состава и размера доходов, поступающих в бюджет субъекта или местные бюджеты, порядок финансирования федеральных расходов на территории субъекта, определение юридической силы нормативных правовых актов;
• разграничения полномочий органов по предметам не совместного ведения Федерации и ее субъектов, а исключительного ведения РФ - международные отношения, разграничение полномочий в сфере таможни, возложение на суды обязанности применять тот или иной нормативный правовой акт;
• разграничения полномочий по предметам совместного ведения, которые уже урегулированы федеральными законами.

       3. Неравноправие субъектов федерации

       В соответствии с действующей Конституцией в состав РФ входят 89 субъектов Федерации, формально равноправных в отношениях между собой, а также во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти.

       Тем не менее, специфика национально-исторического  развития страны сохранила формальные и неформальные особенности различных видов субъектов Федерации. Например, трудно отрицать фактическое правовое доминирование республик в составе РФ, а также городов федерального значения по сравнению со статусом многих краев и областей.

       “Предметом  многолетних дискуссий является правовое положение автономных округов. Существующее неприятие равноправного (по отношению к республикам) положения автономных округов основывается на устаревших представлениях, когда автономные округа были административно, финансово экономически и юридически жестко зависимы от решений органов государственной власти краев (областей), в состав которых они были введены актами высших органов.”

       В настоящее время автономные округа уравнены в основополагающих правах и обязанностях с краями (областями). В первую очередь, это следующие права: волеизъявление населения автономного округа при выборах окружных органов государственной власти; принятие этими органами окружного устава и окружных законов; участие автономного округа в международных политических и экономических контактах; самостоятельное формирование двусторонних взаимовыгодных отношений с РФ и другими субъектами Федерации. Федеральное законодательство установило в качестве самостоятельных финансово-экономических источников бюджетного развития автономных округов средства, извлекаемые из использования сосредоточенных на их территориях природных ресурсов. Указанные широкие права в значительной мере исключают рецидивы “местного патронажа” со стороны соответствующих краев (областей) или попытки воссоздания прежней региональной системы подчинения.

       Края (области) как субъекты Федерации  также не однородны в отношении  реализации своих “равных” прав. Те края (области), стабильная рыночно  ориентированная экономика которых  обеспечивает необходимые поступления в местный бюджет, у которых имеются волевой губернатор, налаженные “столичные” связи, находятся в более благоприятном положении при решении возникающих перед ними вопросов; они в большей степени влияют на расстановку приоритетов региональной политики, могут позволить себе критику решений федеральных органов государственной власти. Другие субъекты из этого ряда, имеющие ограниченный рыночный потенциал, вынуждены искать “сильных партнеров”, нередко отказываться от собственных инициатив и занимают, как правило, выжидательную позицию по отношению к действиям федерального центра.

       Не  вызывает сомнений, что фактическое  неравноправие субъектов Федерации (в отличие от формально провозглашенного Конституцией РФ равенства) сохранится еще длительное время. Реальными  условиями сохранения такого положения являются сложившиеся в прошлом и продолжающие существовать ныне стереотипы государственно-правового мышления, искусственно разделяющие субъектов Федерации на разные категории, а также общая политическая, социальная и финансово-экономическая нестабильность в России. Можно предположить, что это — промежуточная и неустранимая стадия развития федеративных отношений, в реальности которой надо научиться жить и терпеливо готовить изменения.

       Между тем в кризисные для России периоды оживляются дискуссии о необходимости установления новых федеративных отношений. Ядром дискуссий, естественно, является вопрос о числе субъектов Федерации.

       Некоторые аналитики утверждают, что нынешнее число субъектов Федерации явилось  компромиссом, достигнутым на Конституционном Совещании в 1993 г. Теперь, мол, настала необходимость произвести укрупнение субъектов федерации и, таким образом, сократить число государственно-территориальных образований с приданием им статуса новых субъектов Федерации. В частности, в качестве прообраза новой структурной модели российского федерализма предлагается использовать существующие ассоциации экономического взаимодействия, добровольно возникшие на территории Российской Федерации после распада производственно-снабженческой и транспортной системы СССР.

       Авторы  данного проекта “новой реформы  федерализма” наивно полагают, что  механическое уменьшение числа существующих субъектов Федерации без согласия последних на эту “хирургическую операцию” автоматически обеспечит  управляемость страной на общегосударственном уровне. Можно предположить, что субъектные новообразования такого типа, призванные заместить ныне существующие субъекты Федерации, будут крайне неустойчивыми, внутренне конфликтными и неизбежно распадутся, если их вообще удастся сформировать предлагаемыми принудительными способами.

       Ряд иных радикальных предложений связан с изменением соотношения полномочий Президента РФ и нижней палаты парламента РФ. Эти глобальные перемены, затрагивающие  интересы всей страны, не обсуждаются с регионами. При этом не принимается во внимание, что граждане выбирали Президента и депутатов в Государственную Думу с учетом того объема прав, которым данные лица уже наделены в соответствии с действующей Конституцией.

       “Для  проведения радикальных перемен не созрели надлежащие условия. Общеизвестно, что для успешного запуска и завершения глобальных интеграционных процессов (а укрупнение сложившихся субъектов Федерации на пространстве России может быть отнесено к таким типам процессов) необходимы политическая стабильность и нормальное функционирование экономики.” Только в этих условиях векторы интересов подавляющего числа федеральных и региональных законодателей, политиков, бизнесменов, рядовых граждан суммируются в активную равнодействующую. При любых иных вариациях существенных социально-политических параметров неизбежно возникают силы противодействия, способные затормозить поступательное развитие в указанной сфере. 
 

       Заключение

       В России всегда был и есть монархический  режим: царь, генеральный секретарь, президент. Если же мы являемся все-таки сторонниками демократического развития, тогда то, что сегодня происходит, и о чем мы говорим, это действительно отступление от демократической модели, которую мы строили все эти десять лет. Тогда все чрезвычайно серьезно. Федеративное государство все же у нас есть. Оно однобокое, слабое, конфедеративно-федеративное. Сейчас мы уходим к унитарно-федеративному.

       Движение  к федерализму – это попытка  медленно, последовательно, постепенно преодолеть существующие противоречия.

       Учреждение  федеральных округов имеет положительное  значение. Оно позволило собрать  все федеральные органы власти в  единую сеть. Они сегодня, действительно  работают на интересы государства, а  не на отдельных губернаторов и субъекты Федерации. Представители Президента смогли восстановить единое правовое пространство Российской Федерации, и сейчас есть предпосылки для восстановления единого экономического пространства. Есть реальный шанс довести до ума необходимейшие реформы: экономическую, судебную, военную и др. Главное накормить людей, сделать их сытыми и благополучными, поскольку никакой демократии в обществе быть не может, пока общество экономически не создало какого-то необходимого минимума для своих граждан. Но этот институт полпредов Президента должен быть временным, иначе мы начнем сползать к унитарному государству.

       Нельзя  перекраивать страну в целях получения  оптимального числа субъектов Федерации, ибо мы можем получить не одну, а  еще две-три Чечни. Есть вопросы, с решением которых лучше подождать.

       Согласно  результатам специальных исследований в Российской Федерации три четверти проблем заключается в системе  управления и только одна четверть – в экономике. Мы не доводим начатые  дела до конца. На пути реализации проблем  всегда попадаются более стоящие и красивые идеи, за которые мы хватаемся, бросая старые. Нам надо ответить на серию очень простых вопросов. Кто, за что и как отвечает в государстве? Какую функцию выполняет каждый уровень власти?

       Вертикаль власти мы понимаем не как административную соподчиненность, а как четкое разведение функций и компетенций по уровням власти. Когда все занимаются по вертикали всем, когда все уровни отвечают за решение какой-то частной проблемы, это есть самая большая безответственность. Суть вертикали власти в четком распределении функций и компетенций по ее уровням. У нас все уровни власти практически независимы от воли народа. Это большая проблема.

       Сегодня восприятие федерализма неоднозначное. Поэтому поднятие уровня общественного  сознания к пониманию, что такое  федерализм, это одна из наших важных и очень необходимых задач.

       Россия  обречена быть федеративным государством, если мы хотим сохранить ее как  единое государство, очевидно, что у  нас должно пройти еще какое-то время, и достаточно длительное, даже при  наличии самой демократической Конституции, чтобы все демократические принципы, включая принципы федерализма, реально начали действовать.

       После рассмотрения любой темы обычно подводят итоги, дают ответы на поставленные вопросы, но проблем стало еще больше.

       Считаю, что поднятая проблема могла бы быть продолжена в новых исследованиях с освещением новых граней российского федерализма.

       Список  использованной литературы

       1. Общество “ЗНАНИЕ” России, Москва 2001.

         Н. П. Медведев профессор кафедры  национальных и федеративных отношений Российской Академии госслужбы при Президенте РФ, доктор политических наук. Лекция на тему: “особенности Российского Федерализма и перспективы его развития”.  http://www.znanie.net/

       2. Справочник “Социально-экономические  проблемы России” ФИПЭР 1999.    http://www.nasledie.ru/fin/6_15/kniga1/toc.htm#spr 

       3. Смирнов А. Ю. Национальная  безопасность:                   этнодемографическая угроза. http://geopolitika.narod.ru/new/nazbezetn.htm

       4. К вопросу об отношениях федерального  центра и субъектов федерации.  Издание Оренбургского Института  МГЮА. http://www.oimsla.edu.ru/gazeta/2002/092002/p7.asp

       5. Т.Байкова “О некоторых особенностях Российского федерализма” (Право и жизнь 1999 №24). www-версия бумажного издания.

       6. См.: Закон РФ от 28 ноября 1991 г.  “О гражданстве Российской Федерации” (с изм. и доп. от 6 февраля  1995 г.)//Ведомости РФ. 1992. N 6. Ст. 243.

       7. См.: Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России. М., 1997. С. 112.

       8. Алексеев С.С. Государство и  право. М., 1993. С. 30.

       9. Российская академия государственной  службы при Президенте Российской  Федерации. “Реформа системы  государственного управления в России: федеративный аспект”. http://www.rags.ru/dep/niir/2002/1.shtm

       10. В. Я. Любашиц, А. Ю. Мордовцев,  И. В. Тимошенко “Теория Государства  и права”. Ростов Н/Д: Издательский  центр “МарТ”, 2002. С 198.