Монархическая форма правления. Понятие и признаки

n="justify">     Раннефеодальная  монархия - как форма государственного   правления вырастает непосредственно из  родообщинных  отношений у значительной части   народов   Европы   (Франкское,   Германское,   Англо-саксонское государства, Великое Княжество Литовское).

     Раннефеодальное государство характеризуется следующими признаками:

           - раздробленность территории;

           - слабость центральной власти;

           - непрочность государственного  устройства;

           -  наличие остатков родового  самоуправления.

     По  мере развития феодальных отношений  общинные  земли  подвергались отчуждению и  ранее  свободные  крестьяне  попадали  в  зависимость  от феодалов-землевладельцев, которые выступали уже как  носители  верховной власти на своей  территории.  У  них  был  свой  суд,  полиция,  войско, сборщики  налогов,  посредством   которых   они   осуществляли   личное властвование на своей  территории  и  защищались  от  нападения  извне.

     Одновременно  формировался аппарат центральной  власти,  органы  которого были слиты  с аппаратом частной власти крупных  феодалов.

     Вследствие  завоеваний  слабо   организованных   народов   возникли разновидности  раннефеодального государства, носящие  название раннефеодальных  империй  (империи  Карла   Великого   и   Чингисхана).

     Создававшаяся в центре сильная власть возглавлялась  единым  владыкою  и поддерживалась военной  дружиной  и  народным  ополчением.  Непрочность таких  государственных образований обуславливалась  тем,  что  феодалы в большей  мере были заинтересованы использовать государственную власть  в собственных  экономических интересах, а не на благо государства в целом.

     Поэтому и создавались крупные феодальные   землевладения,   которые становились  соперниками центральной власти.

     Таким  образом,  с  развитием  крупного  землевладения   постепенно подрываются  корни  раннефеодальной  империи  и  она   распадается   на отдельные изолированные государства.

     Сословно-представительная монархия – это централизованная феодальная монархия, в которой формально полновластный монарх, осуществляя власть, вынужден привлекать для решения важных вопросов в качестве совещательного органа собрание представителей господствующих сословий. Сословно-представительная монархия действует в сословных обществах, представляет собой принцип организации представительной власти, где действуют закрытые социальные группы - сословия, от которых избираются непосредственно депутаты.

     Сословно-представительные собрания, состоявшие из духовенства, дворянства, представителей  третьего  сословия  (купцов,  ремесленников,           средних землевладельцев), представляли собой, как правило, совещательные  органы, занимавшиеся законодательской деятельностью, контролем за финансами.

         В Западной Европе первые сословно-представительные  монархии появились еще в XII веке. Во многих государствах  Европы эта монархия просуществовала  вплоть до начала ХХ в., когда  окончательно уступила место  национальному представительству.

       Распространенно мнение историков, что сословное  представительство и тем самым  сословно-представительные монархии складываются в процессе борьбы за объединение  государств против феодальной раздробленности. Нередко встречаются упоминания (это характерно для Западной Европы), что короли боролись с крупными феодалами, опираясь на парламент мелкого дворянства и горожан (бюргеров).  

     Абсолютная  монархия – рассмотрена в пункте 2.2

     Тирания.

     По  Аристотелю: искажение монархии есть "тирания".

     Тирания - власть эгоистического правителя. Тирану свойственны жестокие методы правления (весьма важная черта, по которой в  последующие эпохи опознавали тирана). Аристотель отмечает, что тиран оказывается  в некотором смысле вне общества. Ему принадлежит тезис: "Законного  царя охраняют граждане, тирана охраняют наемники".

     Тирании - часто следствие социальных потрясений. Они характерны, когда надламывается  и повреждается традиция. Именно в  силу этого два периода в истории  дали неимоверное количество тиранов. Первый - период борьбы демократий с  аристократиями в греческих полисах. Второй - эпоха итальянского Возрождения.  

       Рассмотрим  несколько примеров тирании. 

       В истории Руси было всего два тирана. Это совсем не много в сравнение  хотя бы с Италией, где их были десятки.

       Первый  русский тиран - Иван IV. Законность его  прихода к власти можно было бы поставить под сомнение в силу обстоятельств его рождения, но другого  претендента на престол не было, и формально он к власти пришел вполне законным путем как наследник. Тиранический опыт его правления  начинается с опричнины. Провокацией  он развязал Левонскую войну (классическая методика тирана) - отряд Алексея  Басманова явочным порядком захватил Нарву. В результате, война началась, причем в крайне невыгодной для нас  ситуации - с сильным риском вызвать  создание коалиции нескольких сильных  держав, что и произошло впоследствии, когда в войну вслед за Польшей  вступила Швеция.

       Вторым  тираном на Руси был Петр I. А. Толстой  в романе “Петр Первый” обращает самое серьезное внимание на формирование характера Петра и возникновение  его жестокости объясняет объективными причинами. “Его постоянным учителем была сама жизнь. Именно она вызвала  его на противодействие старому  режиму, старому укладу русской жизни… Петру во всем виделось запустение, воровство, отсталость, и это вызывало у него страшный гнев”.1 “По существу вся Петровская эпоха пронизана героической борьбой русского народа за свое национальное существование, за свою независимость”.2  

       Наличие тиранов в нашей истории неоднократно использовали в антирусской пропаганде, заявляя, что русские, де, - вечные рабы и очень любят тиранов. На самом  же деле есть более и есть менее  тираноустойчивые системы, однако ни один народ в своей истории тиранов  не избежал. Так, Англия, еще в Средние  века создавшая демократию не только муниципальную, но и парламентарную, получила своего тирана чуть раньше нас. Это был Генри VIII, типичный тиран  эпохи Возрождения. Кстати, в Англии при нем даже действовал Парламент  и послушнее любого Верховного совета единодушно голосовал за все предложения  тирана.

       Успех тирании основывается на том, что  тиран превосходит допустимый в  данном обществе в данную эпоху уровень  жестокости. Сказав, что тиран жесток, мы не скажем ничего, потому что жестокость - понятие в определенной степени  историческое. Начав сажать на кол, Иван IV резко перешагнул через представления  общества о возможном уровне жестокости, и общество оцепенело от ужаса.

       Такое оцепенение в истории наблюдалось  неоднократно и в итальянских  тираниях, и в китайских. Стоит  отметить, что ни один полноценный  тиран не был свергнут. Они либо умирают своей смертью, либо их убивает  какой-нибудь герой, но низложения тиранов  не получается. Любой тиран боится своих подданных.

       Однако  даже классическая полноценная тирания (когда имеет место весь набор  характеристик тирана - и способ прихода к власти, и жестокость правления, и эгоистичность) не наследуется. После правления тирана всегда следует  мягкое правление или цепь мягких правлений.

       После Генри VIII было мягкое правление Эдварда, а затем было длинное и довольно жесткое правление Елизаветы  Английской, но оно было предельно  националистическим, т.е. проводилось  в интересах Англии и англичан (неразделимые понятия!), и поэтому  никак не может рассматриваться, как тираническое.

       После Ивана IV было мягкое правление Федора. Кстати, несмотря на общеизвестность  доброго нрава Федора, стоило только тирану Ивану IV умереть, сословия потребовали  процедуры избрания царя, и Федору пришлось-таки ее пройти, как и всем последующим царям вплоть до Петра I.

       Первым  масштабным тираном в китайской  истории стал Цинь Ши или Цинь Ши хуанди (конец III в. до н.э.). Это - первый китайский император (он первым сумел  построить империю, объединив китайские  царства и княжества). Он возвел Великую  китайскую стену, а также неимоверное  количество дворцов. Однако Цинь Ши так  боялся собственного народа, что никто  заранее не знал, в каком из них  он сегодня будет ночевать. В конце  концов он свихнулся и несколько  позже умер своей смертью. Его  преемник Эр Ши решил не от большого ума, что ему дозволено править  теми же методами - в результате, месяца через полтора его убили.

       В настоящее время термин "тирания" в обиходе потерял свой первоначальный смысл. Его применяют главным  образом в переносном смысле, оценочно, как характеристику жестокого правителя  или правительства.

       Рассмотрев  формы правления, мне особо хотелось бы выделить абсолютную монархию. По-моему  это наиболее приемлемая и справедливая форма правления. Ее не следует путать с тиранией. Во-первых, все абсолютные монархии принимали принцип неприкосновенности частной собственности. Никто из абсолютных монархов не решился на массовые конфискации, на что запросто решались тираны. Во-вторых, абсолютные монархи старались не разрушать  традиции. Соблюдение собственной культуры – безусловно, достоинство, сохраняемое  абсолютной монархией. 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

           В последние годы процесс "республиканизации"  заметно замедлился. Государства,  имеющие монархов, не спешат расставаться  со своими традициями и институтами.  Наоборот, во многих регионах  мира, где давно уже утвердились  республики усиливается ностальгия  по монархической системе. Многие  люди связывают с ней ту  стабильность и преемственность  политической власти, которой так  не хватает многим молодым  демократиям. Сказанное касается  таких стран как Азербайджан,  Грузия, Молдова, а в какой-то степени и России. В некоторых странах, истерзанных гражданской войной на восстановление монархии смотрят, как на последний шанс достичь национального примирения. Именно с этой целью впервые за многие годы была восстановлена монархия в Камбодже в 1993 г. Всерьез рассматривался вопрос о возвращении власти афганскому королю в изгнании Захир-Шаху. В отдельных случаях попытки восстановить монархию предпринимаются и диктаторами-авантюристами (классический пример - провозглашение в 1976 г. императором Бокассы в ЦАР). Свои монархические движения существуют во Франции, Италии, Греции и ряде других стран.

     В современных условиях есть такие  нетипичные монархии, где глава государства  не пожизненный и не наследственный, а избирается через определённый промежуток времени. Малайзия и Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) выборы монарха  проводят раз в пять лет. Это сближает монарха с президентом, а форма  правления приближается к республиканской. Однако оба названных государства  являются, несомненно, монархиями.

     Некоторые политики считают, что в настоящее  время в нашей стране может  быть более приемлемо правление  монарха. За последние десятилетия  в России произошел сильный упадок экономики, практически полностью  были парализованы промышленность, сельское хозяйство и многие другие отрасли. Процветал бандитизм, все чаще встречаются  случаи  коррумпированной власти и  правоохранительных органов. Постоянно  идет борьба за высшие должности. В  такой обстановке страна развиваться  и прогрессировать не может.

     Социалистическое  прошлое нашей страны, когда провозглашались  равенство политических и гражданских  прав, декларировалось социальное равенство, повлияло на современное государство. Переходный период становления формы  правления нашего государства закончился, власть все более централизуется в руках главы государства, наличие  выборных органов только создает  видимость принятия коллективного  решения по знаковым для страны вопросам. Многочисленные обращения депутатов  различных уровней, видных политиков  которые обращаются с конституционной  инициативой об изменении основного  закона – Конституции, по вопросу  продления полномочий действующего президента, обсуждение кандидатуры  приемника президента, позволяют  утверждать, что Россия не изжила стремления к монархической форме правления.

     Сторонники  монархии утверждают, что если государством будет править преданный России и волевой монарх, то страну удастся  поднять на высокий уровень. Возможно, монархия могла бы расставить все  по своим местам, ведь как уже  упоминалось, авторитет монарха  полностью зависит от его государства.

 

      Список литературы : 

1) Аристотель  Политика. - СПб.: Азбука, 2000; 348 с. 

2) Бержель.  Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

3) Богусловский  В.В. Правители России. – М.: ОЛМА  – Пресс Гранд,  2006.

4) Венгеров  А.Б. Кашанина Т.В. Теория государства  и права. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. С. 65-70