Контрольная работа по «Судебное красноречие»

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего образования

«Российский государственный профессионально-педагогический университет»

Институт развития территориальных систем профессионально-педагогического образования

 

 

 

 

Контрольная работа

По курсу: «Судебное красноречие»

Вариант №1.

 

 

 

 

 

Выполнил:

студент гр. Бр- 411 ПВД

Кубарев А.А.

 

 

 

 

 

 

г. Екатеринбург

2017г.

Оглавление

 

 

 

1. Сделать риторический анализ речи Н.В. Муравьева по делу генерала Гартунга, обвинявшегося в хищении

 

I. Цель и тип речи. Цель обвинительной речи Н.В. Муравьева - убедить суд присяжных заседателей в том, что хищение чужого имущества произошло из корыстных побуждений по сговору группой лиц, тем самым убедить присяжных, что вина генерала неоспорима, и он должен понести заслуженное наказание.

II. Тезис и аргументация. Тезис получает явную формулировку не только в начале, но и в конце выступления: то, что генерал Гартунг был должен Занфтлебену большую сумму денег по векселям «итак, денежные дела генерала Гартунга в 1876 году были не только не блестящие, но и в самом печальном, чуть ли не бедственном положении» и после его смерти он увез документы и все оставшиеся документы к себе и около суток эти документы находились у него. Все эти документы были не описаны и не опечатаны, после чего пропали выписанные им векселя на сумму 6 тысяч 500 рублей. Стремясь доказать этот тезис, оратор опирается на то, что чужая собственность должна быть священна одинаково как для маленьких, так и для высокопоставленных людей. В результате оратор получает возможность пользоваться исключительно материальными доводами и неоспоримыми доказательствами. Оратор должен подтвердить, что хищение имело место быть, при этом использовать аргументы. Первое место сред и аргументов занимают аргументы к имущественному положению генерала, где оратор описывает, что Гартунг нуждается в деньгах и много должен по векселям около 11 тысяч рублей. Этот аргумент призван доказать, что у генерала была веская причина на совершение преступления оратор обращается к разуму присяжных «что закон нельзя попирать безнаказанно». Аргумент, призванный доказать вину обвиняемого - аргумент к данным характеристика обстоятельств совершенного преступления тайный сговор группой лиц для кражи выше упомянутых ценных бумаг. Убедительность рациональной аргументации не ставит под сомнения факт хищения чужого имущества с целью личной выгоды. Аргумент к нравственной норме: во-первых, присяжным заседателям предписывается судить не как высокопоставленных людей, а как простых граждан, во-вторых разобраться в каких целях совершено хищение. По ходу развертывания текста если не степень убедительности, то, по крайне мере, рациональная степень аргументов возрастает. Таким образом, рациональная аргументация располагается восходящим способом.

III. Композиция речи. Вступление речи носит отчетливо выраженный интригующий характер «бывают уголовные дела, к их числу принадлежит и настоящие дело, которые с общественной точки зрения следует признать в одно и тоже время печальным и утешительным». Цитирование вопроса председателя может быть определено как «изобличение фактов». Вместе с тем во ведении максимально заостряется проблема: оратор намеренно сталкивает взаимоисключающие мнения. Заключение выступления содержит призыв к аудитории признать виновным обвиняемого, который является эмоциональной кульминацией.

IV. Речевые средства воздействия. Оратор владеет большим арсеналом выразительных средств. В тексте присутствуют некоторые разновидности типов. Наибольшей выразительностью обладают рациональные доказательства. «для генерала Гортунга в портфеле покойного скрывались весьма неприятные для него собственные его векселя по предъявлению которые после смерти Занфтлебена могли оказаться в руках наследников и наделать Гортунгу много самых скучных и тяжелых хлопот». Так же оратор умело пользуется цитатами, например, из письма Ланского к Гортунгу «Ведь ты знаешь, твои векселя продают по 25 копеек.». Речь Н.В. Муравьева так же эмоциональна «Стоять так высоко и так низко пасть!», оратор может правильно ставить и речевые вопросы «в чем же кроется причина этого сближения, в силу каких побуждений оно совершилось, каким образом могло существовать и поддерживаться?». Также оратор умет приводить правильно свидетельские показания, как бы косвенно ссылаясь на них «по показанию бывшего слуги Гортунга Зюзина, которого нельзя заподозрить в желании показать что-нибудь невыгодное для обвиняемых». Оратор умело пользуется обращением к аудитории (присяжным): «вы прежде всего и больше всего судьи», «если вы, милостивые государи». Следует отметить, что доказательная база к концу выступлении была полностью подытожена и разложена по полочкам, для того чтобы присяжные заседатели могли правильно вынести решение.

 

2. Основываясь  на изложенных материалах составить  текст обвинительной речи по делу об убийстве

 

Уважаемый суд и господа присяжные, сегодня мы рассматриваем дело об совершении тяжкого преступления - убийства. Давайте задумаемся как оно было совершено и что побудило к его совершению: корысть, зависть или пьяное безрассудство и безнаказанность. Рассмотрим все обстоятельства этого дела, при которых было совершено преступление. 15 июля 2002 года на выпускном вечере в школе № 187 г.Екатеринбурга был убит выстрелом из пистолета Виктор Кузьмин учащийся Уральского государственного университета. А кем был убит? Пьяным несовершеннолетним учеником Борисом Жаворонковым. Как все развивалось в тот вечер? Из показаний свидетеля Лидии Зубовой следует, что Виктор Кузьмин был приглашен ею на выпускной вечер в школу, во время танцев возле них остановилось двое пьяных подростков и стали выражаться грубой нецензурной бранью. Кузьмин попытался пристыдить школьников, тогда один из них, Борис Жаворонков, настоял на том, чтобы Виктор вышел с ним в коридор. В коридоре Кузьмин был убит. Из свидетельских показаний ученика Потапова, Жаворонков в тот вечер был пьяным, ходил по залу, ко всем приставал и угрожал застрелить. Из показания самого подозреваемого мы знаем, что у него произошел конфликт в коридоре с незнакомым ему молодым человеком, во время которого он его застрелил. При аресте у Борис Жаворонков был изъят пистолет, который был отправлен на экспертизу. Экспертизу показала, что из этого пистолета был убит Кузьмин. Так же о совершенном преступлении знали ученики школы Крымский, Новиков, Цилинский, о нем им рассказал сам Жаворонков, их показания так же имеются в деле. Так откуда взялся пистолет у несовершеннолетнего Жаворонкова? Об этом мы знаем из показаний Суйкова Юрия, который взял пистолет у отца, а тот забыл его по неосторожности и уехал в командировку, и отдал его Борису Жаворонкову. Мною были приведены неоспоримые доказательства вины Бориса Жаворонкова в совершенном преступлении, убийстве Кузьмина, и то, что это преступление было совершено намеренно, значит умышленно, это следует из показания Потапова, его угроз на дискотеке, что он угрожал застрелить практически любого человека, который вступил бы с ним в конфликт. Сточки нашего законодательства преступление, совершенное в пьяном виде, карается еще большим наказанием. Уважаемый суд, и господа присяжные я прошу вас рассмотреть и вынести правильное решение, по всей строгости закона!

 

Список используемых источников.

 

1. Александров Д.Н. Риторика. Учебное пособие для вузов. М., 1999.

2. Волков А.А. Основы русской риторики. М., 2001.

3. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. Ростов-на-Дону, 2002.

4. Граудина Л.К., Миськевич Г.И.  Теория и  практика  русского  красноречия. М., 1989.

5. Ивакина  Н.Н.  Основы   судебного   красноречия   (Риторика   для  юрис-тов). М., 1999.

6. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1992.