Источники (формы) права: понятие, виды, соотношение в различных правовых системах

 

 

 

Курсовая работа

по теории государства  и права

Тема 2: «Источники (формы) права:

понятие, виды, соотношение  в различных правовых системах»

 

 

 

 

 

Выполнил:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………3-4

Глава 1. Понятие источников (форм) права…………………………………..5-9

Глава 2. Классификация  источников (форм) права

§ 1. Правовой обычай…………………………………………………..10-14

   § 2. Правовой прецедент………………………………………………..15-18

   § 3. Юридическая наука (правовая доктрина)………………………...18-19

   § 4. Договоры нормативного содержания…………………………….19-24

   § 5. Нормативно-правовые  акты……………………………………….24-31

Глава 3. Роль и соотношение источников (форм) права в различных правовых системах………………………………………………………………………32-35

Заключение………………………………………………………………………36

Список использованных источников и литературы……………………….37-38

 

 

Введение

 

Вопрос о формах права  является одним из традиционных в  теории государства и права. Одновременно он является и одним из дискуссионных  и недостаточно четко освещаемых в юридической литературе.

Во-первых, термин "источник права" используется как минимум  в двух смыслах, т.е. он неоднозначен. Уже в силу этого ведутся дискуссии, встречаются противоречивые его  оценки и т.д.

Во-вторых, неясность, двусмысленность  любого понятия всегда порождает определенные трудности его использования и приводит к нечетким выводам, что в свою очередь ведет к нескончаемым дискуссиям по одному и тому же вопросу. Именно данное обстоятельство позволяет относить понятие источника права к числу дискуссионных в понятийном аппарате теории государства и права. Неслучайно отдельные ученые-юристы предлагали отказаться от использования понятия источник права и заменить его понятием "форма права"¹. Другие авторы предлагали различать эти понятия, отводя каждому из них собственное содержательное значение и место в юридической науке. В частности, они предлагали использовать "источник права" для обозначения материальных факторов, предопределяющих необходимость издания правовых актов, руководствуясь известным положение о том, что законодатель "не делает законов, не изобретает их, а только формулирует"².

Целью курсовой работы является раскрытие понятий "источники права" и "формы права". Для реализации поставленной цели решались такие задачи, как:  анализ различных источникам права, существующих на протяжении уже многих лет, таких как: нормативно-правовой акт, юридический прецедент, нормативный договор и правовой обычай. Более подробно будут рассмотрены виды форм источников права на территории Российской Федерации. Взаимодействие различных источников права в стране,  их последовательность и приоритетность. Выявляются виды нормативно - правовых актов как основных источников права, их особенности, различия, а также принципы права как основополагающие идеи права, которые так же являются источниками права во многих правовых системах. Характеризуются  их различия, действие нормативно правовых актов во времени, пространстве и по кругу лиц, соотношение в различных правовых системах

Право является одним  из сложных общественных явлений. При  этом оно вызывает к себе необычайно широкий интерес человека. Для того чтобы понять сущность права, его социальную природу, его универсальное назначение человечество затрачивает огромные интеллектуальные усилия. Тем не менее, каждый исторический этап развития общества, а, следовательно, и соответствующий этап познания права приводят к состоянию, когда возникает необходимость оценивать новые стороны правовой деятельности, формировать новые определения понятия права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие источников (форм) права

 

Право появляется с возникновением государства, т.е. с возникновением в обществе власти, способной силой  принуждения побудить подчиненных  ей лиц исполнять обращенные к  ним повеления. Для того чтобы  право осуществлялось, необходимо дать подчиненным лицам возможность ознакомиться с содержанием воли государственной власти, без всякого сомнения, в ее подлинности. Следовательно, воля государственной власти, как бы последняя не была организована, должна выразиться во вне в определенной форме. Подобные формы выражения и закрепления положительного права, которые имеют значение обязательных средств ознакомления с его содержанием, и составляют то, что в правовой теории и практике получило название источников, или форм права.

В правовой теории до недавних пор значительное место занимала дискуссия о правильности терминов, обозначающих соответствующие понятия – “источник права” или “форма права”. Каждый из этих терминов имеет как свои достоинства, так и недостатки.

Чаще всего использовался  термин “источник права”, который при этом определялся в самом общем виде как форма выражения права. Один из пионеров исследования понятия “источник права” в советской правовой теории С.Ф. Кечекьян обращал прежде всего внимание на то, что под источником права следует понимать специфическую (особую) форму изъявления воли и придания ей значения общеобязательной нормы.³ Действительно, углубленный анализ приводит к дифференцированному рассмотрению формы права, в частности формы правовой нормы. Наряду с внутренней формой можно выделить внешнюю форму правовой нормы, являющейся “выражением вовне внутренне организованного содержания ее”.⁴ Именно внешнюю форму выражения права обычно и называют источником права. Керимов Д.А. при этом уточняет: “Источником права в так называемом формальном смысле”.⁵ П.Е. Недбайло подчеркивал при этом другую сторону понятия источника права. Он обращал внимание на то, что правовые нормы “устанавливаются в определенных формах, служащих формальным основанием их общеобязательности”.⁶ Именно эти формы придают содержащимся в них правилам, отмечал Недбайло официальное, нормативное значение. Поэтому эти формы и называются “источником права” в формальном (юридическом) смысле.

Таким образом, источником права признавалась форма объективизации правовой нормы. Причем только объективированная (“в определенной форме”) норма становится общеобязательной, правовой нормой, реализация, которой обеспечивается соответствующими средствами государственного воздействия. Норма права не существует и не может существовать вне источника права – оболочки бытия правовой нормы. Такой же точки зрения придерживались С.А.Голунский Е.Ф.Кечекьян, М.С. Строгович, С.Л.Зивс. Последний, говоря об использовании термина “источник права” указывал на то, что этот термин имеет одно существенное преимущество: он является специальным и условным, и соответственно не претендует на предельную точность, но он является удобным в употреблении.⁷ В связи с этим, он подчеркивал, что одним из следствий дискуссии о понятии источника права, которая носила преимущественно терминологический характер, явилось то, что многие авторы, не желая отказываться от использования понятия “источник права”, пытались иногда употреблять самые различные уточняющие характеристики. Так, говорили об “источниках права” в юридическом смысле, о “специальном” значении понятия “источник права”, об источниках – “в прямом”, “в узком” значении, нередко говорили о “формальных” источниках права. Со своей стороны, Зивс также предложил более точный вариант определения понятия “источник права” как “источник норм права”, аргументируя тем, что речь идет именно о внешней форме выражения правовой нормы. При этом он считал, что подобное уточнение может исключить критику в “двойственном” понимании источника права как “источник права в материальном смысле” (материальные условия жизни) и одновременно с этим как “источник права в формальном смысле” (формы объективного выражения и закрепления обязательности правовых норм).⁸В отраслевых юридических науках термин “источник права” сохранил своё значение. Со временем и в теории права происходит “восстановление в правах” старого понятия.⁹

Подобный подход к  пониманию “источника права” породил  многочисленную критику, которая, в  принципе, в основном была направлена против употребления термина “источник  права” в условном (“формальном”, “юридическом”) смысле. Так, например, Александров Н.Г. считал, что указанный выше распространенный подход к пониманию источника права является абстрактно-схоластическим. Он утверждал, что под источником права следует понимать “вид деятельности государства, заключающийся в установлении юридических норм”. Он писал: “источник права особый акт волеизъявления, который не следует отождествлять с объективированной волей”.¹⁰ Соответственно этой точке зрения, Александров выделял в качестве источников права “законотворчество, судебную и административную практику”. Таким образом, Александров обращал внимание на другой смысл термина “источник права”, который заключается в отображении субъекта правотворчества (государство), его деятельность, организационные формы принятия правового акта (акт волеизъявления, правотворческое решение).

Кроме того, указывалось, что термин “источник права” можно  рассматривать и с точки зрения источника, порождающего или объективно обуславливающего возникновение правовых норм, т.е. как причины возникновения правовых норм. В таком контексте источник – не “форма выражения”, а корень, исток возникновения, укрепления и развития тех или иных форм права или даже целых правовых систем. Это понимание, безусловно, должно раскрываться при характеристике сущности, содержания права, как и любого иного общественного явления. Такое понимание “социальных предпосылок” права (материальных, социально-психологических, политических, нравственных) важно для юриспруденции, но оно несопоставимо с понятием юридического источника (формы) права, о котором идет речь при изложении данной темы.

Возникшее терминологическое  неудобство можно было бы разрешить, заменив термин “источник” (в смысле формы права) непосредственно термином “форма права”. Но такое предложение  вряд ли приемлемо. Поскольку термин “форма права” тоже многозначен: под “формой права” понимаются и внутренняя структура системы права (разграничение права на отрасли и институты), и внешняя форма выражения правовых норм (нормативно-правовой акт, его статьи), также особенности языка законодательства, его систематизация и т.п., советский теоретик права Б.В.Шейндлин насчитал пять значений термина “форма”, применяемых к праву. Свою работу, где исследовалась эта проблема – “Сущность советского права”, он написал в 1959 году, а в то время не были ещё известны некоторые современные аспекты широкого понимания права. Не были развиты тогда и исследования о законодательной технике.

Но не стоит думать, что спор о правильности применения терминов “источник права” и “форма права” являлся специфическим спором советского времени. Подобного рода мнения о необходимости точного определения терминов высказывались ещё дореволюционной русской теории права. Так, например, Н.М.Коркунов видел значение понятия “источник права” прежде всего в том, что “с его помощью всякий может определить наперед, с возможной точностью, при соблюдении каких обязательных правил он может быть обеспечен от притязания со стороны других… Именно эти формы объективирования юридических норм, служащие признанием их обязательности… называются источниками права”.¹¹ При этом он отличал такое понятие “источника” от силы, творящей право, поскольку законодатель непроизвольно творит право, а также субъективного правового сознания и таких понятий как “природа вещей”, “справедливость” и даже от “науки права”, поскольку понимание этих категорий разными людьми различно и само по себе не может служить мерой общеобязательности. Аналогично, объясняли значение понятия “источник (форма) права” Е.Н. Трубецкой, В.М. Хвостов. Напротив, Г.Ф. Шершеневич, признавая, что название источника права издавна носят те формы, в которых выражаются нормы права, предпочитал термин “формы права”.

Из всего вышеизложенного  видно, что, несмотря на различные точки  зрения относительно всех возможных  значений понятий “формы права” и “источника права”, мнения авторов сходятся в одном: термины “форма права” и “источник права” употребляются при освещении данной темы в одном и том же значении внешней формы объективизации, выражения права или нормативной государственной воли.

Таким образом, юридическими источниками, или формами права  следует считать “…официальные  формы выражения и закрепления (а также изменения или отмены) правовых норм, действующих в данном государстве”.¹² Именно с таких позиций мы и будем рассматривать источники (формы) права в данной работе.

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Классификация  источников (форм) права

 

Мировая юридическая  практика насчитывает множество  форм - непосредственных источников права, среди них такие как: правовой обычай, нормативный правовой акт, судебный прецедент, нормативный договор, религиозные тексты, правовая доктрина, юридическая практика. Перечисленные источники являются источниками права в формальном смысле или непосредственными источниками.

На выбор и закрепление  в национальной правовой системе того или иного источника, т.е. на форму права (как и на форму государства) влияет множество факторов. Это особенности исторического развития государства, географическое положение страны, национальная психология, культура народа, менталитет нации, иностранное влияние и др. Рассмотрим более подробно основные источники права.

 

§ 1. Правовой обычай.

 

Исторически он был первым источником права, регулировавшим отношения  в период становления государства.

Вообще под обычаем  понимается правило поведения, сложившееся на основе постоянного и единообразного повторения данных фактических отношений. Обычаи – требования, подкрепленные длительной традицией. Правовым обычай становится после того, как получает официальное одобрение государства.

Примеры такого признания государством правовыми обычаев можно найти в статьях 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (утвержден Президентом Российской Федерации 30 апреля 1999 года).

В частности, в части 1 статьи 130 Кодекса установлено, что  срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Аналогичное правило  установлено в статье 132: «Размер  платы, причитающейся перевозчику  за простой судна в течение  контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при  отсутствии такого соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту…»¹³