Институты гражданского общества. Методология государственного управления

1.4 Проблемы финансирования институтов гражданского общества. Когда институты гражданского общества в условиях диктатуры выступают за свободу, ключевой элемент их политической честности – полная независимость от правительства, как финансовая, так и любая другая. Важнейшим условием формирования гражданского общества является Свобода, которая подразумевает  материальную независимость как личности, так и институтов.

     В странах с демократическим режимом  действует совсем иная система правил. Многие элементы гражданского общества финансируются правительством. В  западной Европе, например, широко распространена правительственная поддержка гражданского общества, в том числе и групп, которые бросают правительству вызов, например организации по защите окружающей среды, союзы борьбы за права человека.

     Несмотря  на то, что в вопросах финансирования гражданских организаций в последние  годы наметились позитивные сдвиги – стало больше корпоративных доноров, в регионах укрепилась практика проведения конкурсов социальных проектов, – вопрос развития механизмов поддержки некоммерческих организаций остается исключительно важным.

     Учитывая  специфику гражданского общества, одним из условий деятельности в направлении укрепления материально-технической базы некоммерческих организаций должно стать разнообразие источников финансирования. Это одна из важнейших гарантий независимости гражданского общества. В обществе должно утвердиться понимание важности поддержки некоммерческого сектора как значимого компонента в экономике страны.

     Доля  государственной поддержки некоммерческих организаций за рубежом составляет 76,5% доходов НКО в Бельгии, 59,0% в Нидерландах, около 30%  в США,  20-40% в странах Восточной и Центральной Европы.

     Для обеспечения в России устойчивого  развития организаций и движений, образующих гражданское общество, необходимо существенно повысить уровень его  ресурсного обеспечения. Сегодня мы можем оценить ресурсы, поступающие в распоряжение НКО, в интервале 125-250 млрд. руб., то 0,5-1,0% ВВП России. С учетом численности вовлеченных в НКО граждан (10-15 млн. чел.) и численности самих НКО (359 тыс.) такое ресурсное обеспечение следует признать очень низким, не покрывающим в достаточной мере реализацию тех целей, ради которых граждане объединяются. Например, в развитых странах вовлеченность в НКО больше в 2-2,5 раза, но размер средств, которыми гражданские организации располагают, значительно выше даже в расчете «на одного вовлеченного» - до 5-7% ВВП. Ресурсная недостаточность гражданского общества отмечается и в заявлениях их руководителей – в проведенном Общественной палатой опросе руководителей НКО три четверти охарактеризовали свое положение как «нехватку средств», а 25% - как «полную нехватку средств». Это же, по-видимому, объясняет и значительную долю «спящих» НКО, не ведущих заметной деятельности. По ряду оценок, таких более двух третей от всех зарегистрированных организаций.

     Система общественно-государственных фондов, если она будет создана на федеральном уровне, может быть воспроизведена в субъектах Федерации. Целесообразно к 2010 г., когда будут отработаны организационные формы и процедуры такой работы, довести объем государственных грантов НКО через соответствующие фонды до 25-30 млрд. руб. При этом надо привлекать в эти фонды и средства частных доноров, постепенно увеличивая их долю в финансировании проектов. Через 10 лет частных поступлений в фонды должно стать больше, чем бюджетных.

1.5 Роль институтов гражданского общества.

       Часто использование модных терминов затеняет существо проблемы. Это происходит и с термином «гражданское общество», которое за последние годы в России стало популярным, модным, даже расхожим выражением. Появилось и немало работ, в том числе не всегда качественных. Видимо, наше общество находится на той стадии, когда начался процесс сбора информации и первоначального осмысления. Параллельно, размышляя о сути гражданского общества, авторы приходят к принципиальным решениям. В подобной обстановке неизбежен вывод о том, что «руководству страны необходимо принимать принципиальные, причем неординарные политические, административные, экономические и оборонные решения. Суть их будет заключаться в выборе алгоритма развития страны в условиях глобализации. В ситуации перехода ведущих государств к информационной стадии развития этот выбор становится для России не только политическим, но и историческим, т.к. определяет место страны в мире и в истории человечества на ближайшие десятилетия» . 
За 2001-2006 годы на уровне общественности и власти были организованы многочисленные мероприятия – форумы, конференции, круглые столы, на которых проблема становления институтов гражданского общества в России становилась предметом обсуждения. В этот процесс оказались втянуты десятки тысяч ученых, общественных и политических деятелей.

       Между тем складывается впечатление, что  постепенно исчезает понимание актуальности, практической значимости решения этой проблемы. Но эта проблема имеет  исключительную важность не только для всего человечества, но и для сегодняшней России. Развитие институтов гражданского общества, приобретение ими новой политико-экономической роли и значения превратилось в первом десятилетии ХХI века в ведущую глобальную тенденцию развития. Более того, в важный политический и экономический фактор.

       Таким образом, проблема развития институтов гражданского общества в современном  мире приобрела огромную цивилизационную  практическую значимость. Если коротко, то суть вопроса такова. 
Первое: развитие институтов гражданского общества стало ведущей тенденцией в развития стран-лидеров. Эти институты постепенно вытесняют и замещают государственные институты. Это сказывается как на повышении эффективности управления обществом, так и на экономической эффективности.

       Приведем  пример США, где за последние 40 лет  объемы пожертвований выросли с 70,0 млрд. до 250 млрд. долл. (т.е. равняются  сегодня примерно российскому бюджету). На практике это означает, что из негосударственных средств  тратиться на:

-    религию -  около 90 млрд. долл.; 
-    сферу услуг – около 20 млрд. долл.; 
-    общественные блага и здоровье – более 12 и 200 млрд. долл., соответственно; 
-    международные отношения – более 5 млрд. долл. 
Эти негосударственные расходы намного превосходят все государственные российские расходы на аналогичные сферы деятельности. 
При этом развитие институтов гражданского общества отнюдь не всегда имеет только позитивное влияние. И в этом смысле «чистый» либерализм уже доказал свою несостоятельность 11 сентября 2001 года: террористические, экстремистские организации, радикальные исламистские (и не только, но и протестантские, католические и т.д.) общественные организации – все это также институты гражданского общества. 
Второе: общественное и государственное устройство будущих стран-лидеров, эффективность их политики будут прямо зависеть от развития институтов гражданского общества. Можно даже допустить, что жизнестойкость ведущих государств будет обеспечена степенью развития институтов гражданского общества. 
Обсуждение закона об НКО в России осенью 2005 года, «шпионский скандал» зимы 2006 года показали, что российское общество и власть не только понимают сегодня значение НКО и других институтов гражданского общества (что, надо признать, произошло неожиданно), но и уделяют этому фактору большое внимание. 
Особое значение эти тенденции приобретают в условиях снижения авторитета и доверия к официальным представителям власти, доверия к институтам демократии, политического кризиса и попыткам каких-либо влиятельных сил дестабилизировать внутриполитическую ситуацию . 
Это – новая важнейшая закономерность развития глобальных процессов: роль институтов гражданского общества становится не просто важным, но и решающим фактором политического, экономического и научно-технического развития страны. Причем не только позитивным, но и негативным. 
В России все же очевидна недооценка роли этого фактора. Хотя в 2004-2005 годах администрация Президента и лично В.Путин предприняли заметные шаги (был создан Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, принят Закон и сформирована Общественная палата России, выделено 500 млн. рублей на финансирование институтов гражданского общества с 2006 года, увеличено финансирование партий и усилена их роль в политической системе страны и т.д.) по ускорению этого процесса, радикальных изменений, естественно, не произошло. 
Объясняется это следующими факторами: 
Во-первых, отставание России, которая на 70 лет практически «выпала» из объективного процесса развития институтов гражданского общества. 
Во-вторых, укрепление институтов государства в 2000-2006 годах в ряде случаев наносило ущерб развитию общественных институтов. Демонстративная попытка смены курса Президентом РФ в этом отношении в 2004-2006 годы не смогла в полной мере нейтрализовать эту тенденцию. 
Можно согласиться с известным политологом А.Салминым, который категорически утверждает, что «в целом, механизм прямой и обратной связи между государством и тем, что в «развитых демократиях» называется гражданским обществом, отличается общей неэффективностью. Именно это звено общественной организации наиболее активно замещается различными «злокачественными новообразованиями». И именно оно в наименьшей степени поддается реформированию или санации» . 
В-третьих, медленный рост средних слоев, так называемого «среднего класса», который в социальной структуре России так и не превысил 20-25%. Социальная база институтов гражданского общества оказалась недостаточной. 
Объясняется это и тем, что в России не сложилась национальная элита в полном смысле этого слова. Ошибки, трагедии и преступления последних 20 лет современной политической истории России во многом, даже в главном, объясняются не объективными, а субъективными причинами. 
Напомним, что ее главными качествами должны стать ответственность и способность к стратегическому прогнозу. Элита, сформировавшаяся в стране на сегодняшний день, не профессиональна, безответственна, она не способна прогнозировать последствия принимаемых решений, разработать эффективные механизмы их реализации. 
Как справедливо подчеркивает Д.А. Новиков: «Причина в том, что мало принять закон или распоряжение – необходимо предусмотреть механизмы их реализации» . Реализация ФЗ-122 – типичный тому пример. В принятом законе предусматривалось принятие дополнительно региональными властями и федеральными министерствами и ведомствами сотни нормативных документов, т.е. механизмы реализации этого закона отсутствовали изначально. 
Ее профессиональные и нравственные качества абсолютно не соответствуют уровню задач, стоящих перед государством и обществом, ориентирующимися на постиндустриализм и информационные технологии. А требования эти перед элитой будут неизбежно расти. Как и потребность в профессиональной элитологии.  
В ближайшие четверть века можно предположить, что будут усиливаться следующие тенденции . 
В последние годы можно прогнозировать дальнейший рост влияния телевидения на массового зрителя за счет внедрения новых виртуальных эффектов, вызывающих дополнительное доверие. Несмотря на то, что наиболее вероятным является углубление указанных тенденций в ближайшие годы, существуют и факторы, которые могут привести к уменьшению манипулятивной роли телевидения: 
- Во-первых, в случае смены государственной стратегии на просветительскую произойдет введение научных фильтров в государственных СМИ. Это позволит сделать телевидение столь же мощным инструментом просветительского проекта, насколько сегодня телевидение является каналом разрушения рациональности массового сознания; 
- Во-вторых, развитие интернета в обозримой перспективе позволит ему составить конкуренцию телеканалам в информировании и применении видео средств, что будет вести к ослаблению целенаправленного манипулирования сознанием, вынудит применять более тонкие и изощренные формы борьбы за мнения зрителей (пользователей). Продолжится рост влияния интернет-изданий на интеллектуальный слой. 
- Значительно расширилась роль религии  и церкви в жизни общества. С конца 90-х годов нарастает тенденция противодействия нетрадиционным вероисповеданиям - «борьба с сектами». 
- Эволюция общественно-политической системы при сохранении существующих социально-экономических условий стоит перед альтернативой: 
1.    Усиление авторитарных черт при сохранении существующих конституционных институтов и формальных демократических процедур. Усиление политической роли контролируемого государством телевидения, PR-технологий и административного ресурса. При этом авторитаризирующийся режим может носить как олигархический, так и популистский характер. 
2.    Укрепление либеральных политических институтов, манипулятивности управления и политической «прозрачности». Рост политического влияния бизнес-групп, связанных с транснациональным капиталом, с одной стороны, и гражданских организаций – с другой. 
Выбор пути социально-политического развития России после серии произошедших в начале ХХI века переворотов рассматривается в контексте «бархатной революции». Существует ли ее перспектива в России? 
Исходя из опыта «классических» революций, революцию можно кратко охарактеризовать как социально-политическую конфронтацию по поводу принципов организации общества, преодолевающую существующую легитимность. Социально-политический, массовый характер действий, слом легитимности – это форма революции. 
Так, очевидно наступление периода «электронной демократии», что не может не сказаться на развитии политической системы страны.  
В Европе самыми активными пользователями интернета являются жители скандинавских стран: согласно данным статистического бюро ЕС, регулярно выходят в Глобальную сеть три скандинава из четырех. По данным недавних исследований список самых Интернет-активных стран возглавляет Швеция, где услугами Глобальной сети пользуются 82% населения. Второе место делят Дания и Финляндия, где регулярными пользователями интернета являются около 70% населения. Из двадцати пяти стран–членов Евросоюза менее всего интернет популярен в Греции (число регулярных пользователей Сети составляет около 25%). Среди Интернет-пассивных стран числятся Венгрия (пользователи интернета составляют 28% населения), а также Литва, Польша и Португалия (пользователи Сети составляют 29% населения). Судя по сегодняшней европейской статистике, наступление электронных систем голосования начнется с Севера Европы. 
В России по частоте использования интернета американцев и европейцев обгоняют только московские студенты. По данным опросов, около 85,9% московских студентов регулярно используют интернет. При этом ежедневно подключаются к Сети около 39% участников опросов, два-три раза в неделю используют интернет около четверти студентов и один раз в неделю – около 11% опрошенных. 
Таким образом, студенческое сообщество в крупных городах может стать первой опытной площадкой для испытания электронных систем голосования. Для организации достоверных опросов и референдумов среди студентов сегодня не хватает только системы идентификации личности и соответствующей поддержки избирательных комиссий. Если же проблема идентификации будет решена, то в стране может появиться первая «мгновенная» система голосования, отражающая мнение избирателей в реальном времени или сразу после завершения голосования. 
Вместе с тем, если говорить не о студентах, а обо всех гражданах России, то ситуация выглядит менее оптимистично.  Как и раньше, оптимистичный рост обеспечивает молодежь в возрасте 18-24 лет. Процент людей среднего и старшего возраста остается на прежнем уровне. 
В общемировых рейтингах Россия уступает Бразилии (22%), если говорить о доле интернет-пользователей. Однако нашу страну неизменно выручают ее масштабы: по абсолютному количеству пользователей Сети мы почти сравнялись с Францией (23 млн. человек). 
Между тем, говоря об институтах гражданского общества, следует иметь в виду, что именно их развитие ― основной неиспользованный резерв в ускорении темпов экономического и социального роста. 
Можно условно выделить несколько возможностей активизации этого резерва. С экономической точки зрения, например, развитая сеть институтов гражданского общества – это сотни тысяч общественных организаций, в т.ч. СМИ, образовательных учреждений и т.д., которые не только создают новые рабочие места, но и являются более эффективными формами деятельности, чем обычные коммерческие, а тем более  
 

государственные структуры.   

   Кроме того, они, как показывает опыт, могут заменять государственные органы, выполняя их функции, как правило, более эффективно. Это относится, прежде всего, как показывает зарубежный опыт, к стремительно расширяющейся социально-экономической сфере, науке, образованию и культуре. Эти отрасли экономики знаний будут решающими. И их успешное развитие во многом зависит от степени развития институтов гражданского общества. 
В России у государственной элиты, в широком смысле этого слова, до сих пор не сложилось мнение о приоритетности указанных вопросов, их огромном прикладном экономическом значении. Институты гражданского общества рассматриваются чаще всего лишь в одном, общественно-политическом аспекте, как инструмент давления на власть. 
Подобный упрощенный подход лишает содержательности, возможности эффективного использования инструментов гражданского общества в интересах развития нации и государства, прежде всего, экономического. Важно подчеркнуть, что, развивая эти институты, государство и общество, по сути, открывает новые каналы развития, в т.ч. экономические и научно-технические.

  Важен и другой, внешнеполитический аспект. Сегодня институты гражданского общества становятся самым важным инструментом внешней политики, вытесняя прежние – классическую дипломатию и военную силу. Слабость России в этой области становится уже внешнеполитической слабостью. 
 
 
 

2.    

Методология  государственного управления.

   В науке о публичном управлении (государственном, муниципальном, корпоративном) существуют различные школы, объединяющие ученых-единомышленников. Вместе с тем имеются разные методологические подходы: тоталитарный, демократический и государственно-религиозный. 

     При тоталитарном подходе к публичному управлению акценты делаются на необходимости сильной государственной власти (в некоторых случаях – диктатуры определенного социального слоя в обществеили персональной диктатуры вождя), осуществляется фактическое слияние органов государства, правящей партии (обычно, коммунистической,но бывают и другие), общественные объединения подчинены правящей партии и органам государства, местное самоуправление отменяется.Это административно-командная система управления.

  "Тоталитаризм (от лат. totalis - весь, целый, полный) - один из видов политических режимов, характеризующийся полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами жизни общества".  
   Не следует рассматривать данный термин лишь как негативно оценочный. Это научное понятие, требующее соответствующего теоретического определения. Первоначально понятие "тотальное государство" имело вполне позитивное значение. Оно обозначало самоорганизующееся государство, тождественное с нацией, государство, где ликвидируется разрыв между политическим и общественно-политическим факторами. Нынешняя интерпретация понятия впервые предложена для характеристики фашизма. Затем она была распространена на советскую и родственные ей модели государства.  
   В государственном управлении тоталитарный режим характеризуется крайним централизмом. Практически управление выглядит как исполнение команд сверху, при котором инициатива фактически отнюдь не поощряется, а строго наказывается. Местные органы власти и управления становятся простыми передатчиками команд. Особенности регионов (экономические, национальные, культурные, социально-бытовые, религиозные и др.), как правило, не учитываются.  
   Понятие тоталитарного режима было разработано в творчестве ряда немецких мыслителей XIX в.: Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Ницше некоторых других авторов. И, тем не менее, как законченное, оформленное политическое явление тоталитаризм вызрел в первой половине XX в.  
Таким образом, можно сказать, что тоталитарный режим является порождением ХХ в.  
   Политическое значение ему впервые придали руководители идеологи фашистского движения в Италии. В 1925 году Бенито Муссолини был первым, кто пустил в оборот термин "тоталитаризм" для характеристики итало-фашистского режима.  
  Западная концепция тоталитаризма, в том числе и направления его критиков, складывалась на основе анализа и обобщения режимов фашистской Италии, нацистской Германии, франкистской Испании и СССР в годы сталинизма. После Первой Мировой войны предметом дополнительного изучения политических режимов стали Китай, страны Центральной и Юго-Восточной Европы.  
   Этот далеко не полный перечень свидетельствует о том, что тоталитарные режимы могут возникать на различной социально-экономической базе и в многообразных культурно-идеологических средах. Они могут быть следствием военных поражений или революций, появляться в результате внутренних противоречий или быть навязанными извне.  
   Хотя тоталитаризм называют крайней формой авторитаризма, существуют признаки, которые характерны в особенности только тоталитаризму и отличают все тоталитарные государственные режимы от авторитаризма и демократии. Наиболее важны следующие признаки:  
- всеобщая государственная идеология; 
-монополия государства на средства массовой информации; 
- монополия государства на все средства вооружения; 
-жестко централизованный контроль над экономикой; 
-одна массовая партия, возглавляемая харизматическим лидером, то есть исключительно одаренным и наделенным особым даром; 
- особо организованная система насилия, как специфического средства контроля в обществе. 
      Существенные признаки тоталитаризма выявляются при сравнении его с авторитарным режимом. Не может служить достаточным критерием однопартийность, поскольку она встречается и при авторитаризме. Суть различий, прежде всего, - в отношениях государства с обществом. Если при авторитаризме сохраняется определенная автономность общества по отношению к государству, то в условиях тоталитаризма она игнорируется, отвергается. Государство стремится к глобальному господству над всеми сферами общественной жизни. Устраняется из социально-политической жизни плюрализм. Насильственно демонстрируются социально-классовые барьеры. Власть претендует представлять некий всеобщий "сверхинтерес" населения, в котором исчезают, обезличиваются социально-групповые, классовые, этнические, профессиональные и региональные интересы. Утверждается тотальное отчуждение индивида от власти.  
   Следовательно, тоталитаризм принудительным образом снимает проблемы: гражданское общество - государство, народ - политическая власть.     Государство полностью идентифицирует себя с обществом, лишая его своих социальных функций саморегуляции и саморазвития. Отсюда особенности организации тоталитарной системы государственной власти:  
- глобальная централизация публичной власти во главе с диктатором;  
-господство репрессивных аппаратов;  
- упразднение представительных органов власти;  
-монополия правящей партии и интеграция ее и всех других общественно-политических организаций непосредственно в систему государственной власти.  
-Легитимация власти основывается на прямом насилии, государственной идеологии и личной приверженности граждан вождю, политическому лидеру (харизме). Правда и свобода личности фактически отсутствуют. Весьма важным признаком тоталитаризма является его социальная база и обусловленная ею специфика властвующих элит. По мнению многих исследователей марксистской и иных ориентаций, тоталитарные режимы возникают на базе антагонизма средних классов и даже широких масс по отношению к господствующей ранее олигархии.  
  Центром тоталитарной системы является вождь. Его фактическое положение сакрализируется. Он объявляется самым мудрым, непогрешимым, справедливым, неустанно думающим о благе народа. Какое-либо критическое отношение к нему пресекается. Обычно на эту роль выдвигаются харизматические личности.  
   Специфическими чертами тоталитарного режима является организованный террор и тотальный контроль, применяемые для обеспечения приверженности масс партийной идеологии. Аппарат тайной полиции и служб безопасности с помощью крайних методов воздействия вынуждает общество жить в состоянии страха. В таких государствах конституционные гарантии либо не существовали, либо нарушались, вследствие чего становились возможными тайные аресты, содержание людей под стражей без предъявления обвинения и применение пыток. Кроме того, тоталитарный режим поощряет и широко использует доносительство, сдабривая его "великой идеей", например, борьбой с врагами народа. Поиск и мнимые происки врагов становятся условием существования тоталитарного режима. Именно на "врагов", "вредителей" списываются ошибки, экономические беды, обнищание населения. Такими органами были НКВД в СССР, Гестапо в Германии. На такие органы не распространялись никакие правовые и судебные ограничения. Для достижения целей эти органы могли делать всё, что угодно. Действия их направлялись властью не только против отдельных граждан, но и против целых народов и классов. Массовое истребление целых групп населения во времена Гитлера и Сталина показывает огромную власть государства и беспомощность рядовых граждан.  
    Кроме того, для тоталитарных режимов важным признаком является монополия власти на информацию, полный контроль над СМИ.  
    Жесткий централизованный контроль над экономикой - важная черта тоталитарного режима. Здесь контроль служит двоякой цели. Во-первых, возможность распоряжаться производительными силами общества создает необходимую политическому режиму материальную базу и опору, без которой тоталитарный контроль в остальных сферах вряд ли возможен. Во-вторых, централизованная экономика служит в качестве средства политического управления. Например, люди насильно могут быть перемещены для работы в те области народного хозяйства, где не хватает рабочей силы.  
    Милитаризация - также одна из основных характеристик тоталитарного режима. Идея военной опасности, "осажденной крепости" становится необходимой, во-первых, для сплочения общества, для построения его по принципу военного лагеря. Тоталитарный режим агрессивен по своей сути, и агрессия помогает достичь сразу несколько целей: отвлечь народ от его бедственного экономического положения, обогатиться бюрократии, правящей элите, решить геополитические проблемы военным путем. Агрессия при тоталитарном режиме может питаться и идеей мирового господства, мировой революции. Военно-промышленный комплекс, армия - основные опоры тоталитаризма.  
   Государство при тоталитаризме как бы берет на себя заботу о каждом члене общества. Члены общества полагают, что обеспечивать их, поддерживать, защищать во всех случаях должно государство, особенно в сфере здравоохранения, образования, в жилищной сфере.  
Однако социальная цена за такой способ осуществления власти со временем все возрастает (войны, разрушение мотивации к труду, принудительность, террор, демографические и экологические потери, а также другие проблемы), что приводит, в конечном счете, к сознанию вредности тоталитарного режима, необходимости его ликвидации. Тогда начинается эволюция тоталитарного режима. Темпы и формы этой эволюции (вплоть до разрушения) зависят от социально-экономических сдвигов и соответствующего этому возрастания людей, политической борьбы, а также других факторов.  
   Обстановка в мировом сообществе конца XX века свидетельствует, что антидемократические режимы исторически и политически изжили себя. Мир должен переходить к демократии как к более необходимому политическому режиму. В XX веке уже был пример, когда противоречия двух тоталитарных режимов привели к войне.  
 

            Демократические концепции государственного управления представлены огромным количеством различных школ, в том числе школ, связанныхс идеями «государства-зла» и «государства-добра», «государства – ночного сторожа», и «государства – всесильного регулятора», школ, отстаивающих приоритет экономических или политических методов управления, концепциями государства всеобщего благоденствияи государства, создающего лишь благоприятные условия для деятельности индивида, идеями «рациональной бюрократии», технократиии другими концепциями, требующими, с одной стороны, разделения государственного и муниципального управления, с другой – представленияо муниципальных органах как «агентах государства».

      При всех различиях демократические концепции опираются на общие постулаты управления – общечеловеческие ценности, принципы демократии, политического и идеологического плюрализма, разделения властей, господства права, признание местного самоуправления и т. д.Они отвергают тоталитаризм и авторитаризм, утверждают подконтрольность чиновника населению, ставят его на службу общим (а не классовым) интересам.

 Демократия (от греч. demos — народ, kratos — власть, правление) — форма правления, при которой граждане лично или через избранных представителей осуществляют право принятия (политических) решений. Д. основывается на признании народа в качестве источника власти и предполагает власть большинства, равноправие граждан, верховенство закона и т.д. При непосредственной демократии основные решения принимаются самими избирателями (напр., посредством референдумов), при представительной демократии решения принимаются выборными учреждениями (напр., парламентами). Форма правления, где власть большинства реализуется в рамках конституционных ограничений, гарантирующих меньшинству осуществление определенных индивидуальных или коллективных прав (таких, напр., как свобода слова, вероисповедания и т.д.), называется либеральной, или конституционной демократией.

  Впервые демократический образ правления утвердился в Др. Греции. Отцом греч. Д. считается Солон, начавший в 594 до н.э. реформу государственного устройства Афин. Начиная с 17 в. демократический способ управления постепенно утверждается в развитых западноевропейских странах. Так, во Франции в 1814 было 100 тыс. избирателей при населении 30 млн человек. Женщины получили право голоса только после Первой мировой войны (в Швейцарии в 1971). Только в 1970-е гг. возраст самых молодых избирателей был снижен до 18 лет.

 Демократия означает периодическое обновление системы власти путем свободного, регулируемого законом волеизъявления граждан. Понятие «Д.» неразрывно связано с понятием «гражданское общество», охватывающим сферу спонтанного, огражденного законом самопроявления индивидов и добровольных ассоциаций и включающим всю совокупность неполитических отношений в обществе. Государство устанавливает законы, препятствующие прямому вмешательству и произвольной регламентации деятельности граждан со стороны органов государственной власти. Основным инструментом обратного воздействия гражданского общества на государство является демократия..