Гражданское общество, его отличительные черты

Кафедра гуманитарных и социальных дисциплин

Дисциплина: Политология

Контрольная работа на тему: «Гражданское общество, его отличительные черты»

г. Гатчина

2011

Содержание

1.      Введение…………………………………………………………………..3

2.      Формирование идей гражданского общества…………………………..5

3.      Современные теории гражданского общества (Русские ученые, политические деятели, журналисты)……………………………………7

4.      Современные теории гражданского общества (Зарубежные ученые, политические деятели, журналисты)…………………………………...11

5.      Национальные модели гражданского общества……………………….13

6.      Вывод……………………………………………………………………...15

7.      Список литературы……………………………………………………….17

Введение

В данной работе я попробую разобраться в понятии гражданское общество и выявить его отличительные черты. Понять сущность проблемы данного понятия. На основе нескольких статей и монографий сделать анализ по данной теме и представит полную картину гражданского общества.

Проблемы гражданского общества и правового государства не выходят из поля зрения многих исследователей на протяжении веков, но своей актуальности не утрачивают. Это вполне естественно, поскольку формирование гражданского общества и правового государства на различных исторических этапах и в различных странах имеет как общие закономерности, так и особенности, обусловленные уровнем социально-политического, экономического, духовно-культурного развития, развитости демократических институтов власти, а также вдумчивым и терпимым отношением к появляющимся новым демократическим образованиям.

Гражданское общество – понятие очень древнее. Ведь им интересовались такие мыслители и научные деятели как Аристотель, Макиавелли, Локк, Гоббс, Руссо, Кант, Гегель, Маркс и другие, которые довольно конкретно, достоверно описывали гражданское общество.

Для примера можно привести несколько высказываний по этому поводу:

Н. Макиавелли: Сущность политического организма заключается в согласовании повиновения (государству) и свободы (в ассоциации, обществе). Народный суверенитет является высшим по отношению к государству, народ имеет право на свержение абсолютизма.

И. Кант: Гражданское общество основано на следующих принципах: 1) свобода каждого члена общества; 2) равенство его с каждым другим как подданного; 3) самостоятельность каждого члена общества как гражданина.

Ф. Гегель: Гражданское общество и государство являются самостоятельными, но взаимодействующими институтами. Гражданское общество вместе с семьей составляют базис государства. В государстве представлена всеобщая воля граждан, гражданское общество - это сфера особенных, частных интересов отдельных индивидов.

К. Маркс: В гражданском обществе каждый индивид представляет собой некоторый замкнутый комплекс потребностей и существует для другого лишь постольку, поскольку они обоюдно становятся друг для друга средством.

На основе этого уже складывается некое понятие гражданского общества, можно выделить то, что представленные ученые представляют его как общество, в котором права человека – главная ценность государства. Но для полного представления данной проблемы недостаточно нескольких определений, поэтому в этой работе я попробую немного в неё углубиться.

Формирование идей гражданского общества

Можно более подробно раскрыть понимание гражданского общества различными мыслителями в разное время. Например, в работах Томаса Гоббса (1588–1679) и Джона Локка (1632–1704) представляется либеральная трактовка понятия гражданского общества. Они «поставили личность выше общества и государства, а свободу, которую они понимали как свободу от вмешательства извне, прежде всего со стороны государства, – выше других ценностей». (Поле диалога/Из истории гражданского общества/2007-11-27 / Сергей Сергеевич Судаков - старший преподаватель кафедры политической теории МГИМО (У) МИД России)А с именем Адама Фергюсона (1723–1816) связывают экономическое понятие данного термина. Он предложил концепцию «коммерческого государства» в котором обосновывает появление сильного индивида, способного самостоятельно, т.е. без вмешательства государства решать многие проблемы и задачи. В своей работе «Опыт истории гражданского общества» (1767) он отмечает, что коммерческая цивилизация ведет к тому, что могут перестать работать механизмы саморегуляции гражданского общества. Но при этом он говорит о том, что «без частной собственности невозможно существование свободных граждан и гражданского общества как такового»( Адам Фергюсон «Опыт истории гражданского общества» (1767))

А Адам Смит считал, что гражданское общество возможно построить только по принципу невмешательства. Государство может вмешиваться в экономическую и политическую сферу жизнедеятельности только в минимальной степени. То есть оно должно защищать границы от посторонних вторжений, контролировать внутренний порядок, вершить честное правосудие, заниматься вопросами общественного образования, а все другие вопросы могут решать сами граждане, которые сами создают свое гражданское общество.

В понимании этой проблемы две противоположные идеи были высказаны Гегелем и Марксом. Гегель считал, что гражданское общество – это совокупность индивидов, удовлетворяющих свои повседневные потребности с помощью труда. Основа гражданского общества по мнению Гегеля была частная собственность. Но движущей силой исторического прогресса он считал государство. В его теории человек и общество подчинены государству, которое обеспечивает справедливость, интегрирует общество и задает смысл жизнедеятельности.( гражданское общество: сфера реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности. Oпосредствованная трудом система потребностей, покоящаяся на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей. (Георг Гегель «Философия права»)

Это мнение Гегеля о первичности по отношению к гражданскому обществу было оспорено Карлом Марксом. Который считал, что буржуазное общество может мешать развитию автономных индивидов. Поэтому преодолеть разрыв между гражданским обществом и государством можно путем создания такого типа общества, в котором развитие отдельного индивида – это залог развития всего общества.

Современные теории гражданского общества

Гражданское общество глазами российских ученых, политических деятелей и журналистов

В статье «Естественное право и гражданское общество» (Юшин В.Ю.Государственная власть и местное самоуправление, 2009.)

Автор тесно связывает два понятия – естественное право и гражданское общество. Соглашаясь с Р. Дарендорфом, который говорил, что как и естественное право, гражданское общество образуется само по себе, его специально никто не строит.

«Кто-то создает колледж, кто-то партию, кто-то начинает выпускать газету, кто-то объединяет людей в самостоятельную общественную организацию, кто-то налаживает производство хорошей обуви или вкусного хлеба и др. Именно в результате подобных преобразований постепенно формируется гражданское общество, начинающее развиваться по принципу "множественного единства"».

Автор статьи тоже приводит примеры мыслителей различного времени для понимания термина «гражданское общество». В его статье можно найти определения Аристотеля, Юма, Руссо, Канта, для которых общим оказалось то, что они отождествляли понятия «гражданское общество» и «государство». И быть членом гражданского общества означало быть гражданином государства и соответственно подчиняться законам и  не причинять вред другим гражданам.

Лариса Борисовна Косова в своей статье «Почему у нас нет гражданского общества» поднимает проблему присутствия гражданского общества в России.

Она тоже приводит определение «гражданского общества»: «гражданское общество – развитая система формальных институтов, ограничивающая естественную экспансию власти, не допускающая доминирования власти над обществом». По её мнению в России не может быть гражданского общества, потому что не сам гражданин выбирает законы, а чиновник вправе издать любой закон, который он посчитает нужным, и помешать ему в этом может только человек, стоящий над ним, то есть вышестоящая инстанция. Иными словами в её представлении гражданское общество – это общество, которое само вершит власть, а государство только лишь следит за порядком, без жесткого регулирования и вмешательства в повседневную жизнь граждан.

Карен Рубенович Газарян в статье «Гражданский форум и культура власти» приводит следующее определение гражданского общества ««гражданское общество – <...> совокупность отношений в сфере экономики, культуры и других сферах, развивающихся <...> независимо <...> от государства.

Основными элементами Г. о. являются: разнообразие и равенство форм собственности, свобода труда и предпринимательства, идеологическое многообразие и свобода информации, незыблемость прав и свобод человека, развитое самоуправление, цивилизованная правовая власть». Но он считает, что в этом типе общества должен осуществляться ещё и диалог с правительством. Высказывая свою точку зрения относительно созданного в Кремле гражданского форума с участием Путина, он говорит о том, что это имело отношение к созданию в стране гражданского общества, но диалога с властью так и не получилось, так как Путин встал и ушел «…и гражданское общество перестало быть модным».

Он говорит о том, что все, что делается в России – это «показуха» перед Западом и этот форум не стал исключением: «Теперь редкий мемуарист не выступит в том смысле, что Кремль намалевал рукой Павловского портрет гражданского общества и показал Западу: вот, мол, есть у нас таковое, со всеми институтами. Глупо, милые, говорит мемуарист политтехнологам: в этом деле Запад доверяет лишь собственным неправительственным организациям. А Кремль, по мысли мемуариста, должен доверять своим, но не доверяет. Мемуарист обижен, опечален. Он хотел быть услышанным, твердил о «диалоге с властью», а все без толку.

Но Запад как Бог, утешается мемуарист, он все видит. Однако и Запад молчит, вполне в соответствии с представлениями классика американской литературы Марка Твена о Боге. Остается мемуарист в одиночестве. C кого делать жизнь?

У нас есть «русская духовность», которой мы отличаемся от Запада, и нет «гражданского общества», которым мы желаем на него походить. Как строить гражданское общество?» ( Гражданский форум и культура власти/Монологи о духовности/2007-11-27 / Карен Рубенович Газарян - редактор журнала Robb Report)

Исходя из статьи Святослава Каспэ, можно понять, что он относит гражданское общество к неотъемлемой части демократического государства, что в принципе, не удивительно, но он опять-таки замечает, что у нас в стране не все так гладко, так как считает, что у нас демократии нет. Но у него точка зрения на счет созданий таких форумов как Кремлевский расходится с предыдущей точкой зрения. Так как он считает, что наше государство предпринимает попытки введения гражданских обществ в политический процесс. Но он отмечает, что эти попытки не были столь успешными. Хотя и происходит некое движение общества и государства. Пусть и  «бестолковое» как выражается сам автор.

Также он очень интересно говорит о политизации гражданского общества, что это «хорошее управление общественными делами», что это опять на руку «харизматичным политикам»-претендентам на общественные посты, которые таким образом проводят качественную политику в плане борьбы за власть.

Владимир Тихомиров также считает, что все эти встречи с президентом не просто так, это своеобразный «зародыш» гражданского общества. И приводит некое определение гражданского общества, высказанное нынешним премьер-министром, а тогда еще президентом РФ В. В. Путиным, который говорил: «Думаю, что общество в целом должно разделить с властью ответственность за социально-экономическую ситуацию в стране, но это может произойти только тогда, когда общество будет допущено к выработке этих решений».

Отсюда можно сделать вывод, что в понимании Путина, гражданское общество может быть построено тогда, когда гражданин будет допущен к решению государственно важных вопросов в экономической и социальной сфере.

Исходя из всего выше перечисленного, можно сделать промежуточный вывод. Все авторы приведенных статей считают гражданское общество – признаком или, лучше сказать, неотъемлемым элементом демократического общества. В данном типе общества, человек должен играть главную роль в политических процессах государства, активно принимать участие в экономической и социальной жизни общества, а не жить по указке государства, которое в свою очередь должно защищать границы и помогать обществу в решении проблем, связанных с политикой.

Отличительными чертами общества можно назвать:

               активное участие гражданина во всех сферах жизнедеятельности общества

               минимальное вмешательство государства в жизнь граждан

               «диалоги» с правительством

               образование гражданских обществ

               полная свобода слова и печати

               гарантия выполнения прав и свобод граждан

Современные теории гражданского общества

Гражданское общество глазами зарубежных ученых, политических деятелей и журналистов

Современные мыслители Дж. Коэн и Э. Арато трактуют понятие гражданское общество как «сферу социальной интеракции, находящуюся между экономикой и государством (ее составляют семья, общественные организации и объединения, социальные движения). И считают, что образование такого типа общества позволит перейти от авторитарного политического режима к демократическому.

Другой мыслитель Дж. Кин считает, что гражданское общество может стать инструментом анализа демократии и государства. По его мнению осуществление принципов равенства и свободы возможно только при ограничении деятельности государства и расширении деятельности гражданских обществ.

То есть государство может выполнять только защитные функции, например, защищать общество от неравенства и тирании, создавать правовые рамки для разрешения социально-экономических конфликтов, выполнять законодательные функции.

Интересна мысль Дж. Холла, который отмечает, что демократия может быть и не гражданской, хотя мы ценим демократию прежде всего потому, что она подразумевает практику гражданских отношений. Также можно сказать, что либеральное общество не всегда можно назвать гражданским, так как личные свободы и права не обязательно подразумевают гражданскую ответственность, солидарность и самоорганизацию общества.

А. Грамши считал, что гражданское общество – это отдельная часть от экономики и политики. То есть оно находиться вне капитала и власти.

Мне очень понравилась трактовка понятия Е. Геллинера. Он говорит о том, что гражданское общество получилось тогда, когда произошел переход от религиозного общества к светскому, и само собой утвердились гражданские добродетели. Мне это напомнило такую ветвь религии как светский гуманизм, без признания существования Бога, можно жить по правилам общества, уважать чужие права и свободы, не боясь наказания свыше, а просто по тому, что ты осознаешь свое равенство с другими людьми, такими же как и ты.

Также по мнению Е. Геллинера в индустриальном обществе стремление удовлетворить собственные желания и потребности приводит к большим результатам, нежели совместные действия.

В Общем можно отметить, что все эти понятия схожи, различие только в формах понимания и, например, в определении главной стороны вопроса. Как разногласия Гегеля, который в гражданском обществе главной составляющей считал государство, и Маркс, для которого главным в гражданском обществе был капитал.

Ещё были разногласия во взглядах на саму суть вопроса. Были сторонники концепции гражданского общества, которых критиковали за трактовку понятия как ценности самой по себе и отсутствие теоретической строгости в её раскрытии. Можно привести в пример критику К. Кумара: если мы используем понятие гражданского общества, то должны рассматривать его в контексте той или иной традиции, определяя, таким образом, его конкретное место и значение.

Национальные модели гражданского общества

Как я уже отмечала выше, судя по критической оценке К. Кумара про рассмотрение понятия в определенных рамках, можно рассмотреть понятие в рамках национального восприятия.

Естественно в различных странах сама трактовка будет звучать по-разному, даже если учесть лингвистическую сторону перевода. И, конечно же, в разных странах разные нормативные документы и соответственно нормативные понятия могут расходиться.

Так и с понятием «гражданское общество». Например, в США это понятие означало общество, способное поставить государство под контроль. Потом Р. Найдер в 6о-е годы 20-ого века организовал общество защиты прав потребителей и расширил это понятие. Хотя такие попытки предпринимались и раньше в создании антимонопольной политики, но в конспект гражданского общества это не было внесено.

Затем гражданское общество начали трактовать как общество, способное поставить под контроль государство и бизнес.

Было обнаружено с помощью анализа, что гражданское общество над государством это понятие произошедшее из Западной Европы.

В доказательство этого утверждения можно привести высказывание Ш. Эйзенштадта и В. Шлюхтера: «В конечном счете понятие частных интересов как чего-то отличного от интересов публичных (и особенно идея того, что частные интересы должны служить основанием при формулировании этих публичных интересов) является чисто европейским. Оно связано как со специфической правовой традицией, которая наделяет индивидов личными правами, так и особой экономической традицией, исходящей из рационального эгоистического интереса, а кроме того, еще и институциональной традицией отделения государства от гражданского общества».

Вывод

В качестве вывода можно сказать, что гражданское общество – сложное понятие в плане того, что оно очень многостороннее. Его можно понимать по-разному, так как оно трактовалось различными мыслителями, научными деятелями, журналистами и т.д. по-своему, так как идеи основывались на уже сложившихся понятиях Локка, Гоббса, Канта, Маркса и т.д. Каждый рассматривал понятие с точки зрения принадлежности к своей стране, нации, религии. Поэтому термин «гражданское общество» получился очень даже собирательным.

Но в то же время очень много было и схожих определений. Из чего можно сделать общее понятие гражданского общества.

Прежде всего это общество с полной свободой от надзора государства, а государство в свою очередь обязано защищать общество от внешних конфликтов и создать правильную правовую базу для населения страны, так чтобы человек мог развиваться в экономическом и социальном  плане. У гражданина должны быть неотъемлемые права и свободы, которые также должны защищаться государством. Даже если были споры относительно контроля общества над государством, либо государства над обществом, исходя из данной работы, можно сделать вывод, что все-таки гражданское общество, это общество, которое контролируется государством, но в минимальной степени,  получает от него поддержку,  в любом случае, государство должно осуществлять внутренний порядок. Но гражданское общество должно контролировать государство, активно участвовать в экономической и социальной сфере, поэтому оно создает различные гражданские общества и производит связь с государством.

Данную работу можно закончить словами Вячеслава Игрунова, члена оргкомитета Гражданского форума: «Демократия и гражданское общество - они как трава на английском газоне: ее надо долго стричь и поливать, поливать и стричь!»

Продолжая ассоциативный "ботанический" ряд, можно добавить, что оранжерейные цветы всегда проигрывали диким сорнякам в борьбе за выживание.(Власть строит демократию сверху

Прежние "зародыши" гражданского общества обречены на оппозицию

2001-07-25 / Владимир Тихомиров

Список литературы, статьи, монографии:

Газета «НЕЗАВИСИМАЯ»(1-4 пункт)

1. Почему у нас нет гражданского общества

Если государство – наше все, то потребности в горизонтальных партнерских связях просто не возникает

2008-07-28 / Лариса Борисовна Косова - сотрудник Независимого института социальной политики(http://www.ng.ru/tag/grazhdanskoe-obschestvo/)

2. Страна нуждается в "цивилизации" власти

Гражданское общество как демократическая ценность и электоральный ресурс

2003-08-08 / Святослав Каспэ – политолог(http://www.ng.ru/tag/grazhdanskoe-obschestvo/)

3. Власть строит демократию сверху

Прежние "зародыши" гражданского общества обречены на оппозицию

2001-07-25 / Владимир Тихомиров (http://www.ng.ru/tag/grazhdanskoe-obschestvo/)

4. Поле диалога/Из истории гражданского общества/2007-11-27 / Сергей Сергеевич Судаков - старший преподаватель кафедры политической теории МГИМО (У) МИД России(http://www.ng.ru/tag/grazhdanskoe-obschestvo/)

5. «Естественное право и гражданское общество» (Юшин В.Ю.Государственная власть и местное самоуправление, 2009)

(http://www.juristlib.ru)

6. Георг Вильгельм Фридрих Гегель «Философия права»

7. «Современное Гражданское Общество» Ю. Павленко доктор экономических наук заведующий Центром институтов гражданского общества ИЭ РАН(http://institutiones.com/general/967-sovremennoe-grazhdanskoe-obshestvo.html)

2