Государственный строй Золотой Орды

Имущественные отношения в Золотой Орде регулировались обычным правом и были весьма запутаны. Это особенно относится к земельным отношениям - основе феодального общества. Право собственности на землю, на всю территорию государства принадлежало господствующему ханскому роду Джучидов. В условиях кочевого хозяйства наследование земли было затруднительным.

Семейно-брачное право монголотатар и подвластных им кочевых народов регулировалось старинными обычаями и в меньшей степени шариатом. Главой патриархальной полигамной семьи, составлявшей часть аила, рода, являлся отец. Он был собственником всего имущества семьи, распоряжался судьбой подвластных ему членов семьи. Количество жен не было ограничено. Дети жен и наложниц юридически были в равном положении при некоторых преимуществах сыновей от старших жен и законных жен у мусульман. После смерти мужа управление всеми делами семьи переходило в руки старшей жены.

Уголовное право Золотой Орды отличалось исключительной жестокостью. Это проистекало из самой природы военно-феодального строя Золотой Орды деспотической власти Чингисхана и его преемников, суровости отношение низкой общей культуры, присущей кочевому скотоводческому общества находящемуся в самой начальной стадии феодализма.

Жестокость, организованный террор являлись одним из условий установления и охранения длительного господства над покоренными народами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Влияние Орды на Русское государство и право

 

Истоки феномена российской имперской государственности, наглядным олицетворением которой была Российская империя, имеют в своей основе симбиоз трех компонентов: древнерусской государственности Киевской Руси, импульсом в создании которой стал приход варягов или норманнов-выходцев из германских племен Скандинавии на Русь; идеологической и культурной традиции Византийской империи через посредство православного христианства, и имперского наследия Золотой Орды [4].

Вопрос о влиянии монголо-татарского нашествия и установления ордынского владычества на историю России издавна принадлежит к числу дискуссионных. Можно выделить три основные точки зрения на эту проблему в отечественной историографии [7].

Во-первых, это признание очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского государства. Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин, а в 30-е годы прошлого века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время они в отличие от Л.Н. Гумилева, нарисовавшего в своих исследованиях картину добрососедских и союзнических отношений Руси и Орды, не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.

Другие историки оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII - XV в., либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.

Наконец, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное). Создание единого государства, как считают Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.

В отношении Руси завоеватели довольствовались ее полным подчинением, учредив на древнерусских землях институт баскаков-сборщиков налогов, но не меняя общественное устройство. Впоследствии сбор налогов перешел в ведение местных русских князей, признающих власть Золотой Орды.

Орда стремилась активно воздействовать на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы воспрепятствовать консолидации русских земель путем противопоставления одних княжеств другим и их взаимного ослабления. Иногда ханы шли в этих целях на изменение территориально-политической структуры Руси: по инициативе Орды формировались новые княжества (Нижегородское) или делились территории старых (Владимирское) [3].

Именно золотоордынская государственная система сделалась прообразом российской имперской государственности. Это проявилось в установлении авторитарной традиции правления, в жестко централизованной общественной системе, дисциплины в военном деле и веротерпимости. Хотя, конечно, были и отклонения от этих принципов в определенные периоды российской истории [9].

Помимо этого, средневековой Казахстан, Русь, Крым, Кавказ, Западная Сибирь, Хорезм и другие подвластные ордынцам земли, были вовлечены в находящуюся на более высоком уровне финансовую систему золотоордынской империи. Завоеватели создали эффективную, пережившую века, ямскую систему путей сообщения и сеть почтовых организаций на значительной части Евразии, в том числе на территории Казахстана и России.

Монгольское завоевание радикально изменило общественное устройство Древней Руси. Князья обращены в подданных - наместников великого хана Золотой Орды. По монгольскому государственному праву вся завоеванная земля признавалась собственностью хана, а князья - наместники хана были только владельцами земли и податных людей в пределах воли хана. Так смотрели монголы и на русские земли, подлежащие свободному распоряжению завоевателя.

Лишив удельные русские государства политической самостоятельности и господствуя над ними издали, завоеватель оставил нетронутыми внутреннее государственное устройство и право русского народа, а в числе других правовых институтов- и родовой порядок преемства княжеской власти. Но в эпоху монгольского владычества русский князь, побежденный в борьбе за спорный родовой удел, имел возможность позвать своего соперника на суд хана и привести против него татарское войско, если ему удавалось расположить Орду в свою пользу. Так, Александр Невский, отстаивая свое право на Владимирский стол, отправился в Орду и упросил хана дать ему “старшинство” над всеми своими братьями на Суздальской земле.

В XVI в. хотя и происходило неуклонное наращивание мощи московских государей, силой оружия поглотивших такие осколки Золотой Орды, как Казанское, Астраханское, Сибирское (на Тоболе) ханства, Московское государство испытало сильнейший натиск со стороны Крымского ханства, да которым стояла могущественная тогда Османская империя. Крымско-татарские орды доходили до предместий Москвы и даже захватывали Александровскую слободу - резиденцию победителя Казани, Астрахани и Сибирского ханства на Тоболе - первого русского царя Ивана IV Грозного. Эта борьба за гегемонию в евразийском наследии Золотой Орды затянулась до конца XVII столетия, когда Московское государство прекратило выплату дани, правда нерегулярную, так называемых «поминок», Крымскому ханству. И произошло это в правление царя Петра I, преобразовавшего Московское государство в Российскую империю.

 

 

 

 

 

 

Казус по тексту Судебника 1550 г.

 

Дьяк Урусов получил от ответчика взятку за решение дела в его пользу. О взятке стало известно противной стороне. Была подана  жалоба государю. Как будет наказан дьяк?

Решение:

Согласно, ст. 3 Судебник Царя Иоанна IV Грозного 1550 года [2], «А которой боярин, или дворецкой, или казначей, или дьяк в суде посул возмет и обвинит не по суду, а обыщется то в правду, и на том боярине, или на дворецком, или на казначеи, или на дьяке взяти исцов иск, а пошлины царя и великаго князя, и езд, и правда, и пересуд, и хоженое, и правой десяток, и по-железное взяти втрое, а в пене что государь укажет».

 С дьяка, получившего взятку, взимаются:

- штраф в размере судебного иска;

- судебные расходы и пошлины в тройном размере;

- пеня, в размере установленной государем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Казус по тексту Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (08.12.1961 г.).

 

При разрешении имущественного спора по поводу наследования жилого дома братьями Говориными, судьей было принято решение в пользу старшего брата, но народные заседатели были категорически не согласны с такой позицией и потребовали учета своего мнения по делу. Но судья заявил, что имеет больше прав при вынесении решения и его слово должно быть определяющим. Прав ли он?

Решение:

Согласно, ст. 8 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и Союзных республик от 8.12.1961 г. [1], « народные заседатели  при  осуществлении  правосудия пользуются   всеми  правами  судьи.  Народные  заседатели  пользуются   равными   правами с председательствующим в судебном заседании в решении всех   вопросов,  возникающих  при  рассмотрении  дела  и   постановлении решения».

Таким образом, судья не прав, он должен учитывать позицию народных заседателей на равне со своей точкой зрения.          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список используемых источников и литературы:

 

Источники:

Закон СССР от 08.12.1961 "Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик" (вместе с Основами законодательства). Консультант плюс: Высшая школа. Выпуск 12.

Судебники XV — XVI вв. М. - Л, 1952.

Научная и учебная литература:

Вернадский Г. В. История России: Монголы и Русь. Тверь. - М.ИД «История»:, 2000. – 298 с.

Вернадский Г. В. Что дали России монголы // Родина.-1997.- № 3-4.-С. 96-98.

Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1998. - 315 с.

Григорьев А. П., Григорьев В. П. Коллекция золотоордынских документов XIV века из Венеции. - СПб., 2002. – 243 с.

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь.- М.: Юрайт - Издат, 1992. – 361 с.

Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. - М.: Изд. Знание,1990. – 283 с.

Островски Д. Монгольские корни российских государственных учреждений // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси: Антология. Самара, 2001. С. 159-160.

Скрынникова Т. Д. Судопроизводство в Монгольской империи // Altaica VII. - М., 2002. С. 163-174.

Федоров-Давыдов Г.Ф. Общественный строй Золотой Орды.- М., 1993. – 205 с.