Форма государственного режима

 

Курсовая  работа

по дисциплине теории государства  и права

 

Форма государственного режима

 

 

 

Содержание

Введение………………………………………………………………	3
1 Теоретические аспекты государственного режима ……………..	6
2 Разновидности форм государственного  режима…………………	14
3 Государственный режим в современной  Росси: особенности формирования  и качество управления ...…………………………...	24
Заключение…………………………………………………………...	27
Список используемых источников………………………………….	30
Приложение А………………………………………………………..	33
Приложение Б………………………………………………………..	34

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Теоретические аспекты  государственного и политического  режимов, их понятие и соотношение

 
          Отечественная теория государства и права всегда выделяла в форме государства три основных, взаимосвязанных блока: форму правления, форму государственного устройства, государственный (политический) режим.

При этом форма правления  отвечает на вопрос о том, кто и  как правит, осуществляет государственную  власть в государственно устроенном обществе, как устроены, организованы и действуют в нем государственно-властные структуры.

Форма устройства  раскрывает способы объединения  населения  на определенной территории, связь этого населения через различные территориальные и политические образования с государством в целом.  

Государственный режим  в структуре занимает третью позицию. Он характеризует способ осуществления государственной власти в конкретном обществе, с помощью каких методов государство выполняет свое социальное назначение.    

Режим выступает как реальное проявление организационно оформленной власти, как процесс ее функционирования. Всякие изменения, происходящие в государстве, прежде всего, отражаются на его режиме, а он влияет на форму правления и форму государственного устройства.     [4, С. 6]

Государственный режим как одна из форм государства является способом реализации государственной власти, проявляющейся в том, кем и каким образом она осуществляется.

В научной литературе существует несколько определений государственного режима и представлений о нем. Одни из них незначительно отличается друг от друга. Другие вносят весьма существенные коррективы в традиционно сложившееся о нем представление.

Наиболее распространенным представлением о государственном  режиме, по мнению Марченко М.Н., является «совокупность используемых стоящими у власти группами, классами или слоями общества методов и способов осуществления государственной власти».    [5, С. 319]

Некоторые ученые различают  политический и государственный  режимы. Так, доцент В.Н. Хропанюк писал: «Государственный режим – важнейшая составная часть политического режима, существующего в обществе. Политический режим – понятие более широкое, поскольку включает в себя не только методы государственного властвования, но и характерные способы деятельности негосударственных политических организаций (партий, движений, клубов, союзов)».

 Другие ученые, например  профессор В.В. Лазарев и доцент  С.В. Липень, полагают, что эти  термины имеют одно и то  же явление.

Морозова Л.И. данный компонент формы государства видит как государственно-правовой режим, который выражает особенности функционирования государственного механизма.    [6, С. 90]

С точки зрения Матузова Н.И. и Малько А.В. «Политический (государственный) режим – это система методов, способов и средств осуществления политической власти». В данном понятии доминирующим словом является политический, а не государственный, что придает режиму большую значимость и широту определения.           

Сырых В.М. рассматривает  только термин «политический режим», под которым понимает приемы, способы  осуществления государственной  власти и предоставляемая гражданами мера их свободы, активного участия  в политической, экономической, социально - культурной и иных сферах. [7, С.80]

М. Ориу считает, что: «Под государственным режимом понимается совокупность используемых стоящими у власти группами, классами или слоями общества методов и способов осуществления политической власти». Государственный режим выступает как реальное проявление организационно оформленной власти, как процесс ее функционирования.      [5, С. 321]

 

Согласно одной точки  зрения (Матузова Н.И. и Малько А.В., Морозова Л.И.), понятия «политический режим» и «государственный режим» можно расценивать как тождественные.     [3, С. 76]

По мнению других авторов, понятия «политический режим» более  широкое, чем понятие «государственный режим», поскольку включает в себя методы и приемы осуществления политической власти не только со стороны государства, но и со стороны политических партий и движений…     [3, С. 76]

Проанализировав богатый  понятийный аппарат государственного режима, можно сделать вывод, что в теории государства и права вопрос терминологии режима является дискуссионным и ученые на этот счет не имеют единого мнения.

  На мой взгляд, наиболее точной и правильной трактовкой термина и его определения, является понимание формы государственного и политического режимов как самостоятельных элементов государства. Форма государственного режима представляет собой совокупность способов и методов осуществления власти государством. Государственный режим - важнейшая составная часть политического режима, существующего в обществе. Политический режим - понятие более широкое, поскольку оно включает в себя не только методы государственного властвования, но и характерные способы деятельности негосударственных политических организаций (партий, движений, клубов, союзов).

Государственный режим  в значительной мере индивидуализирует  форму государства. Он выступает  в качестве важнейшей составной  части политического режима, охватывающего  собой не только государство, но и  все другие элементы политической системы  общества.

 О характере режима, существующего в той или иной  стране, могут свидетельствовать  разнообразные факторы. Однако  наиболее важными из них являются  следующие: способы и порядок  формирования органов государственной  власти, управления и правосудия; порядок распределения между различными госорганами компетенции и характер их взаимоотношений; степень реальности прав и свобод граждан и др. [5, С.123]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Разновидности форм государственного  режима

Между государственными режимами располагаются отдельные разновидности и переходные формы. Именно они дают более конкретное и четкое представление о форме государства.

Известны три основных подхода к характеристике демократических  политических режимов:

- по источникам власти (власть народа);

- по целям (власть в интересах народа);

- по способам формирования (определенные процедуры формирования правительства).   [14]

В зависимости от выбранного подхода существует большое многообразие классификаций режимов, мы остановимся  на последнем.

Среди демократических  режимов часто выделяют:

а) либерально-демократические или конституционные, сочетающие в себе признаки демократии и принципы либерализма; так организовано большинство современных демократий;

б) консервативно-демократические с присущей им большой ролью политических традиций (такой режим характерен для Великобритании);

в) консенсусную демократию — новейшую модель демократии, разрабатываемую, в частности, нидерландскими учеными с целью преодоления одной из слабых сторон современной демократии — принципа большинства. В этой модели принцип большинства не является основным, главным считается достижение консенсуса, согласия и принцип паритетности, обосновывается право «вето» меньшинства на решения большинства;  

г) анархо-демократические (или охлократию) как переходную форму демократии, основанную на личном популизме политических лидеров, на обращении к массам, общественному мнению, а не к закону (такой была Россия в период «двоевластия» в 1917 г., в период «перестройки» конца 1980-х гг.);

д) полиархию (многообразие) как форму современной плюралистической демократии, предполагающую множество центров принятия политических решений, рассредоточение и диффузию власти.  [15]

    В политической  науке различают прямую (непосредственную) и представительную демократию. Современные демократические страны  являются странами представительной  демократии, в них воля народа  осуществляется не непосредственно  (как, например, в античных демократиях), а через избранных народом  представителей в выборные общенациональные  парламенты и местные представительные  учреждения (органы местного самоуправления). [16]

    Благодаря принципу  представительства демократия стала  возможной в современных сложных государствах.

 «Прямая демократия» как тип политического Режима в современных условиях невозможна (как было отмечено выше: современные демократии — это представительные демократии), тем не менее, элементы прямой демократии имеют место во всех современных формах демократии; к ним можно отнести референдумы, плебисциты, прямые выборы президента. [17]

Среди недемократических  режимов различают авторитарный (например, режим военной хунты, партийно-государственной  номенклатуры) и тоталитарный (фашистский, коммунистический).

К классификации авторитарного  режима могут быть отнесены и известные в истории абсолютные монархии, и феодальные аристократии, и режимы бонапартистского типа, и военные диктатуры, и многие иные смешанные формы, с трудом поддающиеся определению. Однако исследователи современных авторитарных режимов чаще всего выделяют следующие три группы: однопартийные системы, военные режимы и режимы личной власти. Главный критерий такого разделения режимов — правящая группировка, ее основные характеристики и способы взаимодействия с обществом. Во всех трех случаях существует, по определению Хантингтона, устойчивое стремление свести к минимуму конкуренцию элит и массовое политическое участие. Единственное в этом ряду исключение — Южно-Африканский режим апартеида, представлявший собой расовую олигархию и исключавший из участия в политике более 70% населения, практикуя одновременно довольно широкую конкуренцию в рамках белого сообщества. К этим трем группам авторитарных режимов может быть добавлена еще одна — бюрократически-олигархические режимы. Власть в этих режимах осуществляется группой лиц, нередко представляющих интересы различных общественных слоев, однако в формулировании и принятии решений главная и безусловная роль принадлежит здесь государственной бюрократии.    [18]

- Однопартийные системы. Термин "однопартийность" может использоваться, как отмечал Дж. Сартори, в трех случаях. Во-первых, применительно к ситуации, когда одна партия монополизирует политическую власть, не допуская существования никаких иных партий и политических организаций. Во-вторых, когда одна партия выступает в качестве гегемонистской, а все остальные, существуя, не имеют шансов конкурировать с ней на равной основе. В-третьих, возможна ситуация доминантной партии, когда одна и та же партия постоянно получает подавляющее большинство голосов в парламенте. В этой ситуации партии не только существуют как легитимные, но и, несмотря на свою недостаточную эффективность, имеют в политической борьбе равные стартовые условия.

В большинстве случаев  однопартийные системы либо устанавливаются  в результате совершения революций, либо навязываются извне. Так было, например, со странами Восточной Европы, в которых однопартийные системы  стали послевоенным результатом  насаждения опыта СССР. Сюда же, помимо стран с коммунистическим режимом  правления, могут быть отнесены Тайвань  и Мексика. В таких системах партия монополизирует и концентрирует  власть в своих руках, легитимизирует свое правление при помощи соответствующей идеологии, а сам доступ к власти непосредственно связывается с принадлежностью к партийной организации. Такого рода системы нередко достигают весьма высокого уровня институциализации, иногда (СССР, Германия) вплотную подходя к тоталитарной организации политической власти.   [19]

- Военные режимы. В отличие от однопартийных, военные режимы чаще всего возникают в результате государственных переворотов против осуществляющих управление гражданских лиц. В политической науке пользуется известностью также наименование этих режимов как "преторианских" — термин, введённый С. Хантингтоном в его книге "Солдат и государство" (1957 г.). В задачи Преторианской Гвардии, существовавшей при императорах в последние дни Римской Империи, входила охрана их безопасности. Однако стратегическое положение преторианцев нередко вело их к действиям, прямо противоположным ожидаемым — убийствам императора и продажи его должности тому, кто предлагал наибольшую цену.   [20]

В этой связи в политологии  нередко используется и термин "преторианское  общество", означающий, что в обществе весьма высока вероятность военных  переворотов как средства разрешения накопившихся политических противоречий. Дэвид Раппопорт выделяет четыре основных характеристики "преторианского общества":

1) Серьезный недостаток  консенсуса в отношении основных  функций и методов правления.  Иначе говоря, в обществе отсутствуют  правила игры среди политических авторов.