Договорная теория происхождения государства

     Гоббс также известен концепцией закона как заповеди суверена. Он также хорошо понимал различие между вопросами: «Что есть закон?» и «Справедлив ли закон?», которые люди – и в то давнее время, и сегодня – имеют склонность смешивать.

      Теория  Гоббса оправдывает только деление  общества на классы и необходимость «верхов» содержать армию, или, говоря современным языком, «аппарат принуждения», чтобы не быть свергнутыми «низами». 

4. Теория  общественного договора Дж. Локка.

      Один  из ярких теоретиков гражданского общества – британский философ Дж. Локк – выступал против власти феодальной военной аристократии в пользу правового демократического государства. Идеал такого государства - подотчетность короля и лордов закону, т.е. конституционная монархия. Локк предусматривал особый конституционный механизм, мешающий государству выходить за рамки полномочий, первым предложил принцип разделения властей (на законодательную, исполнительную и судебную).

      По  теории Локка люди до возникновения государства пребывали в естественном состоянии, при котором каждый обладал властью, вытекающей из закона. В естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. Также минусом естественного состояния является то, что тот, кто осудил несправедливо кого-то, вряд ли будет настолько справедлив, чтобы осудить за это самого себя. Поэтому в целях надежного обеспечения равенства, свободы, прав и  защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое общество, учредить государство. Государство, по Локку, - это не демократия или какая-либо другая форма правления, а любое независимое сообщество. Локк особенно акцентирует момент согласия: «Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа».

      Целью деятельности государства должны быть охрана собственности и обеспечение  гражданских интересов. Средствами, призванными содействовать осуществлению  данной цели, Локк выбрал законность, разделение властей, оптимальную для нации форму правления, право народа на восстание в случае злоупотребления властью. Суверенитет народа  значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным.  

      Локк  полностью разделял идеи естественного  права, общественного договора, народного  суверенитета, неотчуждаемых свобод личности, сбалансированности властей, законности восстания против тирана. Право народа на восстание наиболее последовательно развито Локком в работе «Размышления о славной революции 1688 года». Следует отметить, что Локк был не только теоретиком  нового гражданского общества, но и практиком. В 1688 г. совершилась «Славная революция» в Англии, в которой Локк принимал непосредственное участие. Вильгельм III Оранский, с которым Локк находился в тесном контакте, был провозглашен королем.

5. Теория общественного договора А.Н. Радищева.

      В России представителем договорной теории был революционный демократ А. Н. Радищев, который утверждал, что государственная власть принадлежит народу, передана им монарху, и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

       Термин  «самодержавие» Радищев  употребляет  только в смысле сосредоточения неограниченной власти в руках монарха. Радищев рассматривает самодержавие как состояние, «наипротивнейшее человеческому естеству». В отличие от Монтескье, различавшего просвещенную монархию и деспотию, Радищев ставил знак равенства между всеми вариантами монархической организации власти. Царь, утверждал он, «первейший - в обществе убийца, первейший разбойник, первейший предатель». Он не верил в возможность появления на троне просвещенного монарха.

      Свою  позитивную схему Радищев конструирует, основываясь на исходных положениях теории естественных прав человека. Причиной образования государства, по мнению Радищева, является природная социальность людей. В естественном состоянии все люди были равны, но с появлением частной собственности это равенство нарушилось. Государство возникло как результат молчаливого договора в целях обеспечения всем людям благой жизни, а также защиты слабых и угнетенных.

      При заключении договора народ является определяющей стороной и оставляет  суверенитет за собой. Он не мог бы согласиться на рабство, так как  это было бы противоестественно. Положительное законодательство, издаваемое государством, должно быть основано на естественном праве. В том случае, «если закон не имеет основания в естественном праве», он как закон не существует (не действителен), так как основанием права является справедливость, а не сила».

      С этих позиций Радищев критикует  современное ему крепостное право  и показывает его теоретическую  и практическую несостоятельность.

      Крепостное  право, по его оценке, представляет собой нарушение естественных законов, кроме того, оно и экономически несостоятельно, так как подневольный труд непроизводителен. С ним связано и нравственное падение народа, причем как крепостников (бесчеловечие, жестокость, бессердечие и т.п.), так и крепостных (унижение, порабощение, разорение). Россия богата, но ее труженики лишены всего необходимого, и такое состояние является безнравственным.

      Радищев обращает внимание на отсутствие в  законах юридического статуса крепостного  крестьянина. «Крестьянин в законе мертв», но по естественному праву  он остается свободным человеком, имеющим право на счастье и самозащиту. Противопоставление естественного права существующим государственным законам привело Радищева к революционным выводам. «Из мучительства неминуемо рождается вольность,– предрекал он,– а мучительство достигло в России крайнего предела». Свободы следует ожидать не от «добрых помещиков», а от непомерной тяжести порабощения, которая вынуждает народ искать пути своего освобождения. Тем самым Радищев признает за народом право на восстание в том случае, если его естественные права грубо нарушаются.

      Социальный  идеал Радищева – общество свободных  и равноправных собственников. «Собственность – один из предметов, который человек  имел в виду, вступая в общество». Межа, отделяющая владение одного гражданина от другого, должна быть «глубока, всеми зрима и свято почитаема», но крупную феодальную собственность он рассматривал как результат грабежа и насилия. Земля должна быть передана безвозмездно тем, кто ее обрабатывает. В обществе Радищева социальные привилегии отменяются, дворянство уравнивается в правах со всеми остальными сословиями.

      Наилучшей политической организацией такого общества является народное правление, сформированное по образу северно-русских феодальных республик Новгорода и Пскова: по мнению Радищева, народ России исстари привержен республиканской форме правления.

      Концепцию разделения властей он не признает, ибо только народ может быть истинным Государем. Народ избирает магистратов, сосредоточивая всю полноту власти у себя. Будущее государственное устройство России Радищев представлял в форме свободной и добровольной федерации городов с вечевыми собраниями, со столицей в Нижнем Новгороде.

      Социальные  и политико-правовые идеалы А. Н. Радищева были восприняты русской политической мыслью и получили дальнейшее развитие в трудах декабристов, а затем и в революционно-демократической теории последующих лет. На современников его труды произвели огромное впечатление. Его книгу «Путешествие из Петербурга в Москву» называли набатом революции, и она была запрещена в России до 1917 г. За оду «Вольность» и «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищев был судим и приговорен к смертной казни, которая была заменена десятилетней ссылкой в Усть-Илимск.

     Радищев осуждал революционный террор, считал, что наиболее радикальные воплощения «вольности», рожденной в эпоху французской революции 1791 г., чреваты новым «рабством». Действительно, постулатами теории о праве народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол, трудно оправдать последовавшее после Октябрьской революции 1917-го г. физическое уничтожение царской семьи и последующий «красный террор» (позволю себе применить этот устоявшийся термин). 

6. Г. Гегель и критика  теории общественного  договора.

      Своеобразную теорию происхождения государства создал крупнейший представитель немецкой классической философии Гегель. Он утверждал, что в основе всех явлений природы и общества, а как следствие, государства лежит абсолютное духовное и разумное начало — «абсолютная идея» («мировой разум», «мировой дух»). Тем самым Гегель критикует теорию договорного происхождения государства, хотя признавал заслугу Руссо в том, что тот видел основу государства в общей воле, но воле отдельных конкретных людей, тогда как у Гегеля государство возникло из абсолютной идеи, из требований разума, и человек здесь как бы «не причём».

      Он  оспаривал тезис сторонников  договорной теории о том, что государство  создано людьми для обеспечения  и охраны свободы личности и собственности. По мысли Гегеля, государство не страховое учреждение, оно не служит отдельным лицам и не может быть их творением. Государство есть высшая форма реализации нравственности.

      Оно не служит чьим-либо интересам, а является абсолютной самоцелью. Иначе говоря, государство не служит, а господствует, оно не средство, а цель, цель в себе, высшая из всех целей. Государство имеет высшее право в отношении личности, а высшая обязанность последней — быть достойным членом государства.

      Гегель  отвергает народный суверенитет  и вытекающую из него идею демократии. Верховная власть, по мнению Гегеля, не может выражать интересы народа, так как народ не только не знает, чего хочет «разумная воля», но не знает даже того, чего он хочет сам.

      Таким образом, учение Гегеля о государстве  было направлено против теории договорного происхождения государства, естественных и неотчуждаемых прав человека, а в конечном счете против идей и целей буржуазно-демократической революции. По сути дела, гегелевская формула «Все действительное разумно» оправдывала феодально-абсолютистский строй Прусского государства. Если идеологи революционной буржуазии (Локк, Руссо и др.) развивали свободные от религии взгляды на государство, то Гегель в утонченно-мистической форме возрождал религиозно-теологическое учение о нем. В его учении государство изображается как воплощение высших нравственных ценностей, он создает подлинный культ государства, подчиняя ему человека полностью.

      7. Место договорной  теории в современном  обществоведении.

     Возникновение государства и права является сегодня достаточно малоизученным явлением в силу многих объективных причин. Прежде всего это обусловлено очень скудным материалом для исследований – в действительности до нашего времени дошли очень немногие оригиналы, многие документы известны нам из упоминаний древних историков, летописи и хроники чаще всего описывают уже организованные общества с четко налаженной структурой и иерархией. Многие материалы до сих пор подвергаются сомнению.

      Однако, подавляющее большинство фактов исторического развития человечества доказывает следующее: невозможно четко и однозначно остановиться на  какой-либо одной теории возникновения государства. Все исторические примеры, приведенные выше, говорят только о том, что возникновение государств на основе договора возможно и было реализовано в некоторых исторических условиях и, чаще всего, благодаря благоприятному стечению обстоятельств, и ни в коей мере не отвергают других причин возникновения государств (которые, кстати говоря, также имеют исторические примеры, подтверждающие их правоту).

      Большинство государств сегодня придерживаются той или иной формы общественного  договора, признавая тем самым  эффективность данной формы власти, ее гибкость и простоту. Это лишний раз доказывает, что возникновение  государств могло начинаться с договора между народом и тем, кому  делегировалась власть. Тем не менее, следует отметить и недостатки данной формы власти на раннем этапе государственности, а именно: столкновение экономических интересов с интересами общества, обусловленное возникновением классов; невозможность эффективного и быстрого принятия важных решений; преобладание местных интересов над интересами государства; отсутствие профессионализма у выбираемых чиновников и, как следствие, слабость государства перед внутренними и внешними врагами.