Договор аренды транспортного средства

Как указал суд, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).В связи с чем, с ответчика были взысканы как задолженность по договору, так и так и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.31

В данном случае иск полностью судом удовлетворён.Однако бывают случаи, когда иск с аналогичными требованиями, удовлетворяют частично или вовсе отказывают в удовлетворении. Решение суда прежде всего зависит от конкретных обстоятельств дела. Всё больше становится ситуаций, когда ответчик не согласен с тем, что иск был удовлетворён, и на этом основании он имеет право подать апелляционную жалобу. Рассмотрим подробнее Постановление Семнадцатого Арбитражного суда г. Пермь от 11 декабря 2014 года. Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Компани" (далее – ООО «Алекс Компани») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее – ООО «Нерудные строительные материалы») о взыскании 245 300 руб. долга, 13 736 руб. 80 коп. неустойки, процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) с экипажем от 30.04.2014 № 1/14.Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт оказания услуг по аренде транспортного средства подтверждается актом приемки оказанных услуг, которые истцом представлены не были. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт оказания услуг по аренде транспортного средства подтверждается актом приемки оказанных услуг, которые истцом представлены не были. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем. В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.. Судом первой инстанции установлено, что факт аренды техники и оказания услуг в рамках договора, подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами и содержащим печати обеих организаций актом приема-передачи выполненных работ от 03.06.2014 по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) с экипажем от 30.04.2014 № 1/14 (л.д. 15). Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 245 300 руб. долга являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.32

Если предмет договора аренды не предоставлен арендодателем в пользование и владение арендатору, то последний имеет возможность требовать от нарушителя договорных обязательств возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды. Таким образом, эксплуатацию арендованного транспортного средства и другого имущества не в соответствии с целями деятельности арендатора необходимо считать использованием данного имущества не по назначению33, следовательно, правомерно требовать от арендодателя дать отчет в своих действиях34, в частности в соответствии с п.3 ст.615 ГК РФ- расторжение договора и возмещение убытков.

Гл.34 ГК РФ не содержит статьи, посвященной вопросу ответственности арендатора перед арендодателем за вред, который может быть причинен арендованному транспортному средству в процессе его эксплуатации без использования услуг арендодателя по управлению и техническому обслуживанию. Не представлены соответствующие нормы и в транспортных кодексах и уставах, т.е. существенные особенности ответственности арендатора за дефекты и неисправности в транспортном средстве при возврате его арендодателю не закреплены.Однако не во всех случаях арендатор отвечает за возврат транспортного средства «в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа». Арендодатель несет перед арендатором ответственность за техническое состояние предмета договора, В соответствии с п.1 ст.612 ГК РФ «убытки, причиненные из-за скрытых дефектов перевозочных средств, во всех случаях должны возмещаться наймодателем»35, так как риск, связанный со скрытыми недостатками имущества, возлагается на собственника, а не на его договорного контрагента.Рассматриваемый вопрос решается иначе при аренде транспортного средства с экипажем. По всей видимости, объясняется это тем, что экипаж транспортного средства подчиняется распоряжениями арендодателя по всем задачам управления и технической эксплуатации, а не арендатора, Законодательство для возмещения убытков в первую очередь выбирает то лицо, которое имеет больше возможностей их предотвратить. Поэтому в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства согласно общим правилам ст.211, 639 ГК РФ убытки несет исключительно арендодатель, если не докажет, что вред транспортному средству был нанесен вследствие тех обстоятельств, за которые в соответствии с законом или договором отвечает арендатор; т.е. собственник (арендодатель) принимает на себя и случайно возникшие убытки. Таким образом, в отличие от общих правил, в соответствии с которыми в отношении причинителя вреда действует презумция вины, ст.639 ГК РФ возлагает бремя доказывания вины арендатора, а также лиц, за которых он несет ответственность ( распорядителя, управляющего по коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства), на арендодателя. Положения ст.639 ГК РФ диспозитивны: стороны могут предусмотреть в договоре обязанность арендатора по возмещению своему контрагенту причиненных повреждением или гибелью арендованного транспортного средства убытков при отсутствии вины экипажа арендодателя, т. е. в результате форс-мажорных обстоятельств. Стороны также имеют возможность распределить эти убытки поровну или в другом процентном соотношении. Таким образом, основной задачей предусматриваемых гражданско-правовых норм является нахождение источника благ для компенсации потерь арендодателя (кредитор). Именно кредитор, оказавшийся лишенным определенных материальных благ, выступает центральной фигурой в вопросе об ответственности36.Однако если в договоре соответствующий пункт о распределении вышеуказанных убытков отсутствует, то положения ст.639 ГК РФ становятся обязательными для сторон, так как «любая диспозитивная норма превращается в императивную исключительно в силу того, что стороны не выразили согласия на отступления от нее, предусмотрев договоре какой-либо другой вариант»37. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ это «определимые существенные условия договора».При анализе внешних отношений, т.е. ответственности сторон договора аренды транспортного средства перед третьими лицами, представляется значимым ответить на вопрос: кто из контрагентов является владельцем арендованного транспортного средства - источника повышенной опасности - в течение срока действия договора?

«При аренде транспортного средства без экипажа арендодатель выступает по отношению к третьим лицам как владелец источника повышенной опасности»38. Другие авторы предлагают исходить из того, что владельцем арендованного транспортного средства во время его эксплуатации является одновременно и собственник, предоставивший транспортное средство во временное владение пользование, и арендатор. Отсюда следует вывод, что обязанность возмещения вреда в случаях невиновного его причинения должна солидарно возлагаться на обоих контрагентов.Однако данные точки зрения вызывают сомнение. Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», комментируя ст.1079 ГК РФ, определил владельца источника повышенной опасности как организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, по договору и по другим основаниям. Обращает на себя внимание выражение «осуществляющих эксплуатацию», т.е. реально обладающих транспортным средством, имеющих непосредственную возможность воздействовать на него. Арендатор получает источник повышенной опасности не только в пользование, но и в техническое управление и обслуживание («квалифицированное владение»), т.е. вопросы исправности транспортного средства, его надлежащего технического состояния в процессе эксплуатации полностью лежат на нем.Очевидно, в рассматриваемом примере действующее российское законодательство придерживается французской концепции риска- теории профессионального риска39.В соответствии с данной теорией убытки при производственной (профессиональной) деятельности, например, при управлении и технической эксплуатации арендованного транспортного средства, «при любом, даже самом неожиданном, самом маловероятном событии или действии. Возлагаются на субъекта, который осуществляет эту деятельность,  частности на арендатора.

Таким образом, логичны нормы ст.648 ГК РФ, возлагающие ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) третьим лицам, на арендатора, который осуществляет управление и техническую эксплуатацию своими силами. Аналогично решается рассматриваемый вопрос по определению субъекта ответственности при прокате транспортного средства. При этом отмечается, что «абонент, получив автомобиль напрокат, владеет и пользуется им в течении определенного срока вне всякого контроля со стороны прокатной организации». Соответственно делается вывод об ответственности арендатора (абонента) не только перед арендодателем (прокатной организацией), но и перед третьими лицами. В деятельности хозяйствующих субъектов имеют место случаи, когда организации ( как правило, автотранспортные) предоставляют на условиях договора аренды транспортные средства своим работникам. В связи с этим (в частности, при дорожно-транспортном происшествии, в результате чего причиняется вред пешеходу) организация - арендодатель оказывается возмещать вред, ссылаясь на то, что такая обязанность должна быть возложена на водителя, управляющего автомашиной на основании договора аренды. Однако, по всей видимости, договор аренды предприятия со своим работником представляет собой форму организации трудовых отношений: водитель остается работником организации, действует в ее коммерческих и производственных интересах, пользуется ее технической и эксплуатационной базой, т.е. фактически транспортное средство из владения организации не выбывает, а значит, ответственность за причиненный вред в соответствии с гл.59 ГК РФ должна нести организация как собственник (титульный и фактический владелец) транспортного средства - источника повышенной опасности, потому что «не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника».В другой ситуации, когда предприятие заключает договор аренды транспортного средства со своим работникам не в связи с необходимостью выполнения тех или иных производственных задач или с реализацией его трудовых обязанностей в соответствии с Трудовым договором, а исходя из самостоятельной коммерческой деятельности арендатора, субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ будет являться арендатор. Он осуществляет эксплуатацию арендованного транспортного средства по своему усмотрению в рамках его целевого использования и не связан в данном случае с «процессом работы» по трудовому договору с арендодателем.

Если вред причинен транспортным средством, которое было передано лицу во владение и пользование на основе доверенности (фактически - в аренду), то, как отмечает, обобщая судебную практику, судья Верховного Суда РФ В.Г. Глянцев, «ответственность за вред несет арендодатель (лицо, выдавшее доверенность), так как шофер фактически исполнял трудовые обязанности и действовал в интересах арендодателя (собственника)».Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, управление и эксплуатация которого находятся под контролем и производятся собственными силами арендодателя («Транспортное средство фактически продолжает оставаться на технической базе арендодателя»), распространяется на арендодателя в соответствии с гл.59 ГК РФ. При этом он вправе предъявить к арендатору регрессное требование: потребовать от него возмещение сумм, выплаченных третьим лицам (ст.640 ГК РФ).Гражданская ответственность владельцев и пользователей транспортных средств может быть ими застрахована, за исключением гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»40 она должна быть застрахована. Данный вид страхования ответственности на сегодняшний день является обязательным. Однако ведутся дискуссии о необходимости введения в России обязательного страхования ответственности не только владельцев автотранспортных средств41, но и владельцев других транспортных средств. Если ответственность за гибель арендованного транспортного средства перед арендодателем по договору аренды возлагается на арендатора, то в договоре страхования данного имущества арендатор может являться выгодоприобретателем- лицом, имеющим страховой интерес. Он обязуется как от своего имени, так и от имени своего страховщика не предъявлять каких-либо претензий арендодателю по указанному ущербу независимо от причин, его вызвавших, за исключением случаев, происшедших по вине арендодателя или постановленных им лиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ состояния современного законодательного регулирования отношений аренды транспортных средств привел к определенным выводам и предложениям по совершенствованию действующего законодательства и по  основным направлениям дальнейших разработок.

1. Выделение в ГК РФ норм об аренде транспортных средств является нормативной основой для формирования необходимых положений в отраслевых транспортных кодексах и уставах. Это важно, так как ГК РФ прямо указывает, что особенности в регулировании подобных отношений могут предусматривает только данные нормативно- правовые акты.

Таким образом, требуется научное исследование специфики отношений аренды каждого из основных видов транспортных средств. Создаваемая на основе системного и комплексного анализа теоретическая база, обобщение имеющейся и формирующейся практики позволяет научно обоснованно подойти к формированию рассматриваемых отраслевых норм.

2. Передача транспортного средства в пользование по договору аренды невозможна без передачи прав владения на арендованное транспортное средство. Правильное законодательное определение понятия неразрывной связи и владения в рассматриваемых правоотношениях решает многие теоретические и практические вопросы, в том числе наиболее спорные, ( например, вопрос об определении правовой природы судов на время (тайм- чартер)).
3. В ГК РФ, транспортных кодексах и уставах следует указать перечень требований, предъявляемых к арендатору транспортного средства:

а) соответствующую аттестацию (образовательный документ) Например, авиационного персонала арендатора;

б) сертификат (свидетельство, удостоверение) на право управления и технической эксплуатации транспортного средства;

в) лицензию на право заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью при коммерческой эксплуатации транспортного средства.

4. Представляется важным для каждой транспортной отрасли единые, федеральные нормативно - правовые критерии оценки эксплуатационного состояния транспортного средства.
5. В ГК РФ должна быть включена норма, предусматривающая необходимость определения сторонами более точной характеристики рассматриваемого договора. Контрагенты должны отражать в договоре не только общую характеристику годности транспортного средства к выполнению своих функциональных задач, но и конкретные технические параметры транспортного средства, обеспечивая тем самым согласованный коэффициент его надлежащий технической готовности к эксплуатации.
6. Следует дополнить ст.615 ГК РФ нормой о пределах использования арендованного транспортного средства.
7. Следует предусмотреть правовое обеспечение возможности арендодателя осуществлять контроль за сохранностью и надлежащим использованием арендатором арендованного транспортного средства.
8. Необходимо нормативно закрепить право арендатора получать от арендодателя консультационную помощь по техническому обслуживанию и эксплуатации транспортного средства.
9. Целесообразна разработка и принятие Правительством РФ проектов примерных договоров аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа.