Война как форма политического конфликта

Проанализировав приведенные определения, можно выделить ключевые понятия, характеризующие сущность политического конфликта. Итак, политический конфликт предполагает:

                    столкновение (противоборство) двух и более субъектов (сторон) политики (политических отношений);

                    причиной столкновения является власть и властные отношения, т. с. отношения по поводу захвата, удержания государственной власти или использования власти для достижения своих целей;

                    субъективным основанием для начала противоборства является осознание субъектами несовместимости существующих противоречий и невозможности их урегулирования иными способами;

                    противоборство порождает действия субъектов, направленные друг против друга, т. е. реальную борьбу. Односторонние (безответные) действия (захват, порабощение, уничтожение) не являются конфликтом;

                    политический конфликт является одним из способов урегулирования (разрешения) политических (социально-политических) противоречий.

Таким образом, политический конфликт — это столкновение (противоборство) двух и более субъектов (сторон) политики, причинами которого являются несовместимые политические интересы, цели и ценности, непосредственно или опосредованно связанные с политической (государственной) властью.

Война как форма политического конфликта

В политической теории и в теории политического конфликта существуют две основные точки зрения на место войны в политике. Одни исследователи считают, что война не является политическим феноменом, другие придерживаются противоположного мнения.

В этой статье нам необходимо прежде всего ответить на вопрос: является ли война формой (одной из форм)политического конфликта, т. е. политическим явлением (действием, средством политики, одним из способов решения политических противоречий, «продолжением политики, но только другими средствами», как считал К. Клаузевиц), и стоит ли ее рассматривать в контексте исследования политического конфликта? Кроме того, следует определить сходство и различия между такими понятиями (явлениями), как «война», «военный конфликт», «вооруженный конфликт».

Многие отечественные исследователи в этом вопросе ссылаются на К. Шмита, который считает, что война — включая гражданскую — не есть цель и содержание политики; война не является политической проблемой. «Политическое заключено не в самой борьбе, которая опять-таки имеет свои собственные технические, психологические и военные законы...».

По мнению С. В. Смульского, война, если она началась, представляет собой процесс, вышедший из-под контроля.

Р. И. Гудин и Х.-Д. Клингеманн считают, что «грубая сила в ее чистой форме является предметом изучения физики (или таких ее общественных аналогов, как военное дело или боевые искусства), но никак не политических наук. Сущность политики, как нам представляется, состоит именно в ограничениях, налагаемых на политических деятелей, и в тех стратегических маневрах, которые предпринимаются для того, чтобы не выходить за очерченные ими пределы».

Ссылаясь на приведенные выше и другие мнения, А. В. Глу- хова делает вывод, что не следует сводить исследование политического конфликта к его крайним, революционным или вообще вооруженным формам (путч, мятеж, восстание и т. п.).

Существует также мнение, что до появления ядерного оружия война действительно являлась одним из средств в политике, но «сегодня, когда новая термоядерная война угрожает гибелью всему человечеству, с указанной формулой уже нельзя безоговорочно согласиться, ибо такая война — это не продолжение, а самоубийственный конец всякой политики».

Противоположную точку зрения высказывает Э. Тоффлер. В качестве аргумента он ссылается на то, что подобные высказывания (о прекращении войн, об исключении войн из политики) имели место и перед Первой, и перед Второй мировыми войнами, и гораздо позже, однако реальность такова, что «за 2340 недели, прошедшие между 1945 и 1990 годом, всего три недели на Земле не было ни одной войны... Как и в прошлом, воюющие страны не ограничиваются подсчетом экономических плюсов и минусов, начиная войну: они подсчитывают свои шансы на захват, расширение или удержание политической власти».

На основе анализа современных американских подходов к войне как к средству политики В. Н. Конышев приходит к выводу, что «со времен Клаузевица сущность войны не изменилась. Другое дело, что в начале XXI в. как практическое средство она приобрела иную специфику, зависящую от нынешнего характера вызовов, уровня развития военной техники и способов ведения боя».

Достаточно взвешенную и аргументированную, на наш взгляд, позицию по обсуждаемой проблеме занимает М. М. Лебедева, которая считает, что мирные и насильственные методы в политическом конфликте находятся в диалектическом единстве: «войны часто заканчивались мирными переговорами, а заключенные посредством переговоров соглашения нарушались войнами. Более того, во многих случаях эти методы использовались как дополняющие друг друга средства в достижении политических целей»".

Утверждение о том, что военная сфера имеет свои законы, свои технические и иные нюансы, не вызывает сомнения. Не вызывает сомнения и то, что в животноводстве, в промышленности (в том числе и в добывающей) — в экономике в целом — существуют свои специфические законы. Однако исключить экономику из политики (потому что она имеет свои законы) невозможно. По нашему мнению, нельзя смешивать тактику и стратегию ведения боя с тактикой и стратегией ведения войны, так как первая относится к «военному делу» или «боевым искусствам», а вторая — к политике. Политик может быть некомпетентным в военном искусстве (так же как и в животноводстве, медицине и т. д.) — для этого существуют соответствующие специалисты. Поэтому для решения военно-политического конфликта он привлекает военных специалистов, для решения по- литико-правового — юристов соответствующего профиля и т. д. Задача политика — решать политические проблемы, используя при необходимости все имеющиеся в стране ресурсы, в том числе и вооруженные силы. А для того, чтобы военные не выходили за отведенные им рамки «боевых действий», верховным главнокомандующим в государстве, как правило, является первое политическое лицо (политический лидер), даже если он ничего не понимает в «боевом искусстве».

Аргументы типа «сущность политики состоит в том, чтобы не выходить за определенные рамки или некие пределы», «определяя политический конфликт, важно удержаться в рамках собственно политических явлений», на наш взгляд, не очень убедительны и расплывчаты. Например, политическая демонстрация стихийно переросла в потасовку с правоохранительными органами, т. е. «вышла за определенные пределы». Как быть: считать или не считать эту демонстрацию политическим явлением? Другой более конкретный пример. Израиль, преследуя террористов организации «Хизболла» (Ливан), развязал крупномасштабную военную операцию (июль-август 2006 г.). В результате этой «войны» расстановка сил в регионе и политическая ситуация на всем Ближнем Востоке существенно изменились. Считать ли это событие очередным упражнением в «боевом искусстве», или признать его по целям и последствиям политическим?

Суть проблемы, на наш взгляд, заключается в том, что все «политические рамки» весьма условны и подвижны. Их пределы определяются не в тиши научных кабинетов, а в реачьной политике, в том числе и в ходе и после военных действий. Эти пределы во многом зависят от расстановки сил на политическом поле и политических интересов основных политических акторов. Так, ковровые бомбардировки Дрездена и ядерные удары по Хиросиме и Нагасаки во время Второй мировой войны, по мнению Нюрнбергского суда, не вышли за «политические рамки», а вот использование газовых камер и другие преступления фашистов и японских милитаристов были осуждены. Если бы в войне победу одержала другая сторона, то «политические рамки» имели бы совсем иные пределы.

Насилие «в чистом виде» не имеет никакого отношения ни к политике, ни к политическому конфликту. Конфликт между «волком» и «ягненком» невозможен в принципе, так как волк — хищник, а ягненок — жертва. Порабощение или уничтожение беззащитной страны (народа) квалифицируется как агрессия, насилие, геноцид, но не как война. Определяя один из признаков войны, К. Клаузевиц писал: «Война не может представлять действия живой силы на мертвую массу, и при абсолютной пассивности одной стороны она вообще немыслима». Конфликт (в том числе и война) возникает тогда, когда возникает противоборство, в котором каждая из сторон конфликта надеется на победу. Политика — это отношения между союзниками, оппонентами, противниками, врагами, которые предполагают поиск компромиссов, но не исключают и войну. Суть политики не в насилии, а в постоянном поиске баланса сил, в желании одних субъектов господствовать над миром и стремлении других не допустить этого господства. Если бы США удалось навязать миру свое безоговорочное господство (волк съел бы ягненка), то на международной политике можно было бы поставить «крест». Но пока существует многополярный мир, пока существуют силы, с которыми США вынуждены считаться, политика продолжается, в том числе и в виде различного рода войн.

Приведенные аргументы, на наш взгляд, дают основания утверждать, что война (угроза войны) продолжает оставаться одним из средств политики и одной из форм политического конфликта. Опасность мировой термоядерной войны и угроза гибели всего человечества «заставляют» ядерные державы соблюдать мораторий на применение ядерного оружия. Однако ядерный потенциал стран, им обладающих, служит весомым «аргументом» в их политике. Например, слабая в экономическом отношении Северная Корея, защищая свои политические интересы, постоянно шантажирует мировое сообщество своим ядерным оружием. Да и такие мировые ядерные державы, как США и Россия, периодически «напоминают» своим потенциальным противникам о возможности использования имеющегося у них ядерного оружия. Когда же для достижения политических целей политических (экономических, идеологических и др.) аргументов не хватает и когда отсутствует угроза глобальной термоядерной войны, политики применяют военную силу. Поэтому число локальных войн в последние годы возрастает.

Сходство между войной и политическим конфликтом состоит в том, что в обоих случаях речь идет о противоречиях и борьбе между большими социальными группами и политическими (социальными) институтами (государствами, нациями, классами). Иными словами, и политический конфликт, и война «решают» одни и те же задачи, только в войне применяются более радикальные методы и средства. Кроме того, войну нельзя сводить только к насильственным действиям, гак как для достижения политических целей наряду с военными действиями, как правило, применяются экономические, дипломатические, идеологические и другие формы борьбы.

В широком смысле (когда в конфликт вовлечены значительные силы и средства) военный конфликт может трактоваться как война (или как «необъявленная» война). Кроме того, и война, и военный конфликт предполагают столкновение между военными формированиями (людьми, специально мобилизованными, обученными, обеспеченными необходимым оружием, военной техникой, снаряжением, структурированными в военные подразделения).

В узком смысле военный конфликт представляет собой ограниченное по целям, средствам и масштабам столкновение военных формирований, например вооруженный инцидент между пограничниками двух стран.

Военный конфликт может произойти случайно или преднамеренно и рассматриваться как инцидент, который может стать поводом для полномасштабных военных действий, а может и не иметь «военного» продолжения, когда стороны находят иные пути урегулирования возникшего военного столкновения. Так, на границе между Индией и Пакистаном уже несколько десятилетий перманентно происходят военные конфликты, которые не перерастают в войну. В 1969 г. на границе между СССР и Китаем произошли военные столкновения, которые также классифицировались как «военный конфликт».

Военный конфликт может и не иметь политических целей и последствий, в то время как война всегда является следствием политики, преследует политические цели и порождает политические последствия. Кроме того, война предполагает определенную подготовку к широкомасштабным военным действиям, соответствующую перестройку экономики; мобилизацию сил и средств; институционализацию конфликта, т. е. объявление о том, что сторона (государство, класс, нация) находится в состоянии войны с определенным противником; легитимацию военного конфликта, т. е. признание мировым сообществом, что данный военный конфликт является войной. Именно в этом заключается ее главное отличие и от военного, и от вооруженного конфликта.

Псоледний, по нашему мнению, представляет собой более распространенное, но менее масштабное явление. Понятием «вооруженный конфликт» охватывается даже уличная драка с применением любого вида оружия. Вооруженный конфликт может иметь место и между двумя экстремистскими организациями, преследующими в том числе политические цели. Как вооруженный конфликт может быть охарактеризована и перестрелка между охранниками двух политических лидеров, и стычка между демонстрантами разных политических взглядов, в которой применялось оружие, и т. д.

Перечисленные выше признаки войны имеют важное значение не только для теоретического анализа, но и для практики. Поясним это на конкретных примерах.

Недостаточная подготовка СССР ко Второй мировой войне привела к жестоким поражениям Советской армии в 1941-1942 гг.

Объявление Англией и Францией войны Германии 1 сентября 1939 г. без реального участия в боевых действиях способствовало тому, что германские войска без особых помех разгромили польскую армию, оккупировали Польшу — союзника Англии и Франции и стали готовиться к новым военным походам. За свою объявленную, но не реализованную войну недобросовестные союзники жестоко поплатились. Уже в мае 1940 г. германские войска оккупировали Францию, а Англия стала подвергаться варварским бомбардировкам. Период с 1 сентября 1939 г. по май 1940 г. (начало реальных боевых действий на Западном фронте) вошел в историю как «Странная война».

Иногда сторона, участвующая в войне, не желает признать это де-юре. Например, руководство СССР длительный период времени не желало признавать того, что наша страна ведет войну в Афганистане (1979-1987 гг.), хотя мировое сообщество считало, что СССР своим вторжением в Афганистан развязал полномасштабную войну. В результате положение СССР на международной арене серьезно осложнились. В сложное положение попали и воины-афганцы, статус которых оказался весьма неопределенным. Почти аналогичная ситуация сложилась и во время первой чеченской войны (1994-1996 гг.). Нежелание правящего класса признать, что в Чечне идет полномасштабная война с серьезным противником, привело к поражениям и на идеологическом, и на военном фронте. Положение удалось исправить только с началом второй чеченской войны (август 1999 г.).

Возможно также, что одна сторона конфликта воспринимает боевые действия с другой стороной как полномасштабную войну, а другая — как локальный военный конфликт.

В зависимости от характеристик участвующих в войне сторон, масштабов и средств ведения борьбы войны подразделяются на мировые, межгосударственные, гражданские, партизанские, межнациональные, религиозные (межконфессиональные), тотальные, ограниченные (локальные), «холодные» и др.; в зависимости от числа участвующих сторон — на двухсторонние, коалиционные, мировые. Американским ученым С. Хантингтоном было введено такое понятие, как «межцивилизационные войны», т. е. войны между различными цивилизациями.

На рубеже XX и XXI вв. мировой терроризм стал представлять реальную угрозу для мирового сообщества, что и побудило специалистов и политиков сделать вывод о том, что мировому сообществу объявлена террористическая война. Например, после захвата террористами школы в г. Бсслане в сентябре 2004 г. Президент РФ, оценивая эту трагедию, заявил: «Нам объявлена война». Аналогичное заявление сделал Президент США Буш после теракта 11 сентября 2001 г. Подобные высказывания звучали и из уст других глав государств. Следовательно, можно сделать вывод, что многие страны уже несколько лет воюют, но не совсем ясно, с кем.

С так называемой террористической войной человечество сталкивается впервые. Поэтому конкретные критерии определения этого феномена фактически отсутствуют. Так, если в обычной традиционной войне существуют противоборствующие стороны, участвующие в реальных боевых действиях, более-менее четко прослеживаются их сторонники (союзники, спонсоры и т. д.), существует причина, из-за которой началась война, имеются пространственные и временные параметры ведения боевых действий, то в террористической войне все эти факторы либо отсутствуют, либо прослеживаются весьма смутно.

Главными инициаторами этой войны, по мнению многих исследователей, являются исламские фундаменталисты. Так, американский эксперт Р. Пэйп в результате анализа биографических данных 67 из 71 смертника, подорвавших себя в западных странах от имени «Аль-Каиды», пришел к выводу, что подавляющее большинство террористов — граждане Саудовской Аравии и других стран Персидского залива; практически все они мусульмане-сунниты. Даже если в теракте замешаны граждане европейских стран или США, то их религиозная принадлежность все та же.

По мнению исследователей, в условиях глобализации традиционные войны с официальным объявлением войны и всеобщей мобилизацией остались в прошлом. Для современных международных отношений характерными являются конфликты «низкой интенсивности» и «суррогатные войны». Конфликт низкой интенсивности определяется как «военное столкновение ниже порога стратегической войны, без подключения основных военных сил противоборствующих сторон». Такие конфликты не имеют четкой локализации в пространстве и во времени, ведутся на территории обеих сторон с применением террористических актов и локальных военных операций».

Марксизмом были введены такие понятия войны, как «справедливая» («прогрессивная») и «несправедливая» («реакционная»). К справедливым войнам относятся национально-освободительные (антиколониальные), оборонительные (отечественные), гражданские (классовые) (но только со стороны революционного класса), к несправедливым — империалистические войны за передел мира, захватнические и классовые войны со стороны эксплуататоров.

В соответствии с международным правом почти все войны в современном мире считаются незаконными, за исключением освободительных и войн, обеспечивающих коллективную безопасность.

Причины возникновения войн весьма многообразны, столь же многообразны и их теоретические обоснования. Большинство теорий выделяют объективные и субъективные причины возникновения войн. При этом в качестве основной объективной причины называется «конфликт интересов», т. с. конфликт по поводу несовместимых объективно возникающих политических интересов. К субъективным причинам относят: политическое устройство государства, господствующую идеологию, агрессивность лидеров и правящего класса, субъективные интересы отдельных политических группировок. Например, до сих пор российское общество не получило достаточно аргументированного ответа на вопрос о причинах возникновения первой чеченской войны. По мнению некоторых аналитиков, эта война была нужна определенным кругам, близким к российскому президенту. Об этом, в частности, говорил в одном из своих телеинтервью Л. Рохлин.

По мнению П. А. Сорокина, основной причиной возникновения войны является наличие несовместимых ценностей во взаимоотношениях больших социальных групп. Так, контакты двух племен (народов) почти неизбежно приводят к войне, если их основные ценности были различны. Несовместимые ценности лежат и в основе религиозных войн. Аналогичным образом возникают и гражданские войны: «Фактически все гражданские войны в прошлом происходили от резкого несоответствия высших ценностей у революционеров и контрреволюционеров».

В соответствии с теорией, разработанной Н. С. Тимашевым, война возникает при сочетании во времени трех факторов: 1) наличность конфликта между государствами...; 2) неудача попыток разрешения конфликта мирным путем; 3) вера каждой из сторон в то, что победа в войне останется за ней. Все эти три условия отчасти субъективны, но в значительной мере и объективны».

В данной теории, на наш взгляд, показана технология (условия, механизмы) трансформации политического конфликта в более высокую стадию противоборства — войну. Что же касается непосредственных причин возникновения межгосударственных конфликтов, то таковыми являются несовместимые политические интересы.

По мнению Э. Тоффлера, основной причиной возникновения войн является разделение современного мира на три противостоящих друг другу (конфликтующих между собой) цивилизаций первой, второй и третьей волны (аграрной, индустриальной, постиндустриальной цивилизациями). Каждая из этих волн (цивилизаций) имеет свои экономические, политические и другие интересы, свои представления о мироустройстве, свои ценностные ориентации. Поэтому основные противоречия на планете разворачиваются не между Востоком и Западом, не между Севером и Югом, не между различными религиозными или этническими группами, а между потенциально конфликтующими цивилизациями. Даже внутригосударственные гражданские и локальные межгосударственные войны Э. Тоффлер считает проявлением глобального конфликта между конкурирующими цивилизациями.

Итак, все многообразие причин возникновения войн, как и возникновения политических конфликтов, в обобщенном виде сводится, по нашему мнению, к вопросу о власти и доминировании (в стране, регионе, мире). Если же рассматривать непосредственные причины тех или иных войн, то можно выделить следующие причины: несовместимые политические интересы, несовместимые ценности, социокультурные различия (конфликт идентичности) и др.

Политический конфликт это острое столкновение противоположных сторон, обусловленное взаимопроявлением различных интересов, взглядов, целей в процессе приобретения, перераспределения и использования политической власти, овладения ведущими (ключевыми) позициями во властных структурах и институтах, завоевания права на влияние или доступ к принятию решений о распределении власти и собственности в обществе. Теории конфликтов в основном сложились в XIX-XX веках, их авторы выражали три основных подхода к пониманию и роли конфликтов в обществе:

первый – признание принципиальной неизбежности и неустранимости из жизни, ведущей роли конфликтов в общественном развитии;

второй – неприятие конфликтов, проявляющих себя как войны, революции, классовая борьба, социальные эксперименты, признание их аномалиями общественного развития, вызывающими нестабильность, нарушение равновесия в социально-экономической и политической системах;

третий – рассмотрение конфликта в качестве одного из многих видов социального взаимодействия и социальных контактов наряду с конкуренцией, солидарностью, кооперацией, партнерством.

Наиболее общей причиной возникновения конфликтов является неравное положение, занимаемое людьми в обществе, разлад между ожиданиями, практическими намерениями и поступками людей, несовместимость претензий сторон при ограниченности возможностей их удовлетворения. Также  предпосылками к возникновению конфликта являются борьба за власть, нехватка средств к существованию, следствие непродуманной политики, несовпадение индивидуальных и общественных интересов, различие намерений и поступков отдельных личностей, социальных групп, партий, ненависть, расовая, национальная и религиозная неприязнь (ксенофобия).

 Военные конфликты на протяжении всей истории представляли очень серьезную опасность для человечества и мирового развития