Итак, статус государств-преемников
в учредительных документах СНГ
был юридически закреплён за 11-ью
государствами - бывшими союзными
республиками. Это вытекало, в первую
очередь, из общего положения:
государства-участники Содружества гарантируют
выполнение международных обязательств,
вытекающих из договоров и соглашений
бывшего Союза ССР.
Безусловно, было понятно, что
одним лишь таким положением
невозможно было всё договорное
наследие СССР с внешним миром,
весь объём прав и обязанностей
бывшего СССР перенести на 11 государств-участников
СНГ. Это было лишь началом
длительного процесса правового
регулирования вопросов правопреемства,
принципиальное отношение к которым
уже было выражено. Решением Совета
Глав государств-участников Содружества
Независимых Государств от 21 декабря
1991 года(г. Алма-Ата) юридически
и окончательно был решён лишь
один вопрос из этого комплекса:
государства Содружества поддержали
Россию «в том, чтобы она
продолжала членство СССР в
ООН, включая постоянное членство
в Совете Безопасности, и других
международных организациях». В
остальных же вопросах из всей
совокупности проблем правопреемства,
возникших в результате юридического
исчезновения СССР, из-за отсутствия
действующих договорных норм (Венские
Конвенции 1978 и 1983 годов о правопреемстве
государств не вступили в силу),
возникла опасность образования
своеобразного «юридического вакуума».
Первыми на эту ситуацию отреагировали
страны ЕС.
Однако непонятно на каком
основании государства-члены Европейского
Сообщества в принятом ими
«Заявлении ,,двенадцати,, о будущем
статусе России и других бывших республик»
от 23 декабря 1991 года заявляют: «Они (государства-члены
Европейского Сообщества - А.З.) принимают
к сведению, что международные
права и обязательства
бывшего СССР, включая права и обязательства
по Уставу ООН, будут
продолжать осуществляться
Россией (подчёркнуто нами - А.З.). Они
приветствуют согласие Правительства
России принять на себя эти обязательства
и ответственность и в этом качестве будут
продолжать свои дружественные отношения
с Россией с учётом изменения её конституционного
статуса». Эти слова можно расценивать
как выражение желания, воли Запада в завуалированной
форме, а можно расценивать ещё жёстче
- как на взывание или даже как вмешательство
во внутренние дела. Можно назвать как
угодно. Но нужно, наверное, на наш взгляд,
допускать, с осознанием, что в тех случаях,
когда внешние последствия перемен в какой-то
стране могут быть слишком значительными
и даже разрушительными вплоть до нарушения
международной стабильности и мира, нельзя,
чтобы международное сообщество могло
остаться лишь посторонним наблюдателем,
нельзя, чтобы невмешательство во внутренние
дела было непременным и непоколебимым
принципом международного права, тем более,
что границы допустимого вмешательства
слишком прозрачны. В этом же Заявлении
выражалась готовность этих государств
«признать другие республики, составляющие
Содружество, как только они получат гарантии
от этих республик о готовности выполнить
требования, содержащиеся в «Критериях
признания новых государств в Восточной
Европе и на территории Советского Союза»,
принятых министрами иностранных дел
«двенадцати» 16 декабря 1991 года». Далее
они заявляли, что «рассчитывают получить
от республик гарантии выполнения ими
международных обязательств, вытекающих
для них из договоров и соглашений, заключённых
Советским Союзом, включая ратификацию
и полное выполнение Договора об обычных
вооружённых силах в Европе теми республиками,
к которым относится этот договор, а также,
что они обеспечат единый контроль за
ядерным оружием и его нераспространением».
Аналогичные заявления последовали и
от других ведущих стран, в том числе от
США, Японии, Китая. Как бы там ни было
эти заявления вместе с решением государств-участников
СНГ о продолжении Россией членства СССР
в ООН, Совете Безопасности ООН, других
международных организациях в юридическом
плане послужили началом для того, чтобы
рассматривать Россию не только как государство-преемник,
но и как государство, продолжающее международную
право субъектность СССР, осуществление
международных прав и обязанностей СССР.
Международное сообщество было
заинтересовано в том, чтобы
юридическое прекращение СССР
не повлекло за собой распада
всего комплекса взаимоотношений
этого государства с окружающим
миром. Оно было заинтересовано
в поддержании определённого
уровня стабильности, в предотвращении
расползания ядерного оружия, современных
военных технологий. Международному
сообществу нужен был субъект,
который выступил бы как гарант,
обеспечивающий процесс правопреемства,
в особенности, процесс правопреемства
в отношении международных договоров
СССР. Государства-участники же СНГ были
заинтересованы в доступе к внешним источникам
развития. В этих условиях естественно,
на наш взгляд, что Российская Федерация
(до апреля 1992 года - РСФСР) получила признание
в качестве государства, воспринявшего
международно-правовую личность СССР.
Право субъектность Союза перешла к России
- к тому государству-участнику СНГ, которое
в силу геополитических, экономических
и правовых факторов реально могло нести
обязательства бывшего Союза. О желательности
именно такого решения и высказывались
государства ЕС в своём заявлении от 23
декабря 1991 года. В практическом плане
признание международным сообществом
Российской Федерации как «государства-продолжателя»
СССР протекало следующим образом.
24 декабря 1991 года Президент Российской
Федерации, опираясь на упомянутое
Решение Совета глав государств
СНГ (Решение от 21 дек. 1991г. о членстве
в ООН и других международных организациях),
обратился к Генеральному секретарю ООН
с посланием, в котором информировал его
о том, что членство СССР в ООН, в том числе
в Совете Безопасности, во всех других
органах и организациях системы ООН продолжается
Российской Федерацией. Генеральный секретарь
ООН направил это письмо всем членам Организации.
Основываясь на мнении юридического департамента
Секретариата ООН, Генеральный секретарь
выразил мнение, что это обращение носит
уведомительный характер, констатируя
реальность, и не требует формального
одобрения со стороны ООН. О согласии с
таким подходом сообщили все постоянные
члены Совета Безопасности, другие ведущие
страны. Таким образом, с 24 декабря 1991 года
Российская Федерация продолжила членство
СССР в Организации Объединённых Наций,
включая членство в Совете Безопасности.
Аналогичные обращения были направлены
и в специализированные учреждения ООН
и другие межправительственные организации,
которые так же, без каких-либо специальных
решений, совершили необходимые действия
для продолжения Россией членства СССР
в этих организациях.
В конце декабря - начале января
1992 года иностранные государства,
имевшие на территории России
дипломатические и консульские
представительства, аккредитованные
ранее при органах власти бывшего СССР,
преобразовали их соответственно в представительства
при Президенте Российской Федерации,
министре иностранных дел.
3 января 1992 года МИД России Нотой
известил все дипломатические
представительства, аккредитованные в
Москве о том, что дипломатические и консульские
представительства бывшего СССР преобразовываются
в представительства России, а их главы
становятся главами посольств и консульств
Российской Федерации.
13 января 1992 года все государства
были уведомлены Нотой о том,
что Российская Федерация «продолжает
осуществлять права и выполнять
обязанности, вытекающие из международных
договоров, заключённых Союзом
ССР» и становится стороной
«всех действующих международных
договоров вместо Союза ССР».
При этом была выражена готовность
провести переговоры относительно судьбы
двусторонних договоров, требующих изменения,
дополнения или прекращения их действий
в связи с новыми обстоятельствами.
Выдвижение РФ в качестве «государства-продолжателя»
СССР, преемство и продолжение Российской
Федерацией международно-правовой личности
СССР вовсе на означало вытеснения процесса
правопреемства, не означало, что другие
государства-участники СНГ не стали правопреемниками
СССР, не имели прав и обязанностей. Российская
Федерация просто призвана была обеспечить
процесс правопреемства, в особенности,
процесс правопреемства международных
прав и обязанностей СССР.
Однако, если другие государства-преемники
СССР реализовали это правопреемство
как новые государства и, соответственно,
в этом качестве получали признание
со стороны государств, вступали
в международные организации,
становились участниками международных
договоров, то отличие России
как «государства-продолжателя»
СССР заключалось в том, что
не было необходимости в его
юридическом признании со стороны
иностранных государств в качестве
нового субъекта международного
права, поскольку достаточно признать
факт продолжения и правоотношения
государства-предшественника с внешним
миром автоматически переносятся
на государство, продолжающее
его международную правосубъектность.
Итак, к началу 1992 года вопрос
России как продолжателя СССР
был решён, в принципе был
решён и вопрос о правопреемстве
международных прав и обязанностей
СССР, оставалось практически реализовать
эти решения. СНГ стало неуклюже
двигаться вперёд. Государства-участники
СНГ так и рвались вперёд к Западу, но перед
ними в большинстве случаев загорался
«жёлтый» свет, смена которого на «красный»
или «зелёный» зависела от разрешения
всех тех вопросов, которые были поставлены
перед ними: гарантии выполнения ими международных
обязательств, вытекающих для них из договоров,
заключенных СССР, внешний государственный
долг СССР, реальное обеспечение единого
контроля за ядерным оружием и его безопасность
и нераспространение и т.д..
Разумеется, что Россия как государство,
воспринявшее международно-правовую
личность СССР, и как его государство-преемник
вообще, как и другие государства-участники
СНГ принимала в разрешении
всех этих вопросов активное
участие, разрабатывая варианты
решений.
Вопросы выработки механизмов
выполнения международных обязательств,
вытекающих из договоров бывшего
СССР, разрешение проблем, связанных
с правопреемством вообще, реальное
обеспечение единого контроля над
ядерным оружием с выработкой дальнейшей
политики по ядерному оружию государствами-участниками
СНГ были признаны приоритетными, что
проявилось уже в первых совместных решениях
и соглашениях.
Рассмотреть весь комплекс вопросов,
связанных с правопреемством
в результате распада СССР, в
диссертационной работе практически
невозможно. Поэтому мы ограничились
рассмотрением отдельных вопросов,
представляющих, на наш взгляд, наибольший
интерес: правопреемство в отношении
международных договоров СССР, государственного
внешнего долга СССР, государственной
собственности СССР.
Заключение
С
одной стороны, Российская Федерация
объявила себя правопродолжателем СССР
– государства, созданного в непримиримой
борьбе с исторической Россией и
построенного на её тотальном отрицании.
Нынешняя Россия, произвольно названная
так в Законе РСФСР от 25 декабря
1991 года, строго говоря, Россией не является.
Ее правовая система строится на советском
противоправном фундаменте. Все законы
СССР и РСФСР, если они не замещены
новыми, сохраняют свою силу в сегодняшней
РФ, но ни один закон России дореволюционной
в ней не действует. Это безусловно,
свидетельствует о том, что РФ
– не возрожденная Россия, а продолжение
коммунистического режима, уничтожившего
Россию и отменившего декретом СНК
от 22 ноября 1917 г. всё национальное русское
законодательство. С другой стороны,
пространственно нынешняя Российская
Федерация (РСФСР) – отнюдь не Россия,
а неведомое доселе государственное
образование, скроенное сталинскими
картографами. Подмена России «РСФСРом»,
т.е. осколком СССР – величайший и
беспрецедентный обман. Добровольное
ограничение России пределами РСФСР
демонстрирует генетическую ее связь
с советской государственностью.
А
между тем «нынешняя Россия политически
и юридически отрезана от своего тысячелетнего
исторического наследства и является
продолжательницей советского государства».
Такой вывод вытекает из выше взаимосвязанных
фактов.
Список
используемой литературы
1. Иванов В.Н.
Межнациональная напряжённость в национальном
аспекте // Социологические исследования,
1993г., № 7 с. 58-66
2. Н. А. Нартов,
В.Н. Нартов Геополитика под ред. В.И. Староверова
М.: 2007г.
3. Катков А. Перспективы развития России
М.: 2003г.
4. Лазарев И. А. Проблема разработки концепции
национальной безопасности Российской
Федерации // Проблемы глобальной безопасности:
М., 1995г., с. 79
5. Морозов Е. Геополитика в её историческом
развитии // Армия. 1998г., № 3
6. Нарочинская Н. Россия и мировой Восточный
вопрос // М.: 1999г.
7. Рогов С.М. Россия и США на пороге XXI века:
новая повестка дня // Независимая газета.
2000г.
8. Сорокин К.Э. Геополитика современности
и геостратегия России М.: 1996г., с.164
9. Сорокин К.Э. Геополитика современного
мира и России // Политические исследования
1995г., № 1 с.24