Также наблюдаются случаи предпочтения органов  суда и прокуратуры властям регионального  уровня, тогда как по Конституции  РФ это является исключительной прерогативой властей федерального уровня. В этой связи не упомянуть инициативы Р. Аушева о передаче полномочий федеральных  судов и силовых ведомств властям Республики Ингушетия. Как известно, опыт распада СССР свидетельствует, что подобные шаги отнюдь не способствуют стабильности и целостности страны.

     Во  второй половине 90-х годов продолжалось обсуждение вопроса о реформировании федерации, как средстве противодействия  центробежным тенденциям. В качестве возможных направлений решения этой проблемы чаще всего, по крайней мере, на страницах прессы, выдвигались идеи укрупнения субъектов и ликвидации асимметричности федерации.

     По  данным наших исследований, мнения представителей экспертных групп по этим вопросам были достаточно противоречивыми.

     Так, более половины респондентов признают необходимость реформирования административно-территориального устройства РФ. При этом признается, что обладание субъектами федерации разным статусом в принципе может способствовать "взрыву" федерации. Показательно, что на этом настаивают, прежде всего, представители краев и областей РФ, в то время как эксперты из республик высказываются за сложившийся статус-кво. Именно среди экспертов, представляющих республики РФ до 68% опрошенных настаивали на необходимости обладания их регионом особого статуса или привилегий со стороны федерального Центра. В качестве причин последнего, назывались географическое положение, структура экономики региона, национальный состав населения.

     В то же время, идея укрупнения субъектов  федерации не встретила сколько-нибудь однозначной поддержки среди  опрошенных экспертов. В большей  степени против этого выступают  эксперты из республик РФ (60%-68%), тогда  как среди экспертов из краев  и областей отрицательно отнеслись  к укрупнению субъектов федерации 35%-43% опрошенных (примерно столько же высказались "за").

     Приведенные цифры отражают крайне противоречивые реалии вопроса о возможном укрупнении субъектов федерации. С одной  стороны, здесь следует указать  ряд положительных моментов, прежде всего, хозяйственно-экономического плана. С другой стороны, нельзя не принимать  во внимание и серьезные препятствия, возникающие, например, в связи с  отсутствием на сегодня правовой базы действий в этой сфере.

     Кроме того, реализация этих предложений  предполагает, так или иначе, понижение  статуса руководителей одних  регионов и повышения других. Будучи избранными, руководители местных администраций владеют достаточно широкими возможностями для влияния на ситуацию, и частности, в связи с задачами сохранения сложившегося на сегодня статус-кво. Здесь же надо иметь в виду, что среди представителей региональных элит наблюдаются самые разные настроения. В этой связи нельзя исключать, что общероссийские интересы и потребности могут войти в серьезное противоречие с местными амбициями и эгоизмом, во имя которых будет использован весь арсенал средств в борьбе с Центром. 

     Итак, в начале нового тысячелетия Россия оказалась весьма мозаичной с  позиций административно-территориального устройства. Республики и края, области  и города, автономная область, федеральные  округа – президенты, губернаторы, главы администраций, мэры и вся  административная рать, включая муниципальный  уровень, выражая в той или  иной степени интересы региональных элит, пока не добились четкого и  налаженного управления территориальными образованиями. Необходимость его  совершенствования назрела. Самые  простые предложения здесь сводятся к сокращению числа субъектов  Федерации до 30–40. СОПС подготовил рекомендации о создании 28 губерний вместо 88 субъектов.

     Серьезно  изучается вопрос и достигнуты определенные результаты и в других регионах. Однако быстрого решения здесь нет. Будущая модель территориального устройства России должна сочетать экономическое  районирование и административно-территориальное  деление.

     В настоящее время в России 11 экономических  районов. Эта сетка сохранилась  лишь на бумаге. Даже последние статсборники группируют территории не по экономическим районам, а по федеральным округам. Экономические районы ушли в прошлое. Отчасти это объясняется тем, что федеральные округа включили в себя экономические районы, а границы округов часто совпадают с границами одного или двух экономических районов. Например, Северо-Западный федеральный округ территориально совпадает с Северным и Северо-Западным экономическими районами.

     Центральный федеральный округ повторяет  границы Центрального и Центрально- Черноземного экономических районов. Изменения имеют место в Уральском  федеральном округе, где часть  субъектов одноименного экономического района отошла в состав Приволжского федерального округа, а часть территории Западно-Сибирского экономического района вошла в названный округ. Южный федеральный округ интегрировал субъекты Волго-Вятского и Уральского экономических районов. Есть некоторые изменения и в Сибири. Но все же нельзя утверждать, что территориально округа и экономические районы не претерпели изменений. Однако работа по совершенствованию территориального устройства только начинается. В литературе, как в научной, так и в публицистике, по этому поводу существует множество мнений. Например, профессор А.И. Чистобаев применительно к Северо-Западу убедительно на основе многолетних исследований обосновывает необходимость сокращения числа субъектов с 11 до 5 (Невский, Озерный, Древнерусский и Двино-Печерский края, а также отдельно с учетом анклавного положения Калининградскую область). А. Михайлов, по всей видимости публицист, полагает, что территория России должна состоять из 7 образований.

     Главное, что необходимо принимать во внимание при построении новой «сетки»  территориальных образований, –  максимальное приближение административных районов к экономическим. Иногда это просто не учитывают, конструируя неубедительные варианты. Научный подход – вот главное требование.

     Таким образом, современное территориальное  устройство России требует серьезного пересмотра. И это дело нельзя откладывать  на завтра. Но планы подобного переустройства необходимо разрабатывать с широким  привлечением научной общественности, опираясь на научные разработки СОПСа, бывшего Госплана, других известных организаций.

Список  литературы

1. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. 3-е изд. М., 2003. С. 422.
2. Радищева А.Н. Избранные философские произведения. М., 1949. С. 497 (см.: М е ж е -в и ч Н.М. Государственное регулирование регионального развития в России: некоторые традиционные и современные механизмы. СПб., 2001. С. 9).
3. Гладкий Ю.Н., Чистобаева А.И. Основы региональной политики. СПб., 1998.
4. Воротилов В.А. Региональная экономика: российская модель. СПб., 2000. С. 43.
5. Рыбаков Ф.Ф., Чистобаева А.И., Шконда К.В. Северо-Запад России: тернистый путь к рынку. СПб., 2002. Гл. IV.