Природно-антропогенные ландшафты. Социосфера. Этносфера. Техносфера. Ноосфера

 

По классификации И.В. Копыла (2007) диагностическим признаком высшей единицы классификации является форма использования, она помогает разделить все множество угодий на два отдела – пастбища и сенокосы (табл. 4). Разделение массива пастбищ осуществляется по второму признаку – кормовой специфичности, дифференцируя пастбища на некоторое число порядков по пригодности для выпаса тех или иных видов животных. Далее в соответствии с иерархией признаков производится разделение каждого выявленного порядка пастбищ определенной кормовой специфичности на разряды, каждый из которых соответствует оптимальной сезонности использования.

 

Таблица 4 - Классификации пастбищных ландшафтов: система соподчиненных единиц и основания их выделения [Копыл, 2007]

Классификационные единицы	Диагностические признаки	Примеры
		Северо-Казахстанский регион	Алтайский регион
ОТДЕЛ	Форма использования	ПАСТБИЩА
ПОРЯДОК	Кормовая специфичность	Для мелкого рогатого скота, лошадей, верблюдов	Для крупного рогатого скота, лошадей, маралов
РАЗРЯД	Сезонность	Осенне-зимне-весенние	Зимне-летние
КЛАСС	Зонально-биоклиматические условия	Пустынные на бурых почвах	Лугово-лесные на лесных черноземовидных почвах
РОД	Макрорельеф	Равнинные	Горные
ПОДРОД	Морфология мезорельефа	Пологоволнистые	Среднегорные слаборасчлененные
ГРУППА	Механический состав почвы	Супесчаные и легкосуглинистые	Щебенчато-суглинистые (в основании скальные)
ТИП	Состав растительности	Тырсиково-полынные	Лиственничные парковые разнотравно-злаковые
Хоз. модификации	Нарушения почвенно-растительного покрова	А. Полынные Б. Эбелеково-полынковые В. Эбелковые	Ирисово-осоковые

 

Аналогичные классификации существуют и для пространственных ПК. В последнее время часто используются балльные классификации, необходимость внедрения которого обосновывается решением классификационных задач. Сами балльные оценки факторов находятся путем шкалирования показателей либо расчетом по формулам, но могут и непосредственно присваиваться факторам, формирующим систему [Коробов, Кочуров, 2007]. Достоинствами данных классификаций являются:

• Легкость интерпретации балльных оценок: вектор характеристики объекта направляется в вытекающую из логики состояния объекта сторону.
• Большая устойчивость системы к изменению ее параметров.
• Возможность создавать модели оптимизации управления экосистемами.

У балльных классификаций есть и недостатки: перераспределение баллов, отсутствие четких правил демаркации классов [Коробов, Кочуров, 2007]. Была обоснована [Николаев, 2005] геоэкологическая классификация ландшафтов, которая во многом отличается от известных моделей классификационных систем, поскольку построена на социально-экономических и социально-экологических принципах приропользования. Здесь в качестве главных оснований деления понятий используются следующие геоэкологические критерии:

• Степень антропогенной измененности ландшафтов (с учетом сохранности или нарушенности их естественного инварианта):
• Наличие или отсутствие антропогенной регуляции;
• Социально-экономические функции, выполняемые ландшафтами.

Таким образом, геоэкологическая классификация ландшафтов В.А.

Николаева (2005) выглядит следующим образом:

• Природные ландшафты (сохраняющие естественный инвариант).

А.1. Условно коренные, хозяйственно не используемые.

А. 2. Слабоэксплуатируемые (сукцессионно восстановимые).

А. 3. Особо охраняемые (заповедники, национальные парки и

другие ООПТ).

• Антропогенные ландшафты (утратившие естественный инвариант).

Б.1. Целенаправленно созданные, антропогенно регулируемые.

Б.1.1. Природно-хозяйственные.

Б.1.1.1. Сельскохозяйственные.

Б.1.1.2. Лесохозяйственные.

Б.1.1.3. Водохозяйственные.

Б.1.1.4. Городские и другие селитебные.

Б.1.1.5. Рекреационные.

Б.1.1.6. промышленные.

Б.1.1.7. Транспортные.

Б.1.2. Природоохранные.

Б.1.2.1. Экологические сети «мягкого» ланшафтного

регулирования.

Б. 1.2.2. Техногенные – «жесткого» ландшафтного

регулирования.

Б.2. Нарушенные, хозяйственно не используемые и не

регулируемые.

Б.2. 1. Непреднамеренно трансформированные, сформиро-

вавшиеся в ландшафтно-географических полях

латерального вещественно-энергетического влияния

антропогенных объектов (зоны промышленно-

энергетического загрязнения, подтопления, заболачивания,

засоления и т.п.).

Б.2.2. Постхозяйственные (утраченные, заброшенные и

др.).

Каковы границы антропогенных ландшафтов? Вопрос сложный, например, в городах и промышленных центрах одно техногенное сооружение соседствует с другим. Тем не менее, возникают новые границы, они бывают внешними и внутренними. Различают [Сочава, 1978]:

• Границы воздействия антропогенного ландшафта на прилегающую территорию (несколько десятков, сотен метров, реже километров, например, климатическое воздействие воздействие крупного водохранилища на равнинное побережье.
• Границы влияния окружающей природной среды на ландшафтно-техногенную систему. Она наиболее широка, может быть отодвинута далеко вглубь. Например, водохранилище – на него воздействует весь бассейн реки.

При исследовании границ анализируются их свойства и функции, динамика, возможности представления их как объектов мониторинга, делаются попытки определения динамики границ и природно-антропогенных ландшафтов. Существуют три основные точки зрения на границы:

• Они имеют переходный характер, т.е. представляют собой полосы

разной величины [Геттнер, 1930; Докучаев, 1951; Коломыц, 1987; Крауклис, 1979; Преображенский …, 1988 и т.д.];

• Могут быть такими резкими, так и переходными [Арманд, 1955, 1975,

1988; Берг, 1945; Беручашвили, 1995, 1997, 2007; Геренчук, 1961; Глазовская, 1964; Докучаев, 1952, 1953; Исаченко, 1965, 1991, 1997; Калесник, 1954; Кузнецов, 1950; Лидов …, 1949, 1954; Мильков, 1952, 1986; Михайлов, 1985; Раменский, 1938; Семенов-Тян-Шанский, 1928];

• Преимущественно линейные образования [Видина, 1962; Коноваленко, 1963; Мамай, 1978, 2004; Солнцев, 2001].

Ширину переходных полос часто связывают с таксономическим рангом ПК, некоторые считают, что чем выше его ранг, тем шире экотон, однако ряд ученых с этим не согласны. Например, И.И. Мамай (2004) при изучении фаций отчетливо выявляет ядра, переходные полосы и границы, причем ширина последних на местности не превышает 1-2 м, экотоны же по своим свойствам значительно ближе к ядру своей фации, чем к переходной полосе соседней. Таким образом, по И.И. Мамаю (2004) фация состоит из природных компонентов, ядер и переходных полос. В.А. Боков (1983, 1990) классифицирует границы следующим образом:

• Переходные зоны,
• Экотоны,
• Пороги,
• Конвергентные,
• Барьеры,
• Дробления.

 

По происхождению В.А. Боков (1983, 1990) выделяет границы между ландшафтами:

• Границы контактные (контакт однотипных геосистем),
• Нуклеарные (контакт ландшафтного комплекса со средой),
• Субстратные,
• Барьерные,
• Стратификационные,
• Трансформационные (связанные с трансформацией потока),
• Квантованные (связанные с квантованием отдельных геокомплексов).

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

• Влияние человека на ландшафт / под ред. Ф.Н. Милькова, К.Н. Дьяконова. М. Мысль, 1977. 204 с.
• Глазовская М.А. Геохимия природных и техногенных ландшафтов СССР. М., 1988. 328 с.
• Дьяконов К.Н. Геофизические показатели функционирования ландшафтов для оценки антропогенных воздействий // Вестн. МУ. Сер.5. География, 2003. №1.
• Исаченко А.Г. Проблемы взаимоотношений природы и общественно- территориальных систем // Изв. РГО, 2004. Т. 136. №1. С. 3-15.
• Куракова Л.И. Современные ландшафты и хозяйственная деятельность. М., 1983. 160 с.
• Мильков Ф.Н. Рукотворные ландшафты. М., 1978. 87 с.
• Мильков Ф.Н. Человек и ландшафты. М., 1973. 223 с.
• Низовцев В.А. Антропогенный ландшафтогенез: предмет и задачи исследования // Вестн. Моск. ун-та. Сер.5. География, 1999. №1. С. 26- 30.
• Николаев В.А. Учение об антропогенных ландшафтах – научно- методическое ядро геоэкологии // Вестн. Моск ун-та. Сер. 5. География, 2005. №2. С. 35-44.
• Преображенский В.С., Мухина Л.И. Современные ландшафты как природно-антропогенные системы // Изв АН СССР. Сер. географическая, 1984. №1. С. 19-27.
• Природа, техника, геотехнические системы / Под ред. В.С. Преображенского. М., 1978. 152 с. 
• Розанов Л.Л. Геотехпространство – концептуальное понятие общей географии // Изв. АН. Сер. географическая, 2003. №3 С. 96-103.
• Федотов В.И. Техногенные ландшафты: теория, региональные структуры, практика. Воронеж, 1985, 192 с.