За  март 2010г. внутренний долг РФ вырос  на 2,78% (на начало месяца он составлял 1 трлн 819 млрд руб.). 

     Внутренний  долг в марте 2010г. вырос по облигациям федерального займа с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД) и по государственным сберегательным облигациям с постоянной процентной ставкой (ГСО-ППС) на 2,08% и 49,8% соответственно. В то же время данный показатель сократился по облигациям федерального займа с амортизацией долга (ОФЗ-АД) на 1,69%.

     На  конец апреля 2010 года долг России по ОФЗ-ПД составил 738,4 млрд руб., по ОФЗ-АД - 848,8 млрд руб., по ГСО-ППС - 150,4 млрд руб. Долг по государственным сберегательным облигациям с фиксированной процентной ставкой купонного дохода (ГСО-ФПС) за месяц не изменился и составил 132 млрд руб. (7,26%).  

       Ранее Банк России сообщал, что общий внешний долг России вырос по итогам I квартала текущего года до 473,7 млрд долл. По сравнению с показателем на 1 апреля 2009г. этот показатель увеличился на 6,1%.

     По  состоянию на 01.09.2010 объем государственного внутреннего долга  Российской Федерации – всего, 2 369 785,779 в том числе: государственные гарантии Российской Федерации 323 215,227. 
 
 
 
 

     Таблица 3. Государственный внутренний долг Российской Федерации, выраженный в государственных ценных бумагах. 

Глава 3. Основные направления совершенствования управления внутренним государственным долгом

3.1 Основные способы погашения внутреннего долга

     Для того чтобы последствия роста внутреннего долга для страны не стали слишком тяжелыми правительство должно предпринимать определенные меры по управлению долгом. Это могут быть, во-первых, инфляция, во-вторых, введение специальных налогов и, в-третьих, секвестирование бюджета.

       Если государство финансирует дефицит бюджета путем выпуска денег, то это приводит к инфляции. Она обесценивает номинальный внутренний долг и процентные выплаты по нему. Более того, высокие темпы инфляции могут сделать процентные ставки по государственным ценным бумагам даже отрицательными. Однако такой ход событий может привести к гиперинфляции, которая разрушительная для экономики страны. Следует учитывать также, что значительная доля государственного долга сейчас представлена краткосрочными государственными бумагами, а в условиях инфляции при каждом новом выпуске государственных бумаг ставка дохода будет возрастать. Получили распространение также ценные бумаги с плавающей процентной ставкой, которая изменяется при изменении ставки ссудного процента или учетной ставки. Это ограничивает возможности инфляции.

     Введение  специальных налогов или повышение налоговых ставок позволит в краткосрочном периоде увеличить доходы бюджета, а значит, уменьшить государственный долг. В долгосрочном временном интервале это может привести к сокращению производства, сужению базы налогообложения и, следовательно, к уменьшению налоговых поступлений в казну. В некоторых случаях целесообразно прибегнуть к сокращению государственных расходов путем секвестирования.

     Секвестирование — пропорциональное снижение расходов (на 5 или 10,15% и т.д.) ежемесячно практически по всем статьям бюджета до конца текущего финансового года. Секвестированию не подлежат защищенные статьи, состав которых определяется высшими органами власти.  Существуют также статьи, секвестирование которых невозможно (выплата процентов по государственному долгу и др.). Например, в США все федеральные расходы делятся на две части — прямые (обязательные) и дискреционные. К прямым относят те расходы, которые регламентируются постоянно действующим законодательством (пособие по безработице, программы медицинского обслуживания и т.д.). К дискреционным — расходы, которые зависят от конкретного состояния дел в экономике и ежегодно рассматриваются и утверждаются конгрессом США. По данным статьям Конгрессом устанавливается ежегодно лимит расходов. Если фактические расходы начинали превышать лимиты, то в действие вступал механизм секвестирования, что позволяло уменьшить бюджетный дефицит и государственный долг.

     В структуре погашения долга относительно ровная кривая складывается после 2022 года (см. рис.2). Часть, относящаяся к 2020-2030 гг., - это портфель Центрального банка, который переоформили в ОФЗ. Минфин практически не допускаем платежных пиков и считает, что до 2010 г. объем погашения не превысит 100-110 млрд. руб. В условиях такого исполнения бюджета годовое погашение значительно меньше месячного поступления дохода в федеральный бюджет. Это позволяет говорить практически об отсутствии кредитных рисков. 

     Рис.2. Структура государственного долга  РФ по срокам погашения, млрд. руб. 

     В апреле 2005 г. Правительство РФ рассмотрело долговую стратегию на 2006-2008 гг. В принципе документ сохраняет ту позицию, которую Минфин выбрал ранее: государственный долг Российской Федерации и совокупный государственный долг должен уменьшаться по отношению к ВВП, при этом доля государственного внутреннего долга должна расти.

3.2. Управление государственным  внутренним долгом

     Вплоть  до осени 2008 г. проблема дефицитного  финансирования государственных расходов и эффективного управления государственным  долгом оставалась в тени. Однако, масштабное падение внутреннего и внешнего спроса на российскую продукцию, слабая конкурентоспособность, отсутствие диверсификации и низкая эффективность российской экономики сделали в текущем году проблему дефицитного финансирования в качестве инструмента стимулирования экономического развития одной из наиболее актуальных, призванной обеспечить национальной экономике не только прохождение острой фазы кризиса. Но и реализацию ее структурного реформирования.

     Как следствие, претерпела корректировку  и позиция государства в отношении предельного объема внутреннего и внешнего государственного долга. Так, верхний предел государственного внутреннего долга РФ на 1 января 2010 г. был увеличен до 2094,73 млрд. руб. Верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации на 1 января 2010 г. был определен в размере 37,6 млрд. долл.

     На  протяжении последних нескольких лет  на фоне понижающего тренда объема совокупной задолженности в процентах  к ВВП страны (с 108,6% ВВП в 1999 г. до 5,8% ВВП в 2008 г.) и сокращения абсолютного размера внешнего долга наблюдался устойчивый рост абсолютного объема государственного внутреннего долга. Что свидетельствовало о расширении внутренних источников дефицитного финансирования государственных расходов, которое неизбежно связано с масштабными эффектами вытеснения частного инвестиционного спроса на капитал. Очищенный от инфляции, темп роста объема внутренней задолженности РФ за период с 2004 по 2008 гг. фактически был сопоставим, а иногда и превышал темпы роста ВВП, что свидетельствует о переориентации источников финансирования государственных расходов с внешних на внутренние.

     В связи с ожидаемым существенным дефицитом федерального бюджета  в 2009 г. до 7,7% ВВП в среднесрочной  перспективе ставка на пополнение доходов  федерального бюджета была сделана именно на наращивание внешних и внутренних заимствований. Однако, в условиях острого дефицита ликвидности на внутреннем и внешнем рынках, значительного размера внешнего долга российского корпоративного сектора размещение государственных долговых инструментов станет особенно затруднительным. Что создает реальную угрозу невыполнения программ внутренних и внешних заимствований не только в текущем году, но и в течение нескольких последующих лет. В целом, суммарный объем государственного долга в 2010 г. и среднесрочной перспективе планируется удержать в пределах до 16% ВВП, что, тем не менее, значительно ниже аналогичного показателя в ведущих экономиках мира. Однако, на фоне быстро исчезающих средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, которые на протяжении текущего и следующего года планируется направлять на погашение текущего дефицита бюджета, вопрос с реальным финансированием бюджетного дефицита будет стоять особенно остро в ближайшие несколько лет.

     Таким образом, уже в 2010 г. заимствования как один из источников дефицитного финансирования государственных расходов станет основным, а возрастающий государственный долг, несомненно, должен стать одним из доминирующих инструментов стабилизирующей и одновременно стимулирующей политики государства.

     В этой связи с точки зрения эффективного управления государственным долгом в мировой практике уже сложились  ряд заслуживающих внимания направлений, которые могли бы использоваться и в российской бюджетной политике.

     1. Во многих странах мира существует законодательное ограничение верхнего предела привлекаемых государством кредитов в течение одного финансового года размером запланированных бюджетом инвестиционных расходов (в Германии, например). В нашем случае бюджетные инвестиционные расходы гораздо ниже, а социальные расходы гораздо выше планируемого кредитного финансирования дефицита бюджета. В перспективе, наращивание социальных обязательств государства в условиях существенного роста кредитного финансирования государственных расходов значительно снизит экономическую эффективность данного инструмента, поскольку направление подавляющего объема средств, финансируемых за счет займов существенно умаляет мультипликационный эффект от заимствований и нивелирует их стимулирующее влияние на экономику.

     2. Актуальность и востребованность  первого предложения подтверждается  еще и тем фактом, что подавляющее  количество свободных денежных  средств населения в настоящее  время сосредоточено на банковских  депозитах, которые являются в  большинстве случаев основными кредиторами российской бюджетной системы (особенно регионального и муниципального уровней). Фактическое «проедание» оставшейся ликвидности в ущерб инвестиционному развитию ведет к сокращению реального сектора и налогооблагаемой базы, усугублению финансовой неустойчивости банковской системы и росту налоговой нагрузки в перспективе.

     3. С 1 января 1995 г. в России действует  запрет на использование эмиссионных  источников дефицитного финансирования, что в дальнейшем было закреплено  ст. 92 БК РФ. Однако решение вопроса кредитного финансирования растущих бюджетных дефицитов исключительно в форме размещения государственных долговых инструментов уже привело к известной ситуации августа 1998 года. Государственные мероприятия, профинансированные за счет кредитов эмиссионного банка в условиях прогрессирующей безработицы, обладают наибольшим мультипликационным эффектом. Стимулирующий эффект обеспечивается тем, что деньги взяты «из ниоткуда», то есть не отвлечены из других источников и не влекут за собой роста обязательств по их обслуживанию и возврату. В целях недопущения инфляции возможно последующее изъятие излишней ликвидности в конце финансового года.

     4. Также возможно продолжение практики  перечисления прибыли ЦБ РФ  в доход федерального бюджета  как одной из форм дефицитного финансирования, не сопровождающейся существенными негативными макроэкономическими последствиями. Инфляционный характер данной меры может проявиться лишь в случае наличия гораздо большего размера прибыли ЦБ РФ по итогам финансового года по сравнению с прибылью в стабильные и экономически благополучные годы, что в условиях текущей ситуации маловероятно.

     5. Одним из внутренних источников  финансирования бюджетных дефицитов  может являться отвлечение избыточных  резервов банковской системы,  накопленных во время экономического спада из-за существенной разницы между уровнем сбережений и реальным спросом на кредитные ресурсы. Низкий реальный спрос на кредитные ресурсы определяется скорее высокими системными рисками, нежели снижением действительной потребности в них. Отвлечение не востребованных резервов кредитных институтов наряду с отвлечением средству небанковского сектора в любом случае ведет к увеличению скорости обращения денег и росту совокупного спроса.