Общество с дополнительной ответственностью

Федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган после принятия решения о государственной регистрации религиозной организации в связи с ее ликвидацией направляет в уполномоченный регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц.

На основании указанного решения, принятого федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, и представленных ими необходимых сведений и документов уполномоченный регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения необходимых сведений и документов вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения соответствующей записи, сообщает об этом в орган, принявший указанное решение.

Порядок взаимодействия федерального органа государственной регистрации и его территориальных органов с уполномоченным регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации религиозных организаций в связи с ликвидацией определяется федеральным органом государственной регистрации по согласованию с уполномоченным регистрирующим органом.

Государственная регистрация религиозной организации в связи с ее ликвидацией осуществляется в срок не более чем десять рабочих дней со дня представления всех оформленных в установленном порядке документов.

 Правоспособность ликвидируемой  религиозной организации как  юридического лица прекращается, а имущество указанной религиозной  организации распределяется в  соответствии с ее уставом  и гражданским законодательством  Российской Федерации.

 Основания и порядок  ликвидации религиозной организации  по решению суда применяются  также в отношении запрета  деятельности религиозной группы.

 Деятельность религиозного  объединения может быть приостановлена, религиозная организация может  быть ликвидирована, а деятельность  религиозного объединения, не являющегося  религиозной организацией, может  быть запрещена в порядке и  по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О противодействии  экстремистской деятельности".8

3.Проблемы конституционного  законодательства о религии и  религиозных организациях

Необходимо исследование комплексной конституционной характеристики конкретного государства как единого и целостного явления, функции, свойства и признаки которого так или иначе всегда переплетены и взаимообусловлены. Такая характеристика чаще всего отражает какие-то реальные черты государства, например, его республиканскую форму правления, но одновременно она содержит и его программные, моделируемые черты. Причем, даже явно выдавая желаемое за действительное, законодатель все равно предопределяет основные направления развития государственности, возводит ее предполагаемые качества в ранг высших политико-правовых ценностей, которые вольно или невольно корректируют друг друга. Скажем, в ст. 1 Основного закона Казахстана записано, что «Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством…». Из подобной формулировки, в частности, следует, что демократизм казахстанского государства должен проявляться и в его политике по религиозному вопросу, что все индивиды, независимо от своего отношения к религии, имеют равные права и обязанности. Кроме того, демократическое государство обязано одинаково относиться к различным религиозным организациям; оно не может делить конфессии на большие и малые, на традиционные и нетрадиционные, ибо подлинная демократия заключается не только в учете запросов, мнений и настроений большинства, но также в защите прав, законных интересов любого меньшинства. 9

Вместе с тем и светский характер государства оказывает определенное воздействие на демократические качества последнего. Так, государственная светскость своими принципами и прежде всего отделенностью религиозных организаций, практически обеспечивает правовое равноправие последних, и свободу мировоззренческих убеждений личности. При наличии же государственной религии равноправия религиозных организаций быть не может, а это значит, что говорить о демократизме государства в полном объеме не приходится.

Поскольку политика современного государства в отношении религии осуществляется путем правового регулирования деятельности религиозных организаций и закрепления юридических гарантий свободы вероисповедания, на формирование государственной светскости большое влияние оказывает идея правового государства. Во-первых, обосновывая решающую роль права в организации жизни общества, такая идея обеспечивает незыблемость светского характера государства при его закреплении конституцией. Во-вторых, она предопределяет сугубо правовую форму государственно-конфессиональных отношений, что делает их достаточно цивилизованными и предсказуемыми.

Особое значение для формирования светского характера государства имеет также суверенитет последнего, подчеркиваемый всеми постсоветскими конституциями. Государственный суверенитет как проявление политического верховенства внутри страны категорически исключает попытки вторжения любых конфессий в сферу компетенции государства. Государственный суверенитет превращает религиозные организации в обычных субъектов права, дает государству непререкаемые полномочия юридическими средствами определять их статус и регулировать их деятельность. При этом важнейшей предпосылкой государственного суверенитета во взаимоотношениях с религиозными организациями всегда выступает принцип отделенности религиозных организаций от государства, считающего себя светским.10

Второй исследовательский аспект проблемы государственной светскости образует соотношение трех основных категорий «религиозного» блока конституционных положений: «светское государства», «отделение религиозных организаций от государства» и «свобода совести». Тем более, что не все законодатели бывших союзных республик углядели и оценили взаимосвязь этой идейно-понятийной триады. Например, в Армении на конституционном уровне закреплено лишь право «на свободу мысли, совести и вероисповедания» (ст. 23 Основного закона). Конституция Казахстана утверждает светский характер государства и право каждого на свободу совести (ст. 22), но не устанавливает принципа отделенности религиозных организаций от государства. Зато Конституция Узбекистана, не декларируя государственной светскости, в ст. 61 устанавливает, что «религиозные организации и объединения отделены от государства и равны перед законом», а в ст. 31 она гарантирует свободу совести для всех. Аналогичная картина и на Украине. Основные законы Литвы и Эстонии также не закрепляют светского характера своих суверенных государств, однако соответственно в ст. 43 и ст. 40 они провозглашают отсутствие государственной религии и государственной церкви, что представляет собой логическое и практическое следствие принципа отделенности религиозных организаций от государства. Кроме того, ст. 26 Конституции Литвы обстоятельно регламентирует свободу мысли, вероисповедания и совести, а эстонская Конституция закрепляет такую свободу в той же ст. 40.

Вместе с тем свобода мировоззренческих убеждений личности, которую у нас традиционно именуют нелепым словосочетанием «свобода совести», представляет собой одну из главных задач государственной светскости. Светский характер государства абсолютно исключает любое вмешательство в сугубо интимную сферу отношения человека к религии и гарантирует неприменение к нему принуждения как со своей стороны, так и со стороны членов религиозных организаций. По настоящему светское государство постоянно и действенно охраняет мировоззренческую свободу, являющуюся его аксиологической доминантой.11

Это надо подчеркнуть особо, потому что в советской правовой и атеистической литературе основной политико-правовой гарантией свободы совести считалось отделение церкви от государства и школы от церкви. Недаром в Конституции СССР 1977 г. указанные положения были объединены в одной ст. 52. Подобная точка зрения представляется не совсем верной, поскольку она оставляет без внимания другие задачи отделения господствующей конфессии от государства, в частности, обеспечение суверенитета последнего. Не отрицая значения акта отделения бывшей государственной конфессии от государства для защиты прав граждан, все-таки думается, что подобное мероприятие прежде всего необходимо для формирования светского характера государства. И уже опосредованно, превратившись в один из принципов государственно-конфессиональных отношений, отделенность защищает свободу мировоззренческих убеждений личности.

Недопонимание взаимосвязи и взаимозависимости рассматриваемых категорий привело к тому, что ряд постсоветских законодателей упомянули о принципе отделенности религиозных организаций от государства только в текущих законах, создав тем самым основание для его умаления. А поскольку во многих бывших союзных республиках конституции принимались позже законов о свободе совести (вероисповедания) и религиозных объединениях, это обстоятельство позволяет трактовать принцип отделенности как устаревший, как своего рода политический и юридический пережиток советского подхода. Такие высказывания, например, можно услышать из уст православных иерархов, руководящих деятелей других конфессий, мечтающих о придании последним статуса государственных в тех или республиках.12

В Российской Федерации, наоборот, создан разрыв между общей характеристикой своего государства, изложенной в ст. 1 Конституции 1993 г., и определением последнего как светского в ее ст. 14. В результате светскость выглядит второстепенным качеством российского государства. Стоит ли после этого удивляться многочисленным странностям в его политике по религиозному вопросу, фактически превратившим православие в особую пригосударственную конфессию.

На наш взгляд, наиболее оптимальное соотношение между государственной светскостью, принципом отделенности религиозных организаций и свободой мировоззренческих убеждений личности найдено в Конституции Республики Таджикистан 1994 г. В ее ст. 1 светскость обозначена как неотъемлемая часть общей комплексной характеристики, создающей единую политико-правовую модель государства. Зато положение об отделенности от него религиозных организаций вынесено в отдельную ст. 8 раздела «Основы конституционного строя» и увязано со статусом других общественных объединений. Потому в указанной статье таджикской Конституции выглядят вполне логичными как положение о том, что, что «ни одна идеология, в том числе религиозная, не может устанавливаться в качестве государственной», так и запрет на создание любых формирований, пропагандирующих расовую, национальную, социальную и религиозную вражду. Что касается свободы мировоззренческих убеждений, ее гарантирует ст. 26 Конституции, и уже без употребления термина «свобода совести».13

Кроме правильной расстановки акцентов в «религиозном» блоке конституционных положений насущной проблемой во всех бывших союзных республиках остается полное закрепление основных принципов взаимоотношений светского государства с религиозными организациями. На практике вольные трактовки сущности такого государства способствуют недооценке и даже грубому нарушению его принципов. Чтобы исключить это, представляется целесообразным одну из статей в разделе «Основы конституционного строя» всех основных законов посвятить государственно-конфессиональным отношениям, изложив ее примерно так: «Отношения Республики с религиозными организациями строятся на принципах отделенности религиозных организаций от государства; свободы создания и деятельности таких организаций; сочетания суверенитета государства и социальной автономии религиозных организаций; равного отношения государства к религиозным организациям; взаимной лояльности государства и религиозных организаций». Детализируя данные принципы, можно в этой же статье указать, что государство не финансирует религиозные организации, а также включить в нее запрет создания политических партий на религиозной основе и разумные ограничения деятельности зарубежных миссионеров и руководящих функционеров иностранных религиозных организаций, содержащиеся пока только в ст. 5 Конституции Казахстана.

Для обеспечения незыблемости светского идеала государства еще очень важно защитить указанные конституционные принципы административно-правовыми и уголовно-правовыми мерами. Нельзя забывать, что посягательства на постулаты светского государства есть посягательства на его конституционный строй. Пока же отсутствие в уголовных кодексах бывших союзных республик соответствующих составов преступлений мешает правоохранительным органам пресекать посягательства на конституционные принципы, в том числе бороться с отдельными идеологическими формами религиозного экстремизма.

Острой теоретической и практической проблемой во всех бывших союзных республиках остается точное понимание и адекватное изложение свободы мировоззренческих убеждений личности.14 Ее конституционные формулировки на этот счет тоже чрезвычайно разнообразны. Основной закон Казахстана, например, в ст. 22 закрепляет право каждого на свободу совести, но не содержит объяснения последней. По существу, толкование такой свободы отдано на откуп чиновникам. То же самое можно сказать и про молдавскую Конституцию, в ст. 31 которой сказано: «Свобода совести гарантируется. Она должна проявляться в духе терпимости и взаимного уважения». Основные законы Российской Федерации (ст. 28) и Азербайджана (ст. 37) гарантируют право каждого на свободу совести и вероисповедания, что сразу ставит вопрос о соотношении «свободы совести» и «свободы вероисповедания». На Украине, где ст. 55 Конституции, гласит о праве каждого на свободу мировоззрения и вероисповедания, такой вопрос тоже возникает.

Общей для всех бывших союзных республик тенденцией является сведение свободы мировоззренческих убеждений личности лишь к свободе исповедования религии. В лучшем случае конституции кое-где говорят о возможности индивидов самостоятельно определять отношение к религии или не исповедовать ее. Но ни в одной постсоветской конституции не говорится о праве личности на атеистические убеждения, хотя неисповедование религии и атеизм - это далеко не равнозначные вещи. Отсутствие такого права не только создает предпосылки для ущемления законных интересов их носителей, но и формирует неточное представление о всем спектре мировоззренческих ориентаций общества. Недаром православные иерархи в России все славянское население считают своими приверженцами. А муфтии Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Киргизии, Казахстана трактуют эти государства как мусульманские, поскольку мусульманами они определяют всех людей восточных национальностей. Подобные преувеличения в дальнейшем подогревают политические амбиции руководителей крупнейших конфессий, что чревато различными посягательствами на суверенитет и компетенцию государства.15

Конечно, за последние полтора десятилетия религиозность населения во всех бывших союзных республиках заметно увеличилась, чему в немалой степени способствовали политика глав постсоветских суверенных государств в религиозном вопросе, их попытки использовать те или иные конфессии для укрепления своего положения и авторитета. Однако параллельно возросло и такое явление, как религиозный экстремизм, ибо вместе с общим ростом числа верующих расширилось число приверженцев крайних мер в деле распространения влияния той или иной конфессии. Да и идеологи религиозного экстремизма обоснованно почуяли за политическими маневрами светских руководителей слабость государственной власти.