Контрольная работа по "Финансовому праву"

В соответствии со ст. 4 Закона N 4015-1 объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные:

1) с дожитием граждан до определенного  возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий  в жизни граждан (страхование  жизни);

2) с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им  медицинских услуг (страхование  от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Если с учетом этих норм договор страхования не может быть квалифицирован как договор личного страхования, то суммы страховых платежей, перечисленные организацией в страховую компанию по такому договору, подлежат обложению взносами в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

Согласно Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 7 июня 2012 г. N 03-04-06/3-155 «О налогообложении сумм, выплачиваемых гражданами при наступлении страхового случая НДФЛ», в частности, не облагаются страховые выплаты, полученные по договору добровольного личного страхования, предусматривающему их на случай смерти, причинения вреда здоровью и (или) возмещения медицинских расходов застрахованного лица. Исключение - оплата стоимости санаторно-курортных путевок.

Данная налоговая льгота применяется независимо от того, кто выступает в качестве страхователя по договору.

При оплате организацией добровольного личного страхования и добровольного медицинского страхования для работников не облагаются страховыми взносами только суммы платежей (взносов) по договорам, удовлетворяющим условиям п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ (письмо Минздравсоцразвития России от 07.05.2010 N 10-4/325233-19).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами:

- суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому плательщиком страховых взносов в порядке, установленном законодательством РФ;

- суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц,

- суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством РФ;

- суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица;

- суммы пенсионных взносов плательщика страховых взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.

Страховые премии в пользу лиц, которые не являются сотрудниками организации, не облагаются страховыми взносами, поскольку такие платежи не являются объектом обложения страховыми взносами (письмо Минздравсоцразвития России от 27.02.2010 N 406-19).

Таким образом, т.к. в условиях данной задачи, указывается, что договор добровольного личного страхования заключен на 1 год, соответственно он удовлетворяет требованию ст. 9 Закона N 212-ФЗ и суммы платежей не должны облагаться страховыми взносами, при условии, что страховщиками производят оплату медицинских расходов застрахованных лиц (п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 2. С организации, частного юридического лица, на основании решения  арбитражного суда были взысканы денежные средства по полученному 5 лет назад из федерального бюджета  целевому бюджетному кредиту. Юридическое лицо обратилось с  жалобой в суд о неправомерности такого решения, так, как истек установленный гражданским законодательством срок исковой давности.

 

1. Какова юридическая  природа отношений, возникающих  при получении бюджетного кредита  юридическим лицом,  и какими  нормами они регулируются?

Кредитование юридических лиц за счет бюджетных средств осуществляется в современной России уже более пятнадцати лет. В начале и середине 90-х годов этот механизм управления экономической ситуацией использовался публичным субъектом очень активно, хотя и в условиях весьма скудной правовой регламентации. В литературе отмечается, что предоставление бюджетных кредитов происходило в то время, как правило, стихийно. При этом приводятся данные Отчета о результатах тематической проверки обоснованности предоставления отсрочек, рассрочек, налоговых льгот, налоговых кредитов, инвестиционных налоговых кредитов, средств из федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе, своевременности и полноты их погашения (возврата) в Минфине России и МНС России за 2000 и 2001 годы, утвержденного постановлением Коллегии Счетной палаты РФ от 28 декабря 2001 года № 47, из которого следует, что Минфин РФ не располагает полной информацией о суммах средств, предоставленных на возвратной и платной основе из федерального бюджета за 1992—2000 годы.

Несмотря на включение бюджетного кредита в число форм финансирования бюджетных расходов и строгую регламентацию его бюджетным законодательством, предоставление такого кредита юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным предприятием, как и ранее, осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 76 БК РФ на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. К тому же упомянутая статья требует при заключении соответствующего договора учитывать положения Бюджетного кодекса РФ и иных нормативных актов.

Признание гражданско-правового договора в качестве основания возникновения отношений бюджетного кредитования с одновременным отнесением бюджетного кредита к формам финансирования расходов бюджета породило споры относительно правовой природы таких отношений и, как следствие, проблемы определения тех правовых норм, которые подлежат применению при рассмотрении споров, возникающих между публичным субъектом — кредитором и юридическими лицами — заемщиками. В частности, известное распространение получила точка зрения о смешанной природе соответствующих правоотношений.

По утверждению авторов, причисляющих себя к сторонникам смешанной природы отношений бюджетного кредитования (например, И. Аверин, начальник юридического отдела департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.), ссылка законодателя на то, что договор о предоставлении бюджетного кредита заключается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, относится к форме договора и говорит о том, что при его заключении, изменении и расторжении стороны должны руководствоваться положениями подраздела 2 раздела 3 «Общие положения о договоре», а также условиями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержательное же наполнение договора бюджетного кредита в основном определяется бюджетным законодательством, регулирующим бюджетные правоотношения. В частности, такие существенные условия договора, как размер кредита, срок его предоставления, размер процентов (платы) и порядок ее перечисления, определяются на основании Бюджетного кодекса РФ, а также принятых на его основе законов о бюджете и иных нормативных актов. При этом отмечается, что «ряд положений договора бюджетного кредита императивно закреплены нормами бюджетного законодательства и к ним недопустимо применение гражданского права».

Представляется, что приведенные аргументы не дают оснований для вывода о смешанной природе отношений бюджетного кредитования. Дело в том, что участие публичного субъекта в имущественных отношениях, связанных с денежными вложениями, не может быть осуществлено иначе, как за счет средств бюджета. Расходование средств бюджета может быть обусловлено в том числе участием публичного субъекта в гражданском обороте и заключением им гражданско-правовых сделок. Неслучайно к числу форм расходов бюджетов статья 69 БК РФ относит и предоставление средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам.

Нельзя забывать, что статья 124 ГК РФ признает Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации и муниципальные образования субъектами гражданского права, вступающими в отношения, регулируемые гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. Поэтому участие публичного субъекта в имущественных отношениях, связанных с денежными вложениями, всякий раз требует разрешения вопроса о их правовой природе и отнесения таких отношений в одних случаях к гражданско-правовым, а в других — к публичным (бюджетным). Так, не вызывает сомнений публично-правовой характер отношений по финансированию государством созданных им бюджетных учреждений. В то же время оплата публичным субъектом работ, выполняемых организациями по государственным или муниципальным контрактам, производится в рамках гражданско-правовых отношений.

Другое дело, что всякое исполнение заключенной публичным субъектом гражданско-правовой сделки, предполагающей использование бюджетных средств, связано с возникновением публичных отношений в рамках исполнения бюджета по расходам. Участником таких публичных отношений становится орган, уполномоченный заключать соответствующие гражданско-правовые сделки от имени публичного субъекта в пределах выделенных ему из бюджета средств, но не организация, выступающая контрагентом по этой сделке. В частности, орган исполнительной власти, производящий оплату работ, выполненных для государственных нужд по заключенному с организацией государственному контракту, должен иметь полномочия на распоряжение соответствующей частью бюджетных средств. Такие полномочия орган приобретает в рамках бюджетных отношений, складывающихся у него с органом, исполняющим бюджет и утвердившим ему необходимые лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования расходов.

Равным образом применительно к бюджетному кредиту следует различать, с одной стороны, гражданско-правовые отношения, складывающиеся на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством РФ между публичным субъектом — кредитором в лице уполномоченного органа и юридическим лицом — заемщиком, а с другой — публичные бюджетные правоотношения, в рамках которых уполномоченный орган приобретает право распоряжения необходимой для исполнения сделки частью бюджетных ресурсов.

При этом законодательство (прежде всего законы о бюджете на соответствующий год) определяет границы полномочий соответствующих органов исполнительной власти на заключение таких договоров от лица публичного субъекта в пределах выделяемых им на эти цели бюджетных средств. В частности, бюджетное законодательство может ограничивать круг потенциальных заемщиков с учетом приоритетов государственной политики, устанавливать строго фиксированный размер платы за выдаваемые в соответствующем году бюджетные кредиты и т. д.

Учитывая роль и значение бюджета как публичного фонда денежных средств, законодатель осуществляет все более жесткую правовую регламентацию различных форм бюджетных расходов, включая бюджетные кредиты, стремясь тем самым к наиболее рациональному использованию средств бюджета и исключению злоупотреблений в этой сфере. Применительно к бюджетному кредиту это выразилось в закреплении статьей 76 БК РФ целого ряда обязательных для заключения договора бюджетного кредитования условий, несоблюдение которых позволяет оспорить законность соответствующей сделки. При этом в качестве одного из последствий нарушения уполномоченным органом установленного Бюджетным кодексом порядка предоставления бюджетных кредитов статья 298 БК РФ называет изъятие (а значит, восстановление в бюджете) сумм предоставленных бюджетных средств.

Однако все это само по себе не дает оснований для оспаривания гражданско-правовой природы отношений между публичным субъектом — кредитором и организацией — заемщиком. Условия договора бюджетного кредитования, заключаемого исполнительным органом власти с конкретным заемщиком, во многом предопределены бюджетным законодательством. Кредитные отношения между публичным субъектом, от имени которого действует орган исполнительной власти, и заемщиком возникают не из закона о бюджете, а из договора, подписывая который заемщик добровольно и свободно принимает на себя обязательства исходя из тех условий, которые предопределены законом о бюджете и нашли свое отражение в договоре.

Наиболее сложным для правовой оценки представляется пункт 11 статьи 76 БК РФ, в соответствии с которым возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравнивается к платежам в бюджет. Подобная формулировка нередко толкуется финансовыми органами как свидетельствующая о том, что на этапе возврата бюджетного кредита между кредитором и заемщиком складываются исключительно публичные отношения, на которые не могут распространяться нормы гражданского законодательства, если иное специально не предусмотрено законом. На этом основании делается вывод о неправомерности применения к отношениям по возврату бюджетных кредитов предусмотренного ГК РФ общего срока исковой давности, а также о недопустимости уменьшения размера пеней за несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, на основании статьи 333 ГК РФ.

С подобным толкованием пункта 11 статьи 76 БК РФ нельзя согласиться. Во-первых, возврат бюджетного кредита является обязательством, принятым заемщиком по договору. Учитывая, что своевременное и полное исполнение этого обязательства затрагивает публичные интересы, законодатель предусматривает специальные правовые механизмы, направленные на обеспечение его должного исполнения, в том числе устанавливает публичную (прежде всего административную) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по использованию кредита и его возврату (статьи 15.14, 15.15 , 15.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Однако это само по себе не отрицает гражданско-правовой природы отношений бюджетного кредитования, так же как административно-правовая ответственность за нарушение прав потребителя не отрицает гражданско-правовой природы отношений потребителя с организацией, осуществляющей реализацию товаров, выполняющей работы или оказывающей услуги населению.

Во-вторых, следует обратить внимание и на то, что законодатель не относит возврат кредита и платы за него к обязательным публичным платежам, а лишь приравнивает их к ним. Пункт 11 статьи 76 БК РФ не поясняет, что следует понимать под таким приравниванием и каковы его правовые последствия.