Финансовые ресурсы государства

     Как уже указывалось, при сокращении объема производства доходы обычно сокращаются в большей мере, особенно те доходы, которые составляют налоговую базу, т.е. основу формирования бюджета государства. Поэтому государственные финансы России с началом рыночных реформ сразу оказались в тяжелом положении. Сократились и прибыль, и доходы населения, исчезли поступления от монопольной внешней торговли. Инфляция фактически уничтожила сбережения населения и оборотный капитал в хозяйстве, за счет этого резко возросла потребность во внешнем финансировании этих субъектов экономики. В конечном итоге все это выразилось в резком падении обшей суммы государственных финансов и их доли в обшестрановых финансовых ресурсах, а конкретно — в уменьшении доли государственных расходов в ВВП, в 2000 г. она уменьшилась почти в 2 раза против 1990 г. и составила 29,6%. Настаивать на дальнейшем сокращении доли государственных расходов в ВВП в нынешних условиях с целью быстрого развития рынка по крайней мере преждевременно.

     Как ни странно это звучит, но в какой-то мере устоять финансовой системе в годы «либеральных», а в сущности, деструктивных реформ помогла инфляция. Рост цен порождал инфляционные доходы, которые поступали и в бюджет. Распределяя эти доходы, государство сохраняло какой-то минимальный порядок в хозяйстве и в обществе, не допуская чрезмерного обострения конфликтов и социального взрыва. Инфляционные доходы, хотя и непрерывно уменьшающиеся по своему реальному содержанию, тем не менее поддерживали хозяйственные отношения, способствовали обеспечению каких-то минимальных потребностей. Разумеется, такая ситуация может быть приемлема только весьма ограниченное время. России в принципе удалось в 1999 г. вырваться из опасной зоны гиперинфляции, и с тех пор идет процесс стабилизации финансовой системы, включая и государственные финансы.

     Но падение доли бюджета в ВВП было связано не только с экономическими причинами. В ходе реформ произошла децентрализация фонда государственных ресурсов, и помимо бюджета появились еще государственные внебюджетные фонды: пенсионного обеспечения, социального страхования, медицинского страхования и занятости населения. Выделение этих фондов из состава единого федерального бюджета объяснялось в основном тем, что при социализме социальные нужды финансировались по остаточному принципу, сначала деньги тратились на производство и на оборону, а что останется, шло на социальную сферу. Выделение специальных, внебюджетных (но государственных) фондов должно было гарантировать бесперебойное финансирование социальных нужд. Но это все поверхностные объяснения. [11, с. 56]

     Практика показала, что никакого улучшения финансирования социальных нужд с организацией внебюджетных фондов не произошло, напротив, стало значительно хуже. Дело не «остаточном финансировании», денег у государства всегда не хватает, а распределение ресурсов по конкретным целям не зависит от наличия или отсутствия специальных административных структур. Другой вопрос, что в первоначальный, достаточно сумбурный период рыночных реформ, когда формировалась новая ведомственная структура управления страной, могли быть лица и группы лиц, заинтересованные в создании новых федеральных ведомств со своей сметой расходов, штатом сотрудников и т.д. В любом случае создание наряду с Министерством финансов еще нескольких ведомств, распоряжающихся государственными финансовыми ресурсами, следует рассматривать как сомнительное решение и шаг назад от оптимальной организации финансовой системы. Финансовая наука и на Западе, и в России еще в конце XIX в. установила необходимость организации единого фонда государственных средств, все государственные деньги, образно говоря, должны быть собраны в одном кармане. Это обеспечивает лучшее удовлетворение общественных потребностей и снижает расходы государства на аппарат чиновников. Помимо этого, возникает и чисто финансовый эффект. Ведь каждая самостоятельная «единица», распоряжающаяся государственными средствами, имеет свои счета в банках, на них всегда должны быть какие-то минимальные «остатки» средств, обслуживающих работу организации. Соединение всех организаций в одну снижает потребность в этих «остатках» и экономит государственные средства.

     Есть основания полагать, что возврат внебюджетных фондов в состав бюджета был бы весьма полезен для государственных финансов. Ведь речь идет именно о государственных средствах, и хотя эти средства имеют целевое назначение, что обозначено уже фиксацией соответствующей доходной статьи — единый налог, все равно концентрация денег в одном фонде дает существенную выгоду: сокращаются расходы на аппарат, уменьшается сумма денег, обслуживающая государственные финансовые потоки, расширяются возможности разумного маневра бюджетными ресурсами за счет их концентрации. Ликвидацию государственного внебюджетного фонда занятости в 2001 г. можно рассматривать как начало движения в нужном направлении.

     Мнение, что выделение государственных расходов на социальные нужды в специальные внебюджетные фонды соответствует рыночным принципам экономики, совершенно несостоятельно. Это подтверждает практика наиболее развитых стран. В США, например, расходы федерального правительства на социальные нужды включены в федеральный бюджет. Другой подход к негосударственным фондам для выплаты пенсий, медицинского обслуживания и т.п. Эти фонды совершенно самостоятельны и не входят, разумеется, в бюджет государства. Задача России — создать систему таких фондов, это важное и перспективное дело. У этих фондов свои финансовые ресурсы, свои правила использования аккумулированных средств.

     Включение нынешних внебюджетных государственных фондов в России в состав бюджета было бы естественным с точки зрения нынешней экономической и финансовой ситуации в стране. Переживаемый период можно охарактеризовать как окончание кризиса и начало экономического подъема. Это достаточно сложная ситуация и она предполагает более жесткую финансовую централизацию, чтобы преодолеть имеющиеся трудности и выйти на траекторию нормального развития. Поэтому для России включение внебюджетных фондов в состав бюджета означало бы определенное усиление воздействия государства на развитие экономики и упорядочение финансирования социальных потребностей.

     Попутно можно отметить, что в этом случае существенно повысилась бы доля бюджета в ВВП. Расходы по внебюджетным фондам в России составляют примерно 7 процентных пунктов от ВВП. Это означает применительно к условиям 2001 г., что государственные расходы составляют около 36% ВВП, почти столько же составляют государственные расходы и в ВВП США. Но за этой формальной близостью скрываются различия и в объемах, и в структуре, и в качестве социальных услуг, оказываемых государствами в США и в России.

     Поэтому доля государственных расходов в ВВП сама по себе мало что говорит об экономическом положении страны и ее финансовой системе. Здесь нужен дополнительный анализ. Если говорить о России, то для нее было бы полезно некоторое увеличение доли государственных расходов, так как страна находится в сложном положении, ей необходимо организовать достаточно длительный экономический подъем, превзойти дореформенный уровень производства, добиться подъема благосостояния населения, улучшить удовлетворение всех существенных общественных потребностей (образование, наука, безопасность, здравоохранение и др.). А это все требует финансовых ресурсов. Добиться решения этих задач только путем стимулирования рыночных отношений вряд ли удастся, необходимо и воздействие государства, а это значит, что необходимы и финансовые ресурсы, и бюджетная политика не может не учитывать этого.

     Только государство, выражающее интересы всего общества, а не отдельных привилегированных групп, при согласованных действиях всех ветвей власти способно в короткие сроки вывести страну на путь нормального экономического развития, включая и создание цивилизованного рынка. И, конечно, для достижения этой цели государство должно располагать соответствующими ресурсами. [10, с. 68]

     Данный вариант политики вовсе не означает ущемления рынка. Но исторический опыт показывает, что для создания «нормального» рынка, как результата его собственного спонтанного и нерегулируемого развития, требуются многие десятилетия. Такого времени у нашем страны нет, поэтому вмешательство государства в этот процесс неизбежно, а стало быть, необходима соответствующая бюджетно-финансовая политика государства.

     Можно назвать некоторые направления финансовой (бюджетно-налоговой) политики, которые могут способствовать экономическому росту. В расходах бюджета и внебюджетных фондов велика доля заработной платы и других выплат населению. За счет этих доходов формируется существенная часть платежеспособного спроса. В рыночной экономике именно платежеспособный спрос дает импульс развитию производства. Речь идет о заработной плате работников бюджетных учреждений. Это не только чиновники из аппарата, но и сотрудники сферы образования, воспитания, науки, армии, правоохранительной системы и т.д. Сюда же входят расходы на заработную плату, содержащиеся в государственных заказах на производство военной и другой продукции, а также в дотациях, кредитах, ссудах за счет бюджета. Нынешние внебюджетные социальные государственные фонды так же в основном состоят из денежных выплат населению, кроме медицинского обслуживания. Государство очень существенно влияет на объем платежеспособного спроса населения и, конечно, должно использовать эту возможность. За счет федерального бюджета получают заработную плату 3,7 млн. человек, включая содержание вооруженных сил и правоохранительных органов.

     Не следует, однако, полагать, что чем больше государство выплатит доходов населению, тем лучше. Основная часть доходов населения должна формироваться в рыночной среде, иначе рынок никогда не заработает на полную мощность. Но чтобы выйти из нынешнего кризисного состояния, нужно стимулировать спрос населения и за счет государственных расходов. Прежде всего, нужно ликвидировать задолженность бюджета и внебюджетных фондов по заработной плате, пенсиям и другим доходам населения.

     Государство может поощрять развитие производства и за счет прямого участия в производственных инвестициях. Здесь, правда, его возможности сточки зрения конечной эффективности данных расходов бюджета существенно ниже, чем при выплате доходов населению. За годы социализма хозяйственники были приучены к дотационным капитальным вложениям, и по настоящее время деньги из бюджета рассматриваются как подарок, его следует принять, а возвращать совсем необязательно. Прямое направление бюджетных средств в инвестиции не всегда бывает эффективным. Государство должно поощрять инвестиции в реальный сектор за счет создания благоприятной атмосферы инвестирования. Например, способствовать формированию длительных сбережений населения, давать гарантии возврата коммерческим банкам кредитов, выданных на инвестиционные цели, снижать за счет своих ресурсов уровень процента но этим кредитам, создать льготный режим для привлечения иностранных инвестиций и т.д. Если же неизбежно прямое участие государства в инвестициях, то оно должно быть, как правило, долевым и в проектах, прошедших конкурсный отбор и профессиональную экспертизу. При этом, как и в случае с денежными доходами населения, бюджет не должен быть главным источником инвестиций. В этом случае действуют даже более жесткие ограничения, так как бюджетное финансирование прямых инвестиций (особенно безвозвратное) действительно мало соответствует рыночному хозяйству. Но жизнь сложна и бывают ситуации, когда необходимы и такие инвестиции. Просто они должны быть ограничены по объему и носить, как говорят, точечный характер. Это означает, что они должны осуществляться для расшивки таких узких мест, от которых зависит осуществление всего проекта. Как правило, это решение какой-то научной проблемы, приобретение иностранного патента, прибора, технологии и т.д. Сумма таких вложений может быть и не очень большой, но зачастую их успех не гарантирован, существует большой риск потери средств, и поэтому необходимо вмешательство инстанции, не преследующей исключительно коммерческие цели.

     Бюджетная политика, безусловно, может способствовать экономическому росту и финансовому оздоровлению хозяйства, и эти возможности должны быть использованы. При этом речь должна идти не только о расходной, но и о доходной стороне бюджета. Ведь система сбора доходов бюджета существенно влияет на поведение экономических субъектов, от ее построения во многом зависит получение государством необходимого ему объема финансовых ресурсов. Правовая база сбора государством нужных ему средств должна решать множество очень сложных и тонких задач. Главная из них — оптимальное сочетание формирования нужных обществу ресурсов с сохранением действенных стимулов для всех экономических субъектов, занятых созданием продукции и доходов. Бюджет создает экономическую базу для функционирования государства, но он же является важнейшим средством регулирования экономического развития со стороны государства. [10, с. 78]

     Итоговый вывод по направлению бюджетной политики в нынешних условиях может быть такой: целесообразно некоторое повышение доли расходов государства в ВВП и за счет увеличения массы финансовых ресурсов, мобилизуемой государством в свое распоряжение, и за счет ликвидации искусственно созданной в период «первоначального расхищения средств» множественности государственных финансовых фондов. Все должно быть собрано в едином бюджете и на уровне Федерации, и на уровне субъектов Федерации. Концентрация ресурсов повысит возможности государства по успешному продолжению рыночных реформ. Практика убедительно показала, что в России цивилизованный рынок без прямого участия государства в этом процессе не возникнет никогда. Борьба с криминалом в сфере экономики, сокращение теневого производства и теневых доходов, регулирование естественных монополий, ликвидация искусственных монополий, поощрение конкуренции, создание высокотехнологических производств с выходом на мировой рынок — все это невозможно без участия государства. Даже борьба с вековым российским злом — бюрократией и чиновничьим произволом, увы, не получится без участия государства.

     Таким образом, проблема эффективности распределения финансовых ресурсов государства стоит весьма остро. Ведь от этого зависит очень многое: и экономический рост, и снятие социальной напряженности, и т.д. Рынок предполагает и опирается на атмосферу доверия и на уровне частных лиц, и деловых структур, и общественных организаций, и всех их, вместе взятых, по отношению к государству. Именно государство и должно стать главным инициатором создания такой атмосферы, оно должно добиться снижения уровня преступности во всех сферах общества, и прежде всего экономической и финансовой. Все это требует средств, и немалых. Рынок нужно создавать сознательно и целеустремленно. Это — дело и обязанность государства, и оно должно иметь хотя бы только для этого ресурсы, не говоря уже о повседневных, текущих, обычных нуждах. Поэтому государственные финансы в Беларуси в настоящее время и главное условие, и главное средство социально-экономических преобразований.