Томас Сэмюэл Кун

Автор в своей монографии пишет о том, что «научное развитие, подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс. Более поздние научные теории лучше, чем ранние, приспособлены для решения головоломок в тех, часто совершенно иных условиях, в которых они применяются. Это не релятивистская позиция, и она раскрывает тот смысл, который определяет мою веру в научный прогресс». Однако по сравнению с тем понятием прогресса, которое заметно превалирует как среди философов науки, так и среди дилетантов, этой позиции недостает одного существенного элемента. Новая научная теория обычно представляется лучшей, чем предшествующие ей, не только в том смысле, что она оказывается более совершенным инструментом для открытий и решений головоломок, но также и потому, что она в каком-то отношении дает нам лучшее представление о том, что же в действительности представляет собой природа. Часто приходится слышать, что следующие друг за другом теории всегда все больше и больше приближаются к истине. Очевидно, что обобщения, подобные этим, касаются не решения головоломок и не конкретных предсказаний, вытекающих из теории, а скорее ее онтологии, то есть соответствия между теми сущностями, которыми теория «населяет» природу, теми, которые в ней реально существуют». Научная революция, в отличие от периода постепенного накопления знаний, рассматривается как такой некумулятивный эпизод развития науки, во время которого старая парадигма замещается полностью или частично новой парадигмой, несовместимой состарой. Как во время политических революций выбор между конкурирующими политическими институтами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни общества, так и во время научных революций выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни научного сообщества. Кун утверждает, что "Вследствие того, что выбор носит такой характер, он не детерминирован и не может быть детерминирован просто оценочными характеристиками процедур нормальной науки... Когда парадигмы, как это и должно быть, попадают в русло споров о выборе парадигмы... каждая группа использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы". Кун считает, что аргументация за выбор какой-то конкретной парадигмы "обращается не к логике, а к убеждению". Кун показывает, что научные революции не являются кумулятивным этапом в развитии науки, напротив, кумулятивным этапом являются только исследование в рамках нормальной науки, благодаря умению ученых отбирать разрешимые задачи-головоломки.

Первая научная революция 17 века базировалась на механистической парадигме (Галилей, Ньютон). Еѐ основные принципы:

1. Божественный космос  греков был отождествлѐн с  природой как единственной истинной  реальностью,

 

состоящей из статичных объектов, описываемых законами механики и находящихся в абсолютном пространстве и времени.

 

2. Объяснение сводилось  к поиску механических причин  и

 

субстанций, а обоснование – к редукции знания о природе к принципам механики.

 

3. Признавала правомерность  только тех идеальных, мыслительных  конструкций, которые можно контролируемо  воспроизвести бесконечное количество  раз в эксперименте.

 

4. Признавалась возможность  отыскать такую одну-единственную  идеальную конструкцию, которая  полностью соответствовала бы  изучаемому объекту, обеспечивая  тем самым однозначность содержания  истинного знания.

 

5. В отличии от античной, научная рациональность 17-го века отказалась от идеи цели как причины развития природы и мира в целом, а все явления объясняла только путѐм установления между ними механической причинно-следственной связи.

 

Вторая научная революция конца 18 – первой половины 19 века (признаваемая не всеми исследователями) базировалась прежде всего на объектах геологии и биологии, что привело к идее развития и, соответственно, к к постепенному отказу от простых механистических объяснений. Наглядные механические модели изучаемых объектов и явлений стали всѐ более вытесняться их абстрактным но непротиворечивым математическим описанием. Ввод в научную методологию понятия «научная метафора» (Больцман и Максвелл), поставил под вопрос признаваемую классическим научным рационализмом возможность слов адекватно и однозначно выражать содержание мышления и изучаемой им действительности.

Третья научная революция (конец 19 – первая половина 20 века)привела науку к проникновению в микромир (теория относительности и квантовая теория в физике, генетика в биологии, квантовая химия в химии и т.д.). Возникло неклассическое естествознание и соответствующий ему тип научной рациональности со следующими принципами:

1. Мышление изучает не объект как он есть, а то, как наблюдатель (=учѐный) воспринимает взаимодействие объекта с прибором (что было неважно в классической науке, где изучались только макрообъекты). Т.об., объяснение и описание невозможны без фиксации средств наблюдения.

 

2. Вносить искажения могут  не только приборы, но и исследователи (незаметно для себя), о чѐм говорил ещѐ И.Кант.

 

3. Стала допускаться возможность  истинности не одной, а нескольких  объяснительных моделей одного  и того же явления; соответственно, стала признаваться относительная  истинность научных теорий.

 

Четвёртая (по некоторым исследователям – третья) научная революция (последняя треть 20 века) привела к изучению исторически развивающихся явлений, объектов, систем. Возникла постнеклассическая научная рациональность:

1. Историческая реконструкция  как тип теоретического знания  стала применяться не только  в гуманитарных науках типа  истории, или в эволюционных теориях  геологии и биологии, но и в  космологии, астрофизике, физике элементарных  частиц и т.д.

 

2. Ведущей методологической  концепцией стала синергетика.

 

3. Субъект познания (исследователь) способен каждым своим воздействием  видоизменить поле возможных  состояний системы (изучаемого объекта). В первую очередь это касается  экологических, биосферных, медико-биологических  и биотехнологических объектов, изучение которых сегодня особенно  актуально.

 

4. При изучении сложных  систем, включающих в себя человека  с его преобразовательной производственной  деятельностью, идеал ценностно-нейтрального  исследования, важнейший в классической  науке, оказывается неприемлемым. Объективно  истинное объяснение и описание  такого рода систем предполагает  включение ценностей социального, этического и иного характера.

 

Таким образом, каждая научная революция приводила к формированию своего типа научной рациональности и важную роль в этих процессах играли социокультурные особенности той эпохи и того общества, в которые эти революции происходили. Концепция научных революций Куна представляет собой довольно-таки спорный взгляд на развитие науки. На первый взгляд, Кун не открывает ничего нового, о наличии в развитии науки нормальных и революционных периодов говорили многие авторы. В чем же особенность философских взглядов Куна на развитие научного знания?

Во-первых, Кун представляет целостную концепцию развития науки, а не ограничивается описанием тех или иных событий из истории науки. Эта концепция решительно порывает с целым рядом старых традиций в философии науки.

Во-вторых, в своей концепции Кун решительно отвергает позитивизм - господствующее в с конца XIX века течение в философии науки. В противоположность позитивисткой позиции в центре внимания Куна не анализ готовых структур научного знания, а раскрытие механизма развития науки, т.е., по существу, исследование движения научного знания.

В-третьих, в отличие от широко распространенного кумулятивисткого взгляда на науку, Кун не считает, что в наука развивается по пути наращивания знания. В его теории накопление знаний допускается лишь на стадии нормальной науки.

В-четвертых, научная революция, по Куну, сменяя взгляд на природу, не приводит к прогрессу, связанному с возрастанием объективной истинности научных знаний. Он опускает вопрос о качественном соотношении старой и новой парадигмы: является ли новая парадигма, пришедшая на смену старой, лучше с точки зрения прогресса в научном познании? Как мне кажется, новая парадигма, с точки зрения Куна, ничуть не лучше старой.

Работой «Структура научных революций» Кун ознаменовал постпозитивистский этап в развитии философии науки, стимулировал резко возросший интерес к социо-культурным детерминантам познания. Перейдя от проблем структуры научного знания к проблемам изучения его развития, Кун, таким образом, выдвинув на передний план философии науки ряд новых проблем, которые и в настоящее время являются актуальными. Несмотря на то, что вся концепция Куна была практически полностью подготовлена и предвосхищена многими другими учеными, именно после выхода в свет работы Куна «Структура научных революций», эпоху позитивизма сменил релятивизм, и это изменение в первую очередь связано с именем Куна.