Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Марта 2010 в 18:45, Не определен
Введение
1.Самопознание по Сократу
2.Сократ о познании
3.Сократ и софисты
4.Метод познания истины по Сократу
Заключение
Список использованной литературы
Сократ со всей решительностью выступал
против индивидуализма, субъективизма
и релятивизма софистов, но с позиций,
существенно отличающихся от позиций
широкого круга его сограждан. Глубокая
пропасть, разделявшая софистов и Сократа,
казалось бы, исключала наличие элементов
общего в их воззрениях. Однако это не
совсем так. Достаточно сказать, что и
для софистов, и для Сократа фундаментальной
проблемой философии стала не космологическая,
как у предшественников, а антропологическая
проблема, не мир и миропорядок, а человек
и его жизнь. Все натурфилософские
(космологические и онтологические) проблемы
были объявлены ими второстепенными и
малозначимыми. Софисты и Сократ не разделяли
представления своих предшественников
о человеке как лишь части космоса; они
провозглашали человека центром мироздания.
В конечном счете, общим для софистов и Сократа является то, что они ориентировали философию на постановку вопроса о сущности человека, его месте и назначении в мире. Этим они как бы «гуманизировали» философию, поставили перед ней гуманистические цели и задачи. Но за этой общностью понимания главных целей и задач философии кроются принципиальные разногласия. Прежде всего они касаются трактовки понятия «человек».
Софисты, имея в виду отдельного индивида, указывали на различия между людьми. В отличие от софистов Сократ был убежден, что при всем многообразии людей, при всем различии их образа жизни, поведения и переживаний всегда имеется нечто, что объединяет их и может быть выражено единым понятием или идеей. Стало быть, разные лица могут иметь единое понимание чего-либо. В диалоге Платона «Протагор» Сократ говорит, что существование добродетели как единого целого аналогично существованию человеческого лица, которое связывает в единое целое свои части: рот, нос, глаза и уши. Как бы ни различались по виду и функциям части лица и как бы они в чем-то ни были сходны, они не составят всего лица, взятые в отдельности. Лицо есть нечто общее, единое и цельное; оно неразделимо на части, хотя и состоит из частей. Оно объединяет части, охватывает их все и образует из них целое.
По мнению Сократа, аналогичное можно сказать и о добродетели. Она имеет множество проявлений: мужество, справедливость, благочестие, сдержанность и т. д. Но это еще не дает права расчленять единую добродетель на множество кусочков (на множество ее проявлений) и отрицать существование добродетели как целостности, или структуры, говоря современным языком. Единство добродетели как целостности и составляет единое содержание мысли, тождественное содержанию понятия в процессе рассуждений разных лиц в разных условиях о добродетели.
Итак, «многознанию» софистов Сократ противопоставлял
знание своего незнания, которое свидетельствовало
— подчеркнем еще раз — отнюдь не о его
скептицизме или ложной скромности, а
о его стремлении к более глубокому знанию,
к отказу от свойственного софистам накопления
разнообразных знаний, пригодных во всех
случаях жизни. По Сократу, софисты знают
многое, обладают энциклопедическими
знаниями. Но их знания носят раздробленный
характер, являются отрывочными. Это, собственно,
и не знания, а всего лишь мнения.
Таким образом,— знаменитое
сократовское «я знаю, что я ничего не
знаю»
— есть лишь промежуточный продукт познавательной
процедуры. В итоге своем она должна привести
к формулировке общего определения, приближающего
человека к постижению сущности вещей.
Познавательный процесс должен разрешиться
оформлением позитивного знания.
В понимании Сократ универсальное
основание мироздания выступает как его
всеобщая объективная сущность, которая
может быть рационально-логически выражена
в определенных закономерностях происходящего.
Сократ ищет имя для этой объективной
закономерности: например, рассуждая об
основах общественной жизни, он апеллирует
к универсальному «неписаному праву»,
говоря об индивидуальной человеческой
жизни — к предопределению судьбы и т.п.
Однако, как правило, он использует для
ее обозначения понятие Бога.
МЕТОД ПОЗНАНИЯ ИСТИНЫ ПО СОКРАТУ
«Сократовский» метод, имевший своей задачей
обнаружение «истины» путем беседы, спора,
полемики, явился источником идеалистической
«диалектики».[4]
Под «диалектикой» понимали
в древности искусство добиться истины
путем раскрытия противоречий в суждении
противника и преодоления этих противоречии.
Сократ пользовался именно диалогом, так
как считал, что знание, полученное человеком
в готовом виде, менее ценно для него и
потому не так долговечно, как продукт
собственного мышления.
«Сократовский» метод - это, прежде всего, метод последовательно и систематически задаваемых вопросов, имеющих своей целью приведение собеседника к противоречию с самим собой, к признанию собственного невежества.
Сократ то и дело использовал иронию — это скрытая насмешка над самоуверенностью тех, кто мнит себя «многознающим». Прикидываясь простаком и задавая вопросы, Сократ лишал самонадеянности «многознающего» собеседника, обнаруживая противоречия в его суждениях, несоответствия между исходными посылками и конечными выводами.
Ирония Сократа была направлена также
против духа псевдосерьёзности, против
слепого преклонения перед традицией
и разного рода ложными авторитетами,
почитание которых не обосновано убедительными
доказательствами. Это не означало отказа
от значительного и серьезного, но, напротив,
являлось призывом к подлинно значительному
и серьезному, к постоянному «испытанию»
серьезного, призывом к правдивости, искренности.
Ирония Сократа — нечто большее, чем обычная
ирония: ее цель не только в том, чтобы
разоблачить и уничтожить, но и в том, чтобы
помочь человеку стать свободным, открытым
для истины и для приведения в движение
своих духовных сил.
Философский смысл сократовской иронии
состоит в том, что она не признает ничего
окончательного, раз навсегда данного
и неизменного. И если
Сократ сомневался в своей мудрости и
в мудрости других, то лишь потому, что
был уверен: нет такой человеческой мудрости,
которая могла бы стать окончательной.
Ирония Сократа исключает всякий догматизм,
она направлена против претензии на «всезнайство»,
непогрешимость и непререкаемость.
Сократовская ирония проистекает из любви
к мудрости и обращена на возбуждение
этой любви. О ней нельзя судить только
по ее форме, как и о сущности самого Сократа
ошибочно было бы судить по его внешнему
облику.
Однако Сократ ставил своей задачей не
только «ироническое» раскрытие противоречий
в утверждениях собеседника, но и преодоление
этих противоречий с целью добиться «истины».
Поэтому продолжением и дополнением «иронии»
служила «майевтика» - "искусство помочь
родиться знанию". Сократ хотел этим
сказать, что он помогает своим слушателям
родиться к новой жизни, к познанию «всеобщего»,
как основы истиной морали. Сократ считал,
что знания уже содержатся в головах слушателей,
и задачей учителя видел лишь извлечение
этих знаний на поверхность, доведение
их до сознания человека.
Сократ был цельным человеком, для которого собственная жизнь была философской проблемой, а важнейшим из проблем философии был вопрос о смысле жизни и смерти. Не отделяя философии от действительности, от всех прочих сторон деятельности, он еще меньше повинен в каком бы то ни было расчленении самой философии. Его мировоззрение было столь же цельным, земным, жизненным, столь же полным и глубоким выражением духовной жизни и античного мира.
Но то, чего не сделал сам Сократ, сделала
за него история. Она хорошо потрудилась
над тем, чтобы каталогизировать одни
его высказывания - как этические, другие
- как диалектические, одни - как идеалистические,
другие - как стихийно-материалистические,
одни - как религиозные, другие — как еритические.
Его признавали "своим" самые разные
идеологические течения, ему в вину ставились
философские односторонности и однобокости,
в которых Сократ не мог быть повинен.
Те критерии, которыми мы идеологически
расчленяем философа нового времени на
различные школы и направления,
Сократу, а тем более к его предшественникам,
неприменимы.
Тем не менее, значение Сократа в истории
мысли трудно переоценить. Его философское
учение оказало неизгладимое влияние
не только на развитие античной философии,
но и на развитие европейской культурной
традиции в целом. Им впервые были использованы
логические обоснования теоретических
положений (в отличие от досократической
традиции констатирования аксиоматических
постулатов), введены в философский оборот
формулировки определений многих общих
понятий, осуществлено вовлечение в предметное
поле философии гносеологической и этико-антропологической
проблематики.
Достоянием истории философии
является не только философское учение
Сократа, но и его образ жизни, явивший
собой пример бескорыстного служения
поиску истины.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нерсесянц В.С. Философия права: учебник — М.: Норма, 2008-848с.
2. Малахов В.П.
Философия права: учебное
3. Миронова В.В. Философия: Учебник для ВУЗов — М.: Норма, 2005-372с.
4. Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права: учебник — М.: Инфра, 2003-538с.