Шпаргалка по "Античной философии"

  Маркс разработал периодизацию истории человечества на основе смены способов производства и общественно-экономических формаций. Формация — своеобразная социально-экономическая  форма общественно-производственной деятельности. Она как закон определяет тип и строение общества. И человечество с необходимостью должно пройти путь от первобытного строя до коммунизма.

  Наряду  с формационным подходом к истории  в социальной философии существует и цивилизационный подход к развитию общества. Значительный вклад в него внесли О.Конт, М.Вебер и А.Тойнби.

  Понятие цивилизация появилось в XVIII в. в  тесной связи с понятием культура. Французские просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости.

  В настоящее время цивилизация  рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия культуры и цивилизации трактуются как  синонимы. Они используются для обозначения  сообщества воспитанных и образованных людей, отношения между которыми регулируются гражданскими законами и моральными правилами.

  Во  втором аспекте, культура — духовный феномен, совокупность философских, моральных, правовых, религиозных и художественных идеалов, а цивилизация — овеществление культуры, совокупность вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям относительно высокий уровень потребления и комфорта.

  И в третьем аспекте цивилизация  рассматривается как историческая ступень развития человечества. «Цивилизация, — пишет Энгельс, — это та ступень на которой товарное производство достигает полного расцвета и производит переворот во всем прежнем обществе».

  Таким образом, в основе становления цивилизации  лежит развитие производства и экономических  отношений.

  Отмеченное понимание цивилизации как ступени в истории общества, характеризует цивилизационный подход к историческому процессу.

  Цивилизационный подход базируется на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества.

  В нем отсутствует абсолютизация  социально-экономических законов, якобы  стоящих над людьми и предписывающих им образ жизни.

  Во  всех своих вариациях цивилизационный  подход к истории более гибкий, чем формационный. Рассматривая преобладающую  отрасль народного хозяйства и господствующую систему ценностей в качестве основы исторического типа общества, сторонники цивилизационного подхода избавляются от жесткой необходимости искать в развитии различных народов первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный и буржуазный строй.

  В качестве важного методологического  следствия цивилизационного подхода  к истории следует указать  естественность в различии развития стран Запада и Востока. Отпадает мучительная необходимость икать  рабство и феодализм на Востоке, подгонять под формационную схему конкретно-исторические данные. Впрочем, цивилизационный подход не исключает формаций в развитии западноевропейских стран. Однако сами формации перестают быть обязательными ступенями в развитии человечества. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Вопрос 45. Роль личности и  народных масс.

  Понятие личности является главной характеристикой  человеческого индивида. Понятие  личность выражается мера присвоения человеку, соц. сущности конкретных исторических условиях. Родившейся человек в течение  всей своей жизни социализируется, присваивая социальное – это возможно только в общении, в процессе усвоения культуры. Социализация избирательна , она зависит от среды обитания, влияния эпохи, психофизиологических особенностей человека, поэтому нет 2-х одинаковых личностей. Личность является как бы индивидуальной формой бытия, общественного сознания. Степень присвоения социального у всех различна. Процесс присвоения быстрее идёт в детстве, но продолжается всю жизнь. Личность – это единство общего (т.е. того, что присуще обществу, классу, нации), особенного (т.е. того что характеризует особенности соц-ой среды), единичного (т.е. того, что хар-ет индивидуальность) .Личность  формируется под влиянием материальной, социальной, политической, духовной жизни общ-ва. Каждому этапу присущ свой тип личности, с переходом от индустриального к информационному обществу типологизация усложняется.В зависимости от внутренней и внешней активности выделяют след. типы личности: активная и пассивная; личность ориентированная на интенсивное и экстенсивное развитие; творческий тип личности; эгоцентрический тип личности; западный или деловой; восточный (рефлексирующий). На формирование личности оказывают влияние материальные условия жизни и процесс формирования происходит под влиянием окружающей среды. К объективным условиям формиров-ия личности также относятся материальные факторы соц-ой среды - это условия труда, быта, предметы обихода, определенные инстинкты, каналы и средства передачи информации, транспорт, клубы. Вещественной стороной соц-ой среды  они становятся тогда, когда включаются в практику общ-ва. Большое значение имеет личностный фактор соц-ой среды - та соц-ная общность (друзья, семья,  коллектив), в которую включена личность и её  духовная атмосфера . Человек практически не бывает включенным в одну среду. Множественность сред говорит о том, что чел-к может выполнять различные функции, в зависимости от того, в которой к-ой соц-ой среде он находится. Личность может обладать относительной самостоятельностью, т.е. судить о ней можем с учётом всего спектра действий, находясь в макро и микро средах. Однако нельзя абсолютизировать роль соц-ой среды, потому что чел-к активен, способен выйти за пределы соц-ой среды, подняться над ней и изменить её. В процессе формирования личности объективные условия и субъективный фактор зачастую неразрывны. В реальной действительности чел-к приобретает свои личностные хар-ки и качества, тогда, когда он включается в жизнедеятельность определённой соц-ой общности. Индивид только тогда заслуживает право называться личностью, когда он яснее осознаёт мотивы своего поведения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Вопрос 46. Проблема общественного  прогресса.

  Престижный  статус науки стимулирует развертывание  большого многообразия

   ее  развитых форм. Исследуя их и  анализируя, как менялись функции науки в

  социальной  жизни, можно выявить основные особенности  научного познания,

  его возможности  и границы. Проблема этих возможностей в наст вр ставиться 

  особо остро. Все дело в том, что само развитие техногенной цивилизации

  подошло к критическим рубежам, которые обозначили границы этого типа

  цивилизационного роста. Это обнаружилось во второй половине 20 в. в связи с

  возникновением глобальных кризисов. Выделяют три главных проблемы.

  Первая  из них – это выживание в  условиях непрерывного совершенствования

  оружия  массового поражения. В ядерный век человечество в первые за всю

  свою историю  стало смертным, и этот печальный  итог был “побочным 

  эффектом” НТП, открывающего все новые возможности  развития военной техники.

  Второй, пожалуй  самой острой проблемой современности становится нарастание

  экологического кризиса в глобальных масштабах. Два аспекта человеческого

  существования как части природы и как  деятельного существа,

  преобразующего  природу, приходят в конфликтное  столкновение.

  Третья  проблема – это проблема сохранения человеческой личности человека как

   биосоциальной структуры в условиях растущих и всесторонних процессов

  отчуждения. Эту глобальную проблему иногда обозначают как современный 

  антропологический кризис. Человек усложняя свой свой мир, все чаще вызывает к

   жизни  такие силы, которые он уже  не контролирует и которые  становятся 

  чуждыми его природе. Современная индустриальная культура действительно

   создает  широкие возможности для манипуляции.  Ускоренное 

  развитие  техногенной цивилизации делает весьма сложной проблему социализации

   и формирования  личности. Постоянно меняющийся мир обрывает многие

  корни, традиции, заставляя человека одновременно жить в разных традициях.

  Современная техника позволяет общаться с  людьми разных континентов,

   но  при этом люди не знают своих  соседей. 

  Есть опасность  разрушения человеческой телесности, в связи с гигантскими 

  нагрузками  на психику человека, стрессами, засорение  канцерогенами,

  мутантами и т.д. Цивилизация значительно продлила срок человеческой жизни,

   развила  медицину, но в месте с тем  вычеркнула естественный фактор 

  удаления  из рода человеческого носителей  генетических ошибок. Выход иногда

   видят  в перспективах генной инженерии,  но она несет не меньшую  опасность. 

  Современные глобальные кризисы ставят под сомнение тип прогресса,

  реализованный в предшествующем техногенном развитии. Существуют

   многочисленные  антисциентистские концепции, возлагающие на науку и ее

  технологические применения ответственность за нарастающие глобальные

  проблемы. Крайний антисциентизм требует простановить НТП и вернуться к

  традиционному обществу, но тогда чем кормить  людей. Выход в том чтобы 

  ориентировать НТП на приоритет гуманистических  целей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Вопрос 47. Будущее человечества. Смысл истории.

  Жизнь с ее сложной паутиной коллизий, наука и культура в целом (куда входят все науки, виды искусства, религия и, разумеется, философия) с их гигантскими достижениями требуют от нас, и прежде всего от молодежи, совершенствования, энергичной любознательности, творческого воображения, пытливой мысли, утонченной интуиции, широкого кругозора и мудрости. Мы должны еще глубже постичь тайны природы, социальной реальности, тоньше познать сакраментальные глубины человека, его соотношение с миром, отношение человека к Богу: у нас эта проблема вновь стала остроактуальной. Все знания человечества, как бы они ни были многообразны и удивительно дифференцированы между собой и внутри себя, являют собой как бы "растопыренные" пальцы, которыми человек вторгается в ткань бытия. Это естественно и необходимо. Но наряду с этим дифференцированным подходом нужен и обобщающе-мудрый взор (как бы с высокой горы), проникнутый философским мышлением. Философия осуществляет это познание с помощью веками отработанной тончайшей системы предельно обобщающего категориального строя разума. Можно сказать, что философия - это все единосущее, "схваченное в мыслях"; это квинтэссенция духовной жизни мыслящего человечества, это Теоретическая сердцевина всей культуры народов планеты. Человек изначально обладал любознательностью [1]. Само желание понять суть загадочного, неведомого являло собой склонность к зачаточно философскому размышлению, пусть даже пока на житейском уровне: ведь и на этом уровне люди нередко склонны пофилософствовать. Само слово "философия" восходит к Пифагору, буквально означая любовь к мудрости, т.е. любомудрие. Вместе с тем человек не способен заглушить в себе эти вопросы, сделать вид, что они не существуют, практически их игнорировать, как это, по сути дела, предлагают позитивизм [1] и разных оттенков агностицизм, в том числе и неокантианство [2], особенно позитивистского толка. Для человека как разумного существа бесконечно важнее любой специальной научной теории представляется решение вопросов о том, что же такое наш мир в целом, какова его субстанция, имеет ли он какой-либо смысл и разумную цель, имеет ли какую-либо цену наша жизнь и наши деяния, какова природа добра и зла, и т.д. Словом, человек спрашивает и не может не спрашивать не только как, но что, почему и зачем. На эти вопросы у науки нет ответа, точнее, она их и не ставит, и не может разрешить. Разрешение их лежит в области философского мышления. 1 Позитивизм (от лат. positivous - положительный) - направление в философии, исходящее из того, что только положительные, конкретные науки могут дать настоящее знание, тем самым умаляется специфика собственно философского знания или это знание уподобляется конкретно-научному, позитивному. 2 Неокантианство - философское течение, развившее отдельные принципы учения Иммануила Канта. Каждая наука - это своего рода обрывок знания, а все науки в их простом сложении - это сумма обрывков [3]. Философия же дает систему знания о мире как целом. Она не занимается простым сложением всех научных знаний (это была бы никому не нужная затея), а интегрирует эти знания, беря их в самом общем виде и, опираясь на этот "интеграл", строит систему знания о мире как целом, об отношении человека к миру, т.е. о разуме, о познании, о нравственности и т.п. 3 Исследователь, пытающийся рассмотреть явление лишь через призму какой-либо одной науки, уподобляется слепцам из мудрой древнеиндийской притчи. "Однажды три слепых пожелали узнать, что есть слон. К ним подвели слона и предложили: одному пощупать хобот, другому - ногу, а третьему - хвост. "Ну как, теперь вы знаете, что такое слон?" - спросили их. "О, да, знаем. Это что-то мягкое и гибкое, как змея", - ответил первый слепой. "Это что-то большое, как колонна", - отозвался второй, ощупывая ногу слона. "Это что-то тонкое и длинное, как веревка", - сказал третий". В этой притче есть тонкий намек на то, что знающий нечто лишь частично остается в неведении сути того, что дается обобщающей силой мысли, ориентированной на мир в целом и опирающейся на знание основных достижений конкретных наук, определенных областей культуры. "Ее задача - не одна какая-нибудь сторона существующего, а все существующее, вся вселенная в полноте своего содержания и смысла; она стремится не к тому, чтобы определить точные границы и внешние взаимодействия между частями и частицами мира, а к тому, чтобы понять их внутреннюю связь и единство" 
 
 
 
 
 
 

  Вопрос 48. Проблема массовой культуры.

  Массовая  культура— культура, популярная и  преобладающая среди широкого слоя населения в данном обществе. Она  может включать в себя такие явления, как быт, развлечения, средства массовой информации и т. п. Содержание массовой культуры обусловлено ежедневными происшествиями и событиями, стремлениями и потребностями, составляющими жизнь большинства населения .Термин «массовая культура» получил широкое распространение благодаря трудам представителей Франкфуртской социологической школы.

  Предпосылки формирования массовой культуры заложены в самом наличии структуры  общества. Хосе Ортега-и-Гассет сформулировал  известный подход к структуризации по признаку творческой потенции. Тогда возникает представление о «творческой элите», которая, естественно, составляет меньшую часть общества, и о «массе» — количественно основной части населения. Соответственно становится возможно говорить и о культуре элиты («элитарной культуре») и о культуре «массы» — «массовой культуре». В этот период происходит разделение культуры, детерминированное формированием новых значительных социальных слоев, получающих доступ к полноценному образованию, но не принадлежащих к элите. Получая возможность для осознанного эстетического восприятия явлений культуры, вновь возникающие социальные группы, постоянно коммуницирующие с массой, делают значимыми в общественном масштабе явления «элитарной» и одновременно проявляют интерес к «массовой» культуре, в некоторых случаях происходит их смешение (см. напр. Чарльз Диккенс).

  В начале XX в. массовое общество и сопряженная  с ним массовая культура стали  предметом исследований виднейших  ученых в разных научных областях: философов Хосе Ортеги-и-Гассета («Восстание масс»), Карла Ясперса («Духовная ситуация времени»), Освальда Шпенглера («Закат Европы»); социологов Жана Бодрийара («Фантомы современности»), Питирима Сорокина («Человек. Цивилизация. Общество.») и других. Анализируя массовую культуру, каждый из них отмечает тенденцию к ее коммерциализации.

  Карл Маркс, анализируя проблемы рыночной экономики, отмечал коммерциализацию литературного  труда.

  Говоря  об искусстве в целом, приблизительно аналогичную тенденцию отмечал  Питирим Сорокин в середине XX века: «Как коммерческий товар для развлечений, искусство все чаще контролируется торговыми дельцами, коммерческими интересами и веяниями моды… Подобная ситуация творит из коммерческих дельцов высших ценителей красоты, принуждает художников подчиняться их требованиям, навязываемым вдобавок через рекламу и другие средства массовой информации». В начале XXI века современные исследователи констатируют те же культурные явления: «Современные тенденции имеют кумулятивный характер и уже привели к созданию критической массы изменений, затронувших самые основы содержания и деятельности культурных институтов. К наиболее значимым из них, на наш взгляд, относятся: коммерциализация культуры, демократизация, размывание границ — как в области знания, так и в области техники, — а также преимущественное вниман ие к процессу, а не к содержанию»