- 2 -

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования

«Финансовый университет при правительстве Российской Федерации»

(Финуниверситет)

Кафедра «Философия»

Реферат

по философии

Тема: «Проблема типологии истории»

Выполнил: студент группы ФК 2-16

Бабкин С.С.

Научный руководитель: д.ф.н.,

профессор Зорина Е.В.

Москва

2011

План

Введение

Раздел 1. Понятие исторического процесса, его факторы и подходы к нему.

Раздел 2. Унитарно-стадиальные теории исторического процесса.

Плюрально-циклические концепции истории

Заключение.

Библиография.

Введение

Восприятие общества и человека как его части немыслимо без осознания того, что оно находится в постоянном процессе видоизменения, обретения новых форм и качеств. Очевидно, что современное общество кардинально отличается от общества начала XX века, не говоря уже о более ранних этапах развития человечества.

Процесс развития общества со всеми присущими ему событиями и процессами входит в категорию истории. Эту категорию рассматривает не одна дисциплина, и каждая рассматривает историю со своей стороны, обращая внимания на те или иные ее элементы.

Если собственно история как наука рассматривает прошлое человечества во всем многообразии его событий и явлений как их упорядоченный, связанный причинами и следствиями набор, то философия, а именно ее подсистема в виде философии истории, отвечает на вопрос об объективных закономерностях и духовно-нравственном смысле исторического процесса, о путях реализации человеческих сущностных сил в истории, о возможностях обретения общечеловеческого единства. [4, c. 5]Философия истории ищет ответы на вопросы о причинах и стимулах исторического процесса, пытается построить общую, универсальную теорию, которая бы была способна описать весь исторический процесс в целом, помочь осознать критерии, согласно которым общество прогрессирует или регрессирует, понять факторы, влияющие на это явление.

Философия пытается найти ответы на эти вопросы уже очень давно, ее рассматривают многие философские программы, и, как следствие, мы видим обилие взглядов на исторический процесс, часто взаимоисключающих, но при этом дополняющих друг друга. Проблема не потеряла актуальности и, наверное, никогда ее не потеряет, так как универсальную систему создать практически невозможно, а вопрос представляется очень важным, ведь через осознание своего прошлого человечество может прийти к ответам на вопросы об устройстве своего будущего.

Мотивацией к выбору темы послужил личный интерес к проблеме попыток универсального объяснения истории, а также современные дискуссии о настоящем состоянии исторического процесса, в которых сочетаются радикально разные мнения: от теории постистории, развитой среди прочих Жаном Бодрийяром, до идей Иммануила Валлерстайна о скорой смене капиталистической системы качественно новым состоянием человеческого общества.

В первой части данного реферата предлагается введение в проблему исторического процесса, говорится о факторах общественного развития и дается общая характеристика двух основных подходов к его рассмотрению. Во второй и третьих частях рассматриваются соответственно формационный и локально-цивилизационный подход к истории, даются идеи различных представлений этих подходов, раскрываются их достоинства и недостатки.

В подготовке работы была использована учебная литература по общей философии, а также социальной философии и философии истории. Помимо этого, использовались статьи в периодических изданиях на соответствующую тематику, а также справочная литература.

Раздел 1. Понятие исторического процесса, его факторы и подходы к нему.

Исторический процесс является процессом, существование которого очевидно и подтверждается видоизменениями человеческого общества на протяжении годов и веков. Согласно определению, исторический процесс - поступательное развитие общества от низших его состояний к высшим. Он выражается в последовательной смене способов производства, обновлении социальных структур, политических систем и духовной жизни. [5, c. 399]

Сам по себе исторический процесс является сложным и многосторонним явлением, которое подвержено воздействию определенных факторов. Факторы, обуславливающие немедленные и относительно незначительные изменения в общественной жизни часто очевидны и понятны и укладываются в систему причины и следствия. (Так, относительно высокий уровень образования населения, большое количество молодежи и критический уровень безработицы стали причиной восстаний в арабских странах в начале 2011 года).

Однако более глобальные изменения в структуре общества, которые и представляют собой движение исторического процесса, не всегда можно объяснить умозрительными факторами, имеющими конкретное событийное воплощение. Отвечая на вопрос о характере таких факторов, приходится проникать в более глубокие слои социального бытия, где закономерности общественной жизни переплетаются со случайными событиями и явлениями, а роль одного человека может быть сопоставима с влиянием на исторический процесс народных движений.

Здесь можно различить факторы, имеющие конкретную социологическую окраску и факторы, которые существуют в рамках только философии, часто не затрагивая научные аспекты изучения общества и его истории.

Если рассматривать исторический процесс с точки зрения истории и социологии, а также материалистических направлений в философии, то можно выделить объективные и субъективные факторы исторического процесса. [5, c. 399]

К объективным факторам относятся природные условия жизни общества, объективные потребности людей в обеспечении необходимых условий их жизни, а также состояние материального производства, существующая социальная структура общества, его государственный строй и т. д., которые каждое новое поколение застает уже сложившимися и которые в той или иной мере обусловливают жизнедеятельность людей.

Таким образом, эти факторы, пусть и являются часто следствием коллективного или индивидуального поведения общественных групп и людей, но, тем не менее, воспринимаются членами общества на конкретном этапе исторического процесса как данность, при этом они влияют на условия, которые обеспечивают переход к новым формам состояния общества.

Выделяют также субъективные факторы исторического процесса - это разного рода способности людей своими действиями вносить изменения в те или иные стороны общественной жизни. Важнейшими составляющими субъективного фактора выступают сознание и в целом духовный мир людей, их умения и навыки к производственной деятельности, социальный опыт, уровень культуры, а также их волевые качества. Большое значение приобретает организованность в действиях людей.

Среди известных деятелей, всячески подчеркивавших значение субъективных факторов в движении истории, можно выделить Льва Николаевича Толстого. В его романе-эпопее «Война и мир» проблеме факторов исторического процесса уделено пристальное внимание, и особенно подчеркивает роль субъективных факторов. Они, по мнению Толстого, проявляются в воле народа, движении народных масс, которые при этом часто совершенно не соотносятся с волей правителей того или иного народа. [2] Стоит отметить, что в рассмотрении субъективных факторов исторического процесса остро стоит вопрос о роли отдельной личности в истории, и разные историки и философы склонны решать эту проблему разными способами.

При этом объективные и субъективные факторы исторического процесса диалектически взаимодействуют между собой, обуславливая друг друга и соответственным образом объединяясь.

Факторы исторического процесса в разных философских системах рассматривались по-разному. Разница объясняется общими направленностями той или иной философской программы, их способами решения других проблем философии.

Так, Аврелий Августин в своем основном произведении об историческом процессе «О граде Божьем» предпринял попытку объяснить многие явления истории под углом зрения христианской догматики. По его убеждению, в центре исторического процесса стоит Бог и все нити земных дел связаны с явлением Христа. Такая позиция объясняется понятным христианским догматизмом в философии Средневековья. Аналогичную трактовку социальных изменений можно встретить во все позднейшие столетия вплоть до нашего времени – в трудах представителей неотомистского направления в философии. [6, c. 6]

А, например, в философии Гегеля изменения социальной действительности детерминируются Абсолютной идеей, ее саморазвитием. Всемирная история, по Гегелю, есть прогресс в сознании свободы, который должен быть познан в его необходимости. «Сама в себе свобода, – отмечал он, – заключает бесконечную необходимость осознать именно себя и тем самым становиться действительной, потому что по своему понятию она есть знание о себе, она является для себя целью, и притом единственной целью духа, которую она осуществляет». На пути своей реализации Дух преодолевает препятствия, в том числе и порождаемые им самим; он преодолевает и такие действия, которые исходят от индивидов. [1, c.19]

Как видно из этих примеров, различные философские направления видели разные факторы исторического процесса по-разному значимыми по отношению друг к другу, при этом выделяя факторы религиозного и метафизического, а не только научного характера.

Такое отношение к значимости тех или иных факторов исторического процесса определило существование различных взглядов на собственно периодизацию исторического процесса, его отношение ко всему человечеству или к отдельным его частям.

Дискуссии о том, как следует типологизировать истории в ее целостности относительно истории всего общества или относительно истории отдельных культур и цивилизаций продолжаются до сих пор. В целом можно разделить взгляды современных философов на эту проблему на две основные группы: это формационные и цивилизационные подходы, но и внутри них существует неоднородность, которая в основном обусловлена различными подходами в восприятии факторов исторического процесса.

Можно выделить общее между двумя подходами: история рассматривает как процесс, происходящий в реальном пространстве и времени, рассматривается проблематика универсальности исторического процесса для всего человечества или каждого народа в отдельности, во многих учениях история носит телеологический характер, то есть приближается к определенной светлой цели или катаклизму, существует стремление проникнуть во внутренний характер истории, история рассматривается как процесс, имеющий свои стадии, этапы развития, история осмысливается под сильным влиянием социокультурных факторов. [4, c. 193]

Различия же монистического (стадиального, формационного) подходов и цивилизационно-плюралистического заключаются в следующем: коренная идея первого подхода — единство человеческой истории и ее прогресс в форме стадиального развития. Коренная идея второго — отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами.

Монистические подходы стали популярны начиная с марксистской философии, и затем получали развитие в различных философских школах. Однако свои стадиальные концепции имели и мыслители более ранних периодов, в частности Адам Смит. Более того, своего рода стадиальный подход к истории был разработан и религиозной догматике христианства, согласно которой вся история человечества делилась на три этапа:

1.      Языческий (все народы поклоняются множеству богов)

2.      Ветхозаветный (иудеи признают единобожие)

3.      Новозаветный (связан с появлением христианства)

Таким образом, христианское видение истории сделало детерминирующим фактором исторического процесса культурный, а точнее религиозный относительно появления христианской религии. [8, c. 164]

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. Этот подход стал популярен ближе к завершению XIX века и вместе с монистическим был популярен в XX веке, найдя множество сторонников, по-разному его интерпретировавших.

Различные версии этих подходов более подробно рассмотрены в следующих главах, там же выделены их основные достоинства и недостатки.

Раздел 2. Унитарно-стадиальные теории исторического процесса.

Унитарно-стадиальные теории исторического процесса объясняют исторический процесс обычно с точки зрения одного подавляющего фактора, влияющего на его ход. В них существует разделение всего исторического процесса на определенное количество этапов (стадий, формаций), которые сменяют друг друга в момент смены характера основного фактора процесса. При этом развитие обычно рассматривается как развитие прогрессивное, то есть в нем общество движется от менее совершенных форм к более совершенным, и считается присущим всему человечеству в целом и каждому народу по отдельности.

Должно быть, самым известным из унитарно-стадиальных или, как их еще называют, прогрессистских взглядов на исторический процесс является теория формационного развития, предложенная и развитая Карлом Марксом и его последователями.

Основными понятиями этой теории являются такие категории, как общественное бытие и общественное сознание, способ материального производства, базис и надстройка, общественно-экономическая формация, социальная революция. Общество рассматривается как целостная система, все элементы которой взаимосвязаны и находятся в отношениях строгой иерархии. Основой общественной жизни или фундаментом общества выступает способ производства материальной жизни. Он обусловливает, по слова Маркса, «социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». [4, 194]

Источником развития в формационном подходе, по Марксу, является конфликт между производительными силами и производственным отношениями. Этот конфликт приводит к социальным волнениям, которые приводят к революции, обеспечивающей смену этапа развития человеческого общества, то есть переход к новой формации.

Формация – это этап общественного развития, в основе которого лежит определенный способ производства.

Карл Маркс в своей формационной теории  выделял пять основных формаций, которые проходит в своем развитии человеческое общество.

Это:

1)     Первобытно-общинная формация, где еще не существует частной собственности, эксплуатирующего и эксплуатируемого классов, а производство осуществляется в рамках общины. На смену этой формации приходит следующая:

2)     Рабовладельческая формация, в которой два основных класса это рабовладельцы и абсолютно подчиненные им рабы. В таком состоянии существовали сообщества Древнего Востока, а также многие античные государства, в том числе Римская Империя. С окончанием рабства в том понимании этого слова формация завершается, сменяясь следующей.

3)     Феодальная формация – в ней два основных класса – это владельцы собственности феодалы и крестьяне, которые вынуждены платить налоги своим феодалам и находиться у них в подчинении. При этом господствует в основном натуральное хозяйство в рамках сельскохозяйственного производства. Развитие городов, гильдий и мануфактур привело к постепенное смене этой формации другой, более совершенной.

4)     Капиталистическая, или буржуазная, формация, где основными классами становятся эксплуататоры-капиталисты и пролетарии, эксплуатируемый класс, которым буржуа платят заработную плату, используя взамен их трудовые способности. Этой формации, в которой, по мнению Маркса, на момент создания его теории, принадлежало все западное общество, с помощью социальной революции на смену приходит последняя.

5)     Коммунистическая формация, совершенный, заключительный этап развития человеческого общества, в котором не существует частной собственности, так же как и не существует классовых различий.

Стоит отметить, что также выделялась такая промежуточная формация, характерная для обществ Древнего Востока, как азиатский способ производства, в котором основным работодателем и эксплуататором является государство, обеспечивающее консолидацию общества путем задания и контроля над выполнением крупных проектов (например, строительство пирамид или ирригационных систем). [4, c. 194]

Несмотря на кажущуюся стройность и логичность марксистской формационной теории, она подверглась существенной критике, в которой основными аргументами были: безосновательный перенос на все мировое сообщество системы, гораздо более присущей Западной Европе (многие восточные общества не укладывались в эту систему, это и привело к выработке идеи азиатского способа производства); выделение лишь одного аспекта развития общества – социально-экономического; телеологичность этой теории; упрощение социальной структуры общества; недостаточное внимание духовной сфере жизни общества и прочее.

Помимо марксистской формационной теории, западная философия XIX и XX веков разработала и другие стадиально-прогрессистские подходы к рассмотрению мирового исторического процесса.

Среди них можно выделить теорию стадий экономического роста Уильяма Ростоу, теорию индустриального общества Раймона Арона, многочисленные теории конвергенции, теорию постиндустриального общества Даниела Белла и т.д.

Остановимся поподробнее на теории стадий экономического роста американского исследователя Уильяма Ростоу, как одной из самых влиятельных теорий исторического процесса, чей терминологический материал используется в рассмотрении человеческого общества и по сей день

В этом подходе основным критерием прогресса человеческого общества, и, соответственно, стадий экономического роста, присущих историческому процессу, является развитие науки и техники, и именно кардинальные изменения в этой области приводят к смене стадий. [8, c. 166]

Стадия роста – этап общественного развития, связанный с определенным уровнем развития промышленности, науки и техники.

В теории Ростоу и его единомышленников выделяется 4 стадии роста:

1)     Доиндустриальное общество. В этой стадии основной способ производства – это сельское хозяйство. В ней человечество находилось до начала машинного производства.

2)     Индустриальное общество. Эта стадия началась после промышленной революции и повсеместного в Западном мире введения в производство машин, строительства фабрик и заводов. Этот этап начался в начале XIX века и ознаменовал начало активного развития науки и промышленности.

3)     Постиндустриальное общество является следующей стадией развития человеческого общества по мнению Ростоу. Этот этап начался после научно-технической революции, характеризуется увеличением доли сферы услуг в производстве, а также все увеличивающейся ролью науки и передвижения информации.

4)     Будущее постпостиндустриальное общество – это технотронное информационное общество XXI века, в котором основным ресурсом становится информация, а наука и техника продолжают развиваться активными темпами. [8, c. 166]

Теория стадий роста Ростоу является с виду достойной попыткой охарактеризовать развитие человеческого общества с точки зрения его прогрессивного развития, однако во многом сталкивается с теми же проблемами, что и формационная теория.

Во-первых, ее сложно распространить на все человечество в целом, так как многие общества еще не достигли постиндустриальной и уж тем более постпостиндустриальной стадии, в частности находящиеся на аграрной стадии развития общества стран Африки и Азии.

Во-вторых, это телеологический характер теории, в котором у человечества есть высшая конечная цель в виде техногенного общества, после которого движение человеческой истории уже не рассматривается.

Стадиальные теории развиваются и сейчас, часто применяясь только к западному обществу, но иногда и ко всему человечеству. При этом классические теории дополняются современными идеями.

Так, известный экономист Иммануил Валлерстайн в своей работе «Динамика глобального кризиса» предполагает, что в данный момент капиталистическая формация в современном своем рыночном виде подходит к своему завершению, а на смену ей может прийти или жесткая иерархическая, деспотическая структура, именуемая «программой Давоса», или наоборот, сложная децентрализованная, полу-анархическая структура человеческого общества, или «программа Порту-Алегри». [9]

Плюрально-циклические концепции истории

Своеобразную конкуренцию унитарно-стадиальным подходам в рассмотрении исторического процесса составляют плюрально-циклические концепции истории, которые не рассматривают историю как универсальный процесс для всего человечества, а переносят рассмотрение этого вопроса в плоскость отдельных культур и цивилизаций. При этом представители этих подходов не выделяют какой-то один фактор, определяющий ход исторического процесса, а признают его многофакторность.

Еще одной особенностью плюрально-циклических концепций является рассмотрение истории не как телеологически направленного процесса, а как цикла, в котором переживаются этапы подъема и упадка.

Первые плюрально-циклические концепции были разработаны в XIX веке, и особенное место среди работ того времени на эту тему занимает «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского.

Теория была развита в XX веке, во многом благодаря усилиям О. Шпенглера и А. Тойнби. Разные авторы по-разному называли основные исторические единицы в своих работах, используя такие термины, как "культурно-исторические типы", "культуры", "общества", "цивилизации". Чаще всего использовалось последнее слово, в силу чего этот подход в нашей стране получил наименование цивилизационного. [7, c. 156]

Как было сказано выше, развитие цивилизационный подход к рассмотрению исторического процесса получил в работе Н.Я. Данилевского.

В модели Данилевского история человечества предстала как развитие отдельных, замкнутых культурно-исторических типов, носителями которых являются естественные, т.е. исторически сложившиеся, группы людей. Подобно типам в животном мире, культурно-исторические типы не имеют общей судьбы, а их самобытность и своеобразие определяются природными, этнографическими факторами. [4, c. 148]

По Данилевскому, все культурно-исторические типы самобытны в том, что черпают ресурсы для своего развития только из самих себя, то есть из особенностей своей культуры и внешних факторов, присущих только им, однако реализация такого развития отнюдь не всегда отличается многосторонностью и вообще успешностью.

Данилевский вывел исторический закон, согласно которому культура и ценности одной цивилизации не могут во всей полноте передаться другой: каждая цивилизация является своего рода «исторической монадой», самостоятельной и независимой единицей, у которой нет общих с другими культурами шкал ценностей.

Таким образом, В соответствии с теорией культурно-исторических типов невозможно, во-первых, указать, какой культурный тип является по уровню развития более высоким, а во-вторых, представить движение истории человечества «по прямой».

Данилевский по-своему представляет себе понятие прогресса, расходясь с представителями унитарно-стадиальных подходов. «Прогресс (...) состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях». [3, c. 115]

Идеи Данилевского впоследствии сильно повлияли на других представителей цивилизационного подхода, Освальда Шпенглера и Арнольда Тойнби.

Основным фактором развития каждого народа по Шпенглеру является развитие культуры этого народа. Он развивает свою идею очень похоже с Данилевским. По его мнению, каждый народ представляет собой самостоятельный «культурно-исторический тип», непохожий на культурно-исторические типы других народов. Типы их культур абсолютно разнородны и нередко чужды друг другу. Отсюда вытекает, что не существует ничего общечеловеческого, равно как и единого исторического процесса. [5, c. 344]

Шпенглер выделяет восемь существовавших и существующих культур, как-то: египетская, вавилонская, индийская, китайская, «аполлоновская» (греко-римская), «магическая» (византийско-арабская), «фаустовская» (западноевропейская) и культура майя. К этому он добавляет, что ожидается рождение русско-сибирской культуры.

По Шпенглеру, единственной жизнеспособной из этих цивилизаций, является фаустовская, но и та уже вступила в период своего упадка, который должен продлиться несколько веков (красноречиво название главной работы Шпенглера: «Закат Европы»).

Шпенглер говорит о том, что каждая культура проходит этап зарождения, развития, расцвета, который затем сменяется упадком, а затем и полным исчезновением. При этом у исторического процесса внутри каждой культуры есть свои темпы и такт развития. [5, c. 345]

При этом цивилизация является мертвой культурой, результатом ее вырождения. Шпенглер пишет, что цивилизации следуют за культурой, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием. Тойнби говорит о ложности концепции единства истории, основанной на идее похожести в современных развитых странах экономических и политических систем. Он отмечает, что экономические и политические системы схожи далеко не во всех странах, к тому же неодинакова степень их похожести. Однако концепция единства истории имеет еще одну ложную посылку – представление о прямолинейности развития. Тойнби показывает дискретный и к тому же многоплановый характер развития разных обществ. [5, c.346]

Он пишет о «потоке человеческой жизни», который прерывается от одной замкнутой цивилизации к другой. Каждая из них проходит, по его мнению, стадии генезиса, роста, надлома и распада, которые он подробно анализирует в указанном выше труде. [5, c. 346]

При этом основным фактором развития каждой цивилизации является необходимость ответа на вызовы внешней среды, борьба с ними или приспособление к ним.

Таким образом, цивилизационный подход к рассмотрению исторического процесса показал себя как в целом достойная альтернатива формационному подходу и теории стадий роста, так как рассматривал цивилизации в их уникальности, также основываясь на исторических примерах.

Однако от критики эта особенность цивилизационный подход не уберегла: очевидна несостоятельность представлений о замкнутом характере каждой цивилизации. Особенно понятным этот аргумент становится понятным сейчас благодаря процессу глобализации. Более того, признается научная несостоятельность некоторых теорий этого подхода, особенно теория Шпенглера, которая, по мнению ее критиков, представляет собой скорее попытки гадания и пророчества, чем настоящую научную теорию.

Заключение.

Итак, исторический процесс является одной из категорий, которая нашла свое отражение в различных философских учениях. При этом существует множество взглядов на движение человечества в рамках истории, которые характеризуются различным отношением к факторам исторического процесса, его универсальности, наличию цели истории и ее характеру в случае присутствия таковой.

Самыми известными из них являются формационная теория Маркса, теория стадий роста Уильяма Ростоу, теория Николая Данилевского, концепции Освальда Шпенглера и Арнольда Тойнби. Однако существует еще множество взглядов на исторический процесс, которые характеризуются многообразностью и разносторонностью подходов: от попыток создать универсальную теорию исторического процесса до полного его отрицания как такового, как у Карла Поппера.

Различные теории имеют свои достоинства и недостатки, и соответственно отношению к ним формируются мнения их сторонников и противников. Понятно лишь, что история является сложным явлением, дискуссионным вопросом, который не теряет своей актуальности и сейчас, когда человечество вынуждено искать и находить решения для борьбы с глобальными проблемами, которые также могут по-разному быть рассмотренными через призму истории: или как решающий этап в развитии человечества, который послужит объединению усилий всего человеческого рода, или наоборот, его завершающим этапом, обозначающим закат человеческого общества и его исчезновение с лица Земли.

Библиография.

1.      Георг Гегель. Сочинения. Т. VIII. М.‑Л., 1935.

2.      Толстой Л.Н. Война и мир Т. 3-4 М. – «Художественная Литература», 1968. - 717 с.

3.      Данилевский Н.Я. Россия и Европа, СПб, 1988.

4.      Философия истории: Учеб. пособие / Под ред. проф. А.С. Панарина. М.: Гардарики, 1999. - 432 с.

5.      Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 2-е изд., испр. и доп. — M.: Юристъ. 2004

6.      «Социальная философия. Учебное пособие»  /Алексев П.В .- ТК Велби; 2004 – 156 с.

7.      Социальная философия. Учебник. - Под редакцией И.А. Гобозова. - М.: Издатель Савин С.А., 2003. - 528 с.

8.      Философия: Краткий курс / Моисеева Н.А., Сорковникова В.А. – Спб.: Питер, 2010. – 320 с.

9.      Динамика глобального кризиса: тридцать лет спустя / Валлерстайн Иммануил, Эксперт №35 (672)