Антиномию веры и знания, известную и
для философии Запада, в российском
варианте стремится разрешить философия
всеединства, основателем и самым крупным
представителем которой выступал В.С.
Соловьев. Гносеологическим аспектом
идеи всеединства стала соловьевская
теория цельного знания, которую философ
противопоставлял как рационализму западников,
так и иррационализму славянофилов. Это
была идея сверхрационализма. «Цельность
знания» в философии В. Соловьева —
это не «теоретический» и не «практический»
разум немецкой классики. И даже не их
единство. Это — другое. «Цельность» у
русского философа — эта такая характеристика
и свойство человеческой души, которые
самым существенным образом отличают
человека — высшее и совершеннейшее творение
природы — от всех других, даже по-своему
смышленных животных. Цельность — это
не результат сложения, интеграции разобщенных,
разошедшихся далеко друг от друга в широком
поле культуры форм и образований духа
(науки, философии, искусства и т. п.), хотя
и предполагает последнее. Цельность сознанию
может придать лишь особое его состояние
и вектор, не совпадающие ни с одной из
знаменитых кантовских «способностей
души» (познания, желания, чувства удовольствия).
В 80-90 гг. сопротивление российской духовности
«обуржуазиванию» общественной жизни
было все еще очень сильным. Именно в это
время Россия начинает знакомиться с марксизмом.
Знаменательно, что русский марксизм —
антипод и критик народничества — сам
если не теоретически, то организационно
вырос из народнического подполья, хотя
привлек к себе поначалу и симпатии леволиберальной
интеллигенции, увидевшей в философской
и экономической теории Маркса высшее
достижение социальной мысли своего времени.
Крупнейший знаток и теоретик марксизма
— Г.В. Плеханов посвятил большинство
своих трудов историко-философскому, гносеологическому
и социологическому аспектам материалистического
понимания истории, справедливо полагая,
что именно в этом теоретическом построении
сосредоточено центральное ядро марксистского
учения в целом. Научный, материалистический
взгляд на историю должен исключить, по
Плеханову, волюнтаризм, субъективизм
как в теории, так и на практике (в политике).
Но именно такая позиция выдающегося мыслителя
подвергалась долгие годы остракизму
со стороны официальной большевистской
идеологии, а (ам он понижен был ею до ранга
лишь «пропагандиста» марксистской теории.
Вслед за Плехановым с критикой
идей народничества выступили В. И. Ленин
и «легальные марксисты» (Н.А. Бердяев,
П.Б. Струве, С.Л. Франк). Настаивая на единстве
«трех составных частей» марксизма (философии,
политической экономии и социально-политической
теории), Ленин считал, вместе с тем, что
философские проблемы приобретают особую
актуальность не в годы подъема, а в период
спада революционного движения, когда
перепроверки требуют коренные мировоззренческие
принципы, па которые опирается революционная
партия. Именно в эти годы, последовавшие
после поражения первой русской революции,
выходит книга Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»
(1909 г.). В отличие от Плеханова, выступавшего
в основном но социально-историческим
проблемам марксистской теории, Ленин
в своем главном философском сочинении
в центр внимания поставил проблемы теории
познания, связав их с новыми открытиями
в области естествознания. Но даже в этой,
казалось бы, весьма отдаленной от политики
и социальных отношений сфере культуры
Ленин требует видеть столкновение партийных,
классовых интересов, оценивая любые проявления
идеалистической и религиозной мысли
как выражение идеологической, а в конечном
счете — политической реакции.
"Легальные марксисты", выступая
в конце 90-х гг. тоже с критикой
народничества, разошлись с Плехановым
(тем более с Лениным) уже в
начале 900-х гг. (т.е. еще до революции
1905 г.) — своим неприятием насильственных
средств борьбы, а в теории
— неприятием подавления личности
обществом, несогласием с идеями «воинствующего»
материализма и атеизма.
Подобные разногласия не отменяют, однако,
одного важного вывода. Ни романтический
(отрицающий капитализм), ни реалистический
взгляд на будущее (принимающий капитализм
как данность) не был ни тогда, ни после
в русской культуре апологетикой новоявленного
мира делячества и грубоэгоистического
расчета - признанных и почитаемых добродетелей
западной цивилизации.
Антибуржуазный в целом дух русской классической
философии и «золотого» и «серебряного»
веков не означал и не означает, конечно,
ее социалистического характера в
марксистском, тем более марксистско-большевистском
смысле. «Русский социализм» Герцена и
анархизм Бакунина не столько социалистичны,
сколько антибуржуазны.
Вывод: 1
В целом русская философия 19 - начала 20
века явилась отражением идейных исканий
исторического пути развития России.
В противоборстве
идей славянофилов и западников в конечном
итоге победила западная ориентация, но
трансформировавшаяся на русской почве
в теорию марксизма- ленинизма.
Список используемой литературы
Устрялов
Н. Национальная проблема у первых
славянофилов, Русская мысль, 1996 г.
Лосев А.Ф. Русская
Философия- М.,1991 г.
Валецкий
А. По поводу русской идеи в русской философии
// Вопросы философии 1994г. 1.
Гаврюшин Н.К. Русская философия и религиозное
сознание// Вопросы философии 1994г.
1.
Гайденко
П.П. Человек и человечество в учении В.С.Соловьева//
Вопросы философии. 1994г. 6.
Громов
М.Н. Вечные ценности русской культуры:
интерпретации отечественной философии.
// Вопросы философии 1994г. 1.