Общество как развивающаяся система

Рассуждая о том, что “общество  состоит не из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся  друг к другу”, К. Маркс вводит понятие  “общественно-экономическая формация”  для характеристики целостности, системности  общественной жизни людей. По К. Марксу, общественно-экономическая формация - это “определенная ступень исторического  развития, со своеобразным отличительным  характером”. Своеобразие данной ступени  общественного развития (тип общества), согласно К. Марксу, определяет базис - экономическая структура общества, или совокупность производственных отношений. Именно базис, характеризуемый  строго определенными отношениями  собственности на средства производства,  отношениями  распределения, обмена и потребления между субъектами труда и собственности, лежит, по К. Марксу, в основе всякой общественно-экономической формации, обусловливает, возвышающуюся над ним, надстройку - систему политических, правовых и всех прочих  институтов общества.

Таким образом, марксистская концепция общества, исходя из деятельностного  принципа его анализа,  рассматривает общество результатом взаимодействия людей, выявляет объективный источник его существования и развития. Этот источник марксизм находит не в духе (Боге, Абсолютном разуме и т.п.), но в общественном производстве, которое выступает основой, определяющей социальный, политический и духовный процессы совместной жизни людей. 

2. Субъекты и движущие силы исторического развития

В современном российском обществе на первый план выдвигается  задача социальной рационализации и исторического выбора России, прогрессивная часть общества обеспокоена отсутствием  национальной идеи. Это обуславливает заинтересованность общественных наук, прежде всего, социальной философии и социологии в разработке субъектно-деятельностных аспектов проблемы движущих сил общественного развития. Понятие «движущие силы» употребляется в трёх смыслах. Во-первых, это движущие силы, стоящие за побуждениями выдающихся деятелей и больших масс людей [1,336]. Речь идет о движущих силах деятельности, имеющей историческое значение. Во-вторых, движущие силы привязываются к любой человеческой деятельности, рассматриваются как «универсальная черта всякой человеческой деятельности».

Здесь выражена  истина - без человека или без общности людей никакие социальные изменения и действия невозможны [2,344]. Такой подход верен, но оставляет в стороне оценку результатов, достигнутых движущими силами, т.е. лишает анализ этих результатов социальной значимости. В-третьих, к движущим силам относятся социальные субъекты, обеспечивающие функционирование и развитие общества по пути прогресса. Это понятие движущих сил отличает их от других и является наиболее содержательным в плане трактовки, как прошлого, так и настоящего и будущего.

Личность является движущей силой общественного развития и  постольку она развита, входит в  состав социальной общности, выступающей  в качестве движущей силы, и в  той или иной форме и степени  содействует деятельности социальных субъектов, являющихся движущими силами развития современного российского  общества. Движущие силы - не все социальные субъекты, а лишь те, которые обеспечивают прогрессивное развитие общества или, по крайней мере, способны участвовать в его прогрессе. [1, 254]. Под объективными условиями мы понимаем состояние общества и прежде всего его экономический фундамент, а также его социальную, политическую и духовную сферы. Субъективный же фактор - это более или менее осознанная деятельность субъекта истории, каковым являются массы, социальные группы, классы, партии и отдельные люди.

Понятия объективного и субъективного  в истории не тождественны понятиям материального и идеального. С  одной стороны, к объективным  условиям относятся не только материально-предметная среда и материальные общественные отношения, но и духовный климат, духовная атмосфера времени и другие явления, которые отнести к материальным нельзя. С другой стороны, и сам  субъект, и его деятельность отнюдь не сводятся к его сознательности, к чему-то духовному, хотя их роль, когда  речь идет о субъективном начале в  истории, громадна.

При всей значимости субъективного  начала в истории решения и  свободно избранные поступки людей  в принципе не могут носить произвольный характер [4, 508].Это объясняется уже  тем, что каждое новое поколение  застает определенное состояние  общества - известный уровень развития производства, определенную социальную структуру общества, систему общественных отношений, исторически конкретное государственное устройство, наконец, то или иное состояние духовной атмосферы, духовной жизни общества.

В итоге объективные условия  предопределяют социально-типичные формы, способы и направления деятельности масс, классов, социальных групп в  тот или иной период. Уже поэтому  люди не вольны по своему произволу  и разумению изменять ход истории. Все это заставляет усомниться в  отсутствии определенной упорядоченности  и даже закономерности исторического  процесса.

Роль субъективного фактора  сводится к учету реального положения  вещей, реальных возможностей, сложившихся  в обществе, к выбору одной из этих возможностей и, наконец, к деятельности, направленной на ее реализацию.

Законы развития общества реализуются в деятельности людей  и через их деятельность. Как законы природы не могут действовать  без материи, так и законы истории  не действуют помимо людей, хотя сами "деятели" законов могут этого  и не ощущать. Еще один существенный момент: в истории большую, чем  в природе, роль играют случайности, в силу чего законы истории действуют  как тенденции, практически не поддающиеся  точному количественному измерению. Наконец, это законы, которые в  отличие от законов природы не могут претендовать на титул вечных законов. Время их действия очерчено историческим временем, а если говорить о специфических законах, то еще  более ограниченными временными отрезками.

Идеологи эксплуататорских классов всегда утверждали, что свобода  и творчество могут быть достоянием лишь немногих избранных. Большинство  же людей, презрительно именуемых толпой, способны лишь повиноваться и своим  подневольным трудом воплощать замыслы  выдающихся личностей, творцов истории  и культуры. Вопрос о свободе и  творчестве оказывается, таким образом, тесно связанным с вопросом о  роли личности и народных масс в  историческом процессе.

Великий человек решает задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития общества, он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием  общественных отношений, он берет на себя почин удовлетворения этих нужд. В этом сила и предназначение великого человека, причем сила колоссальная. Его  сила - это сила общественного движения, которая стоит за его спиной. 

Влияние личности на ход  истории зависит от того, насколько  многочисленна та масса, которая  идет за ней, и на которую она опирается  через партию, через какой-то класс. Поэтому выдающаяся личность должна обладать не только особым индивидуальным талантом, но и способностью организовывать и вести за собой людей.

Весь ход истории свидетельствует, что ни одна социальная сила, ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и  руководить им.

Таким образом, появление  на исторической арене выдающихся личностей  подготавливается объективными обстоятельствами, вызреванием определенных общественных потребностей. Такие потребности  появляются, как правило, в переломные периоды в развитии стран и  народов, когда в повестку дня  встают масштабные социально-экономические  и политические задачи.

Культ личности особенно опасен тем, что он влечет за собой разрушение законности и подмену ее произволом, что ведет к массовым репрессиям. Наконец, пренебрежение интересами рядовых людей, прикрываемое мнимой заботой об общественных интересах, имеет своим следствием прогрессирующее  затухание инициативы .111

Итак, роль выдающейся личности состоит в том, что она своими решениями, организаторской деятельностью  помогает классу, массам успешно решать поставленные объективным ходом  истории задачи общественного развития. Она может способствовать в решении  этих задач, ускорить их решение, а значит и развитие общества, но, подчеркнем еще раз, не может по своему произволу  изменить или отменить закономерный ход истории.

Народные массы – это, прежде всего трудящиеся массы данного  общества, а также те классы и  социальные группы, которые способны решать в данную эпоху в данной стране прогрессивные исторические задачи, имеют общность некоторых  интересов с трудящимися.

Что касается главной сферы  общественной жизни, материального  производства, то главная роль народа, трудящихся здесь просматривается  достаточно определенно. Правда, нередко  возражают: в развитии производства, особенно в наше время, важна роль научно-технических открытий, изобретений, а это, де, дело талантливых людей. С этим вроде бы трудно не согласиться. Но, во-первых, условия для новых  изобретений подготовлены совокупным трудом народа, а, во-вторых, только при  условии тиражирования и применения в достаточно широких масштабах, а здесь нужен труд массы людей, - они оставят заметный след в  истории. Только труд народа в материальном производстве создает надлежащую основу для творчества создателей ценностей  искусства, научной и иных видов  духовной деятельности.

Итак, во всех сферах общественной жизни народным массам принадлежит  решающая роль. Народ - творец истории. 

3.Различие «формационной» и «цивилизационной» концепций анализа общества?

На сегодняшний день существует два методологических подхода к  анализу истории социума. Первый - формационный, второй - цивилизационный. В рамках первого определяют две  концепции - марксистскую и теорию постиндустриального  общества. Марксистская концепция основывается на понятии способа производства. Исходя из этого, происходит выделение  определенных стадий в развитии общества - формаций. Концепция постиндустриального  общества провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное. 

Основная идея формационного  подхода состоит в признании  единства человеческой истории и  ее прогресса в форме стадиального развития. Основная идея цивилизационного подхода - отрицание единства истории  человечества и его прогрессирующего развития.

К. Маркс в результате исследования всемирно-исторического  опыта выделил новое понятие  социальной философии -  "формация". Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации показывает единство исторического процесса, что выражено, прежде всего, в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей формации, взаимодействуют и дополняют друг друга (Ф. Энгельс). Закономерно сменяя друг друга посредством революций, общественно-экономические формации оказываются, как правило, однозначно связанными со сменой религий, мировоззрения, искусства и культуры. При этом все общественные организмы воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации согласно способу производства.

Основным недостатком  формационного подхода к истории  называют выпадение из исторического  познания множества элементов и  связей общества как системы. Формационный подход, разработанный на основе анализа  истории Западной Европы, охватывает особенности развития западной цивилизации. Но едва ли он применим к восточным  обществам. Это почувствовал еще  сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства. 

Второй подход к анализу  исторического процесса - цивилизационный  раскрывается сложнее, чем формационный. Это связано с тем, что не существует  единой цивилизационной теории и единого понятия "цивилизация". Этот термин весьма многозначен. Сегодня  цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную социально-экономическую организацию их общественной жизни. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает анализ общества "снизу", делая акцент на материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода  начинают постижение общества "сверху", то есть с культуры (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). 

Классиками и наиболее яркими представителями этого направления  являются Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби.

Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а  на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни  общества. Сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращали внимания на материальную жизнь. К числу  их заслуг следует отнести критику  европоцентризма, идеи органической целостности  каждой культуры, неповторимой индивидуальности культурно-исторических типов, практически  полное исключение их взаимодействия и усвоения особенностей друг друга.

Цивилизационный подход еще  развивается и совершенствуется как общеметодологический подход к  анализу истории социума. Его  сущность должна основываться на  анализе общественно-исторического процесса. При этом необходимо применение достижений формационного подхода. Таким образом, произойдет смыкание цивилизационного и формационного подходов.   На необходимость сохранения и использования формационного подхода к анализу общества и его истории указывают многие отечественные и зарубежные исследователи (Г. Макленнан). С ними нельзя не согласиться, поскольку каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Цивилизационный подход не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.