Наука как часть инновационной системы современного общества

Министерство  образования и науки

Государственное образовательное учреждение

«Сибирский  государственный индустриальный университет»

Кафедра философии

 

 

 

 

 

Наука как часть  инновационной системы современного общества

 

 

 

Выполнила:

Ст. гр. ЭУК-09

Меркульева  Е.С.

Егорова Е.П.

Проверила:

Доцент кафедры  философии д.ф.н.

Ковыршина С.В.

 

 

 

 

 

Введение

1. Актуальность  исследования

2. Наука как часть инновационной системы современного общества

2.1.Наука как специфический тип знания

2.3. Наука как познавательная деятельность

2.4. Наука как особый социальный институт

Заключение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Существуют  два возможных способа философского осмысления такого понятия как наука. Первый— трансцендентально-аналитический. Он состоит, во-первых, в задании «науки» как специфической структуры сознания в ее знаниевой и познавательно-процессуальной определенности. Во-вторых, в ответе на вопрос: как возможна такая структура с точки зрения общих характеристик сознания, имеющихся в нем оснований и когнитивных средств? Данный подход является имманентно-философским, так как опирается в первую очередь на категориальные ресурсы самой философии и только во вторую — на исследование эмпирического бытия науки. Начало трансцендентально- аналитической традиции осмысления «науки» было положено древнегреческими философами (Парменид, Платон, Аристотель).[11, C.45] Она была господствующей в истории философии вплоть до начала XIX в., однако наиболее четкую формулировку получила у И. Канта в виде поставленных им вопросов: как возможна математика, как возможно теоретическое  естествознание и др. Поэтому данный способ философского исследования науки можно было бы назвать «кантовской»  парадигмой философии науки. Второй логически возможный способ философского анализа науки — синтетически-обобщающий. По преимуществу он опирается на эмпирическое исследование науки как особой социокультурной реальности, имеющей специфические когнитивные, коммуникационные и практические механизмы функционирования и воспроизводства. Философия науки в таком ее понимании существенно опирается на метанаучные разработки (история науки, социология науки, логика науки, науковедение).[3,c.22]

 

 

 

 

 

 

Актуальность  исследования

 

Важнейшим аспектом понимания сущности бытия современной  науки является осознание ее в  качестве важного первичного элемента, основы инновационной системы общества. В эту систему входят наряду с наукой техника, технология, производство, сбыт и потребление производимых в обществе разнообразных товаров и услуг. Современные развитые государства и страны имеют основой своего существования и развития не просто экономику, а инновационную экономику, производство товаров и услуг в которой в существенной степени основано и зависит от систематичного использования во всех звеньях экономической системы научных знаний.[7,c.89]. С другой стороны и наука (в том числе и фундаментальная) достаточно жестко привязана к обслуживанию потребностей и задач развития экономики. И это не в последнюю очередь связанно с тем, что современная наука стала очень «дорогой» для общества в плане финансового и материального обеспечения, и налогоплательщики (на средства которых в основном и существует наука, особенно ее государственный сектор) вправе ожидать эффективной, практически ощутимой отдачи вложенных в поддержание и развитие современной науки огромных средств. Большинство развитых стран ежегодно расходуют на науку около двух-двух с половиной процентов своего валового внутреннего продукта.[9,c. 68]

Однако существование  науки как важнейшего звена инновационной  экономики (экономики, основанной на знаниях) требует не только значительного уровня ее финансово-материального обеспечения со стороны государства и частного бизнеса (прежде всего — промышленных корпораций), но и соответствующего организационного и правового обеспечения, являющихся основным предметом научно-технической политики современных обществ и государств.[7,c. 78] В организационном отношении наука как часть инновационной системы общества структурировалась в цепочку внутренне взаимосвязанных, но относительно самостоятельных подсистем научного знания со своими специфическими задачами, методами и функциями (фундаментальная наука — разработки (полезные модели, технологии, ноу-хау) — опытные образцы). Далее начинается серийное производство, сбыт и потребление инновационного товара. Эти организационные подсистемы бытия науки требуют особого философского осмысления как в плане выявления специфических закономерностей функционирования каждой из них, так и в плане построения теорий эффективного функционирования всей цепочки науки как целого. Большой блок философских проблем возникает также при осмыслении систем «наука —общество», «наука —государство», находящих свое конкретное воплощение и юридическое оформление в соответствующих концепциях национальной научно-технической политики.[7,c.112] Выработка и анализ этих концепций — также одна из важнейших задач современной философии науки. Ибо практика управления наукой в разных странах свидетельствует о существовании как универсальных, законов и схем эффективного управления НТП, так и национальных особенностей в управлении наукой той или иной страны. Чем вызваны эти особенности и насколько они требуют своего сохранения в условиях глобализации современных мировых систем, в том числе и науки? Наконец, важнейшим аспектом бытия современной науки в качестве имманентной части инновационной системы современного общества является правовое регулирование научной деятельности.[5.c.56] Философия права современной науки (особенно российской науки) одна из тем, которой в философии науки последних десятилетий уделялось явно незначительное внимание. Решение этих проблем имеет не только чисто теоретическое, но и большое практическое значение, и философы должны внести свой посильный вклад в их решение. Это прежде всего комплекс философских вопросов, относящихся к понятию «интеллектуальная собственность», его сущности, структуры, становлению институтов интеллектуальной собственности, соотношению понятий «интеллектуальная собственность»,«научное знание» и «научная собственность», проблемы государственного управления интеллектуальной собственностью, учет интеллектуальной собственности в общих размерах и стоимости ВВП, прогнозирование научно-технического развития, наконец, вопросы гармонизации международного и национального законодательств в сфере интеллектуальной собственности .[7.c.47]

 

Осознание ограниченности когнитивных ресурсов классической науки приходится на конец XIX —начало XX в., время начала кризиса ее основ (период создания теории относительности, квантовой механики, конструктивной логики и математики и др.) ≪Качественно новый этап в осуществлении проекта науки ≪Science≫ —неклассическая наука, основанная на существенно отличном от классической фундаменте. Онтология неклассической науки: релятивизм(пространства, времени, массы), индетерминизм(фундаментальных взаимосвязей объектов), массовость(множество объектов любого рода —статическая система), системность, структурность, организованность, эволюционность систем и объектов.[6,c.55] Гносеология неклассической науки: субъект- объектность понятие науки научного знания, гипотетичность, вероятностный характер научных законов и теорий, частичная эмпирическая и теоретическая верифицируемость научного знания. Методология неклассической науки: отсутствие универсального научного метода, плюрализм научных методов и средств, интуиция, творческий конструктивизм. Социология неклассической науки:≪зернистая≫ структура научного сообщества, многообразие форм научной кооперации, наука —объект экономического, правового, социального и государственного регулирования, противоречивое многообразие норм научного этоса. Неклассический этап развития “новоевропейской” науки проходит пик развития в 70-е гг. XX в. Ему на смену приходит парадигма “постнеклассической»науки (фиксация, выделение и описание особенностейкоторой основательно осуществлено в работахB.C. Степина). [2,c.14] Лидеры постнеклассической науки — биология, экология, синергетика, глобалистика, науки о человеке. Преимущественный предмет исследования постнеклассической науки —сверхсложные системы, включающие человека в качестве существенного элемента своего функционирования и развития(механические, физические, химические, биологические, экологические, инженерно-технические, технологические, компьютерные, медицинские, социальные и др.). Идеология, философские основания и методология постнеклассической (современной) science существенно отличаются и во многом несовместимы си принципами и духом не только классического этапа развития модернистской (новоевропейской)науки, но и ее неклассического этапа. Принципы онтологии постнеклассической science: системность, структурность, органицизм, нелинейный (многовариантный)эволюционизм, телеологизм, антропологизм. Ее гносеологические основания: проблемная предметность, социальность (коллективность) научно-познавательной деятельности,  контекстуальность научного знания, полезность, экологическая и гуманистическая ценность научной информации. Методология постнеклассической науки: методологический плюрализм, конструктивизм, консенсуальность, эффективность, целесообразность научных решений. Мы не будем здесь фиксировать внимание на том, что постнеклассическая наука — это, видимо, переходное состояние от исторического таксона «модернистская наука» с ее представлениями о научной рациональности к качественно новому историческому таксону науки, который может быть назван «постмодернистская наука» с совершенно иными представлениями о«научности» и «рациональности».[4,c.67] Нам важно лишь подчеркнуть ту мысль, что исторические формы бытия того, что именовалось и именуется «наукой», настолько разнообразны и настолько противоречат друг другу, что не поддаются простому эмпирическому обобщению. Наряду с диахронным («историческим») плюрализмом«науки» имеет место и ее синхронный плюрализм. Он обусловлен существенным различием предметов методологического арсенала разных научных дисциплин, реализуемых в них идеалов и норм научного исследования, а также форм организации деятельности. При анализе современной науки можно выделить по крайней мере четыре совершенно различных класса наук, по ряду параметров существенно отличающихся друг от друга: 1) логико-математические; 2) естественно -научные; 3) инженерно-технические и технологические;4) социально-гуманитарные. [7,c.116 ] Трудно назвать то общее, что всех их объединяет (тем более, что в каждом классе есть весьма различные дисциплины и теории, в том числе альтернативные, эмпирический и теоретический уровни знания и т. п.). В самом деле, что общего между «математикой» и «историей», или даже между«математикой» и «физикой»? Гораздо легче сформулировать отличия и даже противоположность между математическими, физическими и гуманитарными «науками» и по предметам, и по способам конструирования знания, и по способам обоснования знания, критериям его приемлемости («истинности»), и даже по способам организации научных сообществ и их ценностным ориентациям. Доказательством существен-52 ной несхожести этих видов «наук» является, в частности, частое непонимание друг другом представителей различных наук. Ярким его примером является серьезно обсуждаемый Е. Вигнером вопрос о непостижимой эффективности чистой математики в применении ее к описанию физической реальности. Об этом же свидетельствует «шоковая реакция» историков на массированное применение математических моделей и методов к истории, осуществляемое академиком-математиком А. Фоменко и его школой. Рассмотрим возможности использования для ответа на вопрос, что такое «наука», философского метода. Последний предполагает конструирование всеобщего содержания «науки» в качестве особого теоретического объекта («категории»), который имеет основания во всеобщих характеристиках сознания.[5,c.35] С этой точки зрения наука, во-первых, есть результат деятельности рациональной сферы сознания (а не чувственной и тем более— иррациональных его сфер). Во-вторых, наука— это объектный тип сознания, опирающийся в существенной степени на внешний опыт. В-третьих, наука в равной степени относится как к познавательной, так и к оценочной сфере рационального сознания. Итак, с точки зрения всеобщих характеристик сознания наука может быть определена как рационально-предметная деятельность сознания. Ее цель — построение мысленных моделей предметов и их оценка на основе внешнего опыта. Источником рационального знания не может быть ни чувственный опыт сам по себе, ни художественное воображение, ни религиозно-мистическое откровение, ни экзистенциальные переживания, а только мышление — либо в форме построения эмпирических моделей чувственного опыта, либо в форме конструирования теоретических объектов(мира «чистых сущностей» или мира идеальных объектов).Полученное в результате деятельности мышления рациональное знание должно отвечать следующим требованиям: понятийно-языковой выразимости, определенности, системности, логической обоснованности, открытости к критике и изменениям.[4,c.89] Требование определенности мышления — главное условие его рациональности. Оно имеет адаптивно-практический смысл, составляя необходимую основу поведения, всегда предполагающего и осуществляющего некоторый выбор между А и не- А Логическим репрезентантом требования определенности в мышлении выступает закон тождества— основной закон рационального мышления. Два других фундаментальных закона мышления — закон непротиворечивости и закон исключенного третьего— являются скорее следствием закона тождества, обеспечивая его реализацию. Необходимо подчеркнуть, что рациональное мышление(и рациональное знание) — более широкое понятие, чем научное знание. Хотя всякое научное знание рационально, не всякое рациональное знание научно. Многие пласты обыденного и философского знания — рациональны, но ненаучны. Научная рациональность— это, так сказать, «усиленная» рациональность. Основные свойства научной рациональности: объектная предметность (эмпирическая или теоретическая),однозначность, доказанность,  проверяемость (эмпирическая или аналитическая), способность к улучшению. Важно отметить, что реализация каждого из указанных выше необходимых свойств научной рациональности может быть достигнута и достигается существенно различным образом в разных типах наук(логико-математических, естественно-научных, инженерно-технологических и социально-гуманитарных).Это зависит как от предметной специфики соответствующего типа науки, так и от средств когнитивной деятельности с релевантным этим предметам внешним опытом. Можно говорить о существовании четырех основных типов научной рациональности. Логико-математическая рациональность: идеальная предметность, конструктивная однозначность, формальная доказательность, аналитическая верифицируемость. Естественно научная рациональность: эмпирическая предметность, наблюдательно-экспериментальная однозначность (за счет потенциально-бесконечной воспроизводимости, результатов наблюдения), частичная логическая доказательность, опытная верифицируемость (подтверждаемость и фальсифицируемость). Инженерно-технологическая рациональность: «вещная» предметность, конструктивная системность, эмпирическая проверяемость, системная надежность, практическая эффективность. Социально-гуманитарная рациональность: социально-ценностная предметность, рефлексивность, целостность, культурологическая обоснованность, адаптивная полезность. Следование каждому из типов научной рациональности приводит к порождению соответствующего вида знания, которое, впрочем, только частично зависит от содержания конкретно выделенной «объектной» сферы. Ибо возможны геометрия как физика, физическая биология, социальная технология, философия математики, история техники и т. д., и т. п.Ко всеобщим характеристикам понятия «наука», наряду с определением науки как рационально-предметного вида познания, относится также выделение в ней трех ее основных аспектов (подсистем): 1) наука как специфический тип знания; 2) наука как особый вид деятельности; 3) наука как особый социальный институт. Все эти аспекты связаны между собой и только в своем единстве позволяют достаточно полно и адекватно описать функционирование реальной науки как целого.[7,c.88]

 

 

 

 

Наука как специфический тип знания

 

Науку как специфический  тип знания исследуют логика и  методология науки. Главной проблемой  здесь является выявление и экспликация  тех признаков, которые являются необходимыми и достаточными для отличия  научного знания от результатов других видов познания (различных форм вне научного знания). К последним относятся обыденное знание, искусство(в том числе и художественная литература), религия (в том числе религиозные тексты), философия (в значительной своей части), интуитивно-мистический опыт, экзистенциальные переживания и т. д. [4,c.116] Вообще, если под «знанием» понимать даже только текстовую (дискурсную) информацию, то очевидно, что научные тексты(даже в современную эпоху «большой науки»)составляют лишь часть (и притом меньшую) всего объема дискурса, который использует современное человечество в своем адаптивном выживании. Несмотря на огромные усилия философов науки (особенно представителей логического позитивизма и аналитической философии) четко задать и эксплицировать критерии научности, эта проблема по-прежнему далека от однозначного решения. Обычно называют такие критериальные признаки научного знания: предметность, однозначность, определенность, точность, системность, логическая доказательность, проверяемость, теоретическая или эмпирическая обоснованность, инструментальная полезность (практическая применимость).Соблюдение этих свойств должно гарантировать объективную истинность научного знания, поэтому часто«научное знание» отождествляют с «объективно-истинным знанием». [5,c.69] Конечно, если говорить о «научном знании» как определенном теоретическом конструкте методологии науки, то вряд ли можно возражать против перечисленных выше критериев научности. Но вопрос-то как раз в том, насколько данный «идеал научности» адекватен, реализуем и универсален по отношению к «повседневности» научного познания, реальной истории науки и ее современному многообразному бытию. К сожалению, как показывает анализ огромной литературы позитивистского и постпозитивистского направлений философии, методологии и истории науки второй половины XX в. и их критиков, ответ на этот вопрос получен в целом отрицательный. Действительная наука в своем функционировании отнюдь не подчиняется(не реализует) единым и «чистым» методологическим стандартам. Абстрагирование в рамках методологии науки от человеческого измерения науки, от социального и психологического контекста ее функционирования не приближает, а удаляет нас от адекватного видения реальной науки. Идеал логической доказательности(в самом строгом, синтаксическом ее понимании)не реализуем даже в простейших логических и математических теориях (результаты А. Черча в отношении доказуемости исчисления предикатов второго порядка, теоремы К. Геделя о недоказуемости формальной (синтаксической) непротиворечивости арифметикинатуральных чисел и др.). Очевидно, что по отношению к более богатым в содержательном плане математическим, естественно научным и социально-гуманитарным теориям, требование их логической доказательности тем более не реализуемо в сколько-нибудь значительной степени. То же самое, с известными оговорками, можно сказать и о возможности сколько-нибудь полной реализации всех остальных«идеальных» критериев научности, в частности, абсолютной эмпирической проверяемости или обоснованности научных теорий в естествознании, технических и социально-гуманитарных науках. [7, c.119] Везде имеет место не проясненный до конца контекст, органичным элементом которого всегда выступает конкретный научный текст; везде — опора на принципиально неустранимое неявное коллективное и личностное знание, всегда —принятие когнитивных решений в условиях неполной определенности, научные коммуникации с надеждой на адекватное понимание, экспертные заключения и научный консенсус. Идеалы позволяют понимать, оценивать и структурировать реальность в соответствии с принятой системой целей, потребностей и интересов. Очевидно, что они являются необходимым и важнейшим регулятивным элементом в обеспечении адаптивного существования человека в любой сфере его деятельности.

 

 

Наука как познавательная деятельность

 

Второй существенный аспект анализа бытия науки— это  рассмотрение ее как специфического вида деятельности. Ясно, что наука  — это когнитивная, познавательная деятельность. Любая деятельность —  это целенаправленная, процессуальная, структурированная активность. Структура любой деятельности состоит из трех основных элементов: цель, предмет, средства деятельности. В случае научной деятельности цель — получение нового научного знания, предмет —имеющаяся эмпирическая и теоретическая информация, релевантная подлежащей разрешению научной проблеме, средства — имеющиеся в распоряжении исследователя методы анализа и коммуникации, способствующие достижению приемлемого для научного сообщества решения заявленной проблемы.[7,c.119] Известны три основные модели изображения процесса научного познания: 1) эмпиризм; 2) теоретизм;3) проблематизм. Согласно эмпиризму научное познание начинается с фиксации эмпирических данных о конкретном предмете научного исследования, выдвижение на их основе возможных эмпирических гипотез— обобщений, отбор наиболее доказанной из них на основе ее лучшего соответствия имеющимся фактам. Модель научного познания как индуктивного обобщения опыта и последующего отбора наилучшей гипотезы на основе наиболее высокой степени ее эмпирического подтверждения имеет в философии науки название индуктивистской (или неоиндуктивистской).Ее видными представителями были Ф. Бэкон, Дж. Гершель, В. Уэвелл, Ст. Джевонс, Г. Рейхенбах, Р. Карнапи др. Большинством современных философов науки эта модель научного познания отвергнута как несостоятельная не только в силу ее не универсальности (из поля ее применимости начисто выпадают математика, теоретическое естествознание и социально-гуманитарное знание), но из-за ее внутренних противоречий.[10,c.38] Прямо противоположной моделью научного познания является теоретизм, считающий исходным пунктом научной деятельности некую общую идею, рожденную в недрах научного мышления (детерминизм, индетерминизм, дискретность, непрерывность, определенность, не определенность, порядок, хаос, инвариантность, изменчивость и т. д.). В рамках теоретизма научная деятельность представляется как имманентное конструктивное развертывание того содержания, которое имплицитно заключается в той или иной общей идее. Эмпирический опыт призван быть лишь одним из средств конкретизации сходной теоретической идеи. Наиболее последовательной и яркой формой теоретизма в философии науки выступает натурфилософия, считающая всякую науку прикладной философией, эмпирической конкретизацией идей философии (Г. Гегель, А. Уайтхед, Тейярде Шарден, марксистская диалектика природы и др.).Сегодня натурфилософия является в философии науки довольно непопулярной, однако другие варианты теоретизма вполне конкурентоспособны (тематический анализ Дж. Холтона, радикальный конвенционализм П. Дюгема, А. Пуанкаре, методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса и др.). Наконец, третьим, весьма распространенным и,  наиболее приемлемым в современной философии науки вариантом изображения структуры научной деятельности является концепция проблематизма, наиболее четко сформулированная К. Поппером. Согласно этой модели наука суть специфический способ решения когнитивных проблем, составляющих исходный пункт научной деятельности. [9,c.214]Научная проблема— это существенный эмпирический или теоретический вопрос, формулируемый в имеющемся языкенауки, ответ на который требует получения новой, как правило, неочевидной эмпирической и/или теоретической информации. Таким образом, научная деятельность заключается не в движении от опыта к адекватно описывающей его истинной теории, и не от априорно истинной теории к оправдывающему ее эмпирическому опыту, а от менее общей и глубокой проблемы к более общей и более глубокой и т. д. Вечно неудовлетворенное любопытство— главная движущая сила науки.[9.c.219]