Научная картина мира и её эволюция

 - Эмпирические  обобщения вполне возможны.

 Обеим этим моделям  присущ общий недостаток – игнорирование  роли вероятностно-гипотетического  знания в науке. На это обстоятельство обратил внимание Г. Лейбниц (1646-1716), который считал, что вероятностное  знание тоже заслуживает статуса научного, а исследование степеней вероятности имело бы важное значение для логики.

 Именно это  представление лежит в основе гипотетико-дедуктивной модели развития научного знания, наиболее распространенной в первой половине ХХ века.   

 2. Гипотетико-дедуктивная модель представлена концепцией Р. Карнапа (1891-1970). Эта модель состоит в следующем:

 - В основании  научной теории лежит гипотетическое  допущение, представленное в виде  аксиомы, постулата или предположения  о существовании какого-то качества. Сами по себе эти допущения не могут быть проверены на опыте, но из них дедуктивно выводятся логические следствия, которые сопоставляются с эмпирическими данными.

 - Те гипотезы, которые в своих следствиях  не находят подтверждения на  опыте, отбрасываются, а те, которые подтверждаются, получают статус научного знания.

 - Отсюда вытекает, что научным является только  такое логически систематизированное  знание, которое имеет возможность  соотноситься с опытом. Или проще:  научным является то знание, которое  имеет эмпирический базис.

 - Строго говоря, научное знание всегда остается  гипотетическим - опять же потому, что никакое эмпирические подтверждение  не способно установить универсальность  какого-либо закона.

 Вопрос стоит  даже более радикально: возможно ли вообще доказать истинность теории опытом или экспериментом, т.е. эмпирически?

 Сомнения  в этом послужили основанием для  идеи фальсификации как критерия научности знания.   

 3. Идея фальсификации  как критерия научности принадлежит  К. Попперу. Он обратил внимание  на то, что в науке процедуры подтверждения и опровержения имеют различный познавательный статус. Так, никакая последовательность подтверждений не может доказать истинность общего суждения (универсальной закономерности). Всегда возможен "эффект куриного обобщения" (по Б. Расселу). Более того, для любой идеи можно найти эмпирическое подтверждение. Поэтому:

 - Следует  обращать внимание только на  те подтверждения, которые предсказываются  теорией. Предсказанный факт делает  теорию более правдоподобной.

 - Для научного  знания более важно то, что оно запрещает появление каких-то событий. Любой научный закон можно трактовать как принцип запрета. (Именно такой характер носит закон энтропии или принципы симметрии в современной физике).

 - Достаточно, очевидно, что теория, которая ничего не запрещает, не может быть опровергнута. Поэтому она не является научной.

 - Проверить  теорию это и значит попытаться  её опровергнуть, т.е. фальсифицировать. Подтверждение теории следует  рассматривать как результат  серьезной попытки её опровержения.

 - Некоторые  - подлинные научные теории –  после того, как была обнаружена  их недостоверность, пытаются  спастись посредством введения  дополнительных допущений ("ad hoc-теорий"). Это, однако, ведет к снижению их научного статуса.  

  - Всякая  научная теория рано или поздно будет опровергнута, на её смену придет другая. Следовательно, научную теорию следует с самого начала трактовать как ошибочную. Единственное, к чему нам следует стремиться  в свете сказанного: "нужно постараться совершить все ошибки как можно раньше". (Отсюда одно из наименований концепции Поппера - "фоллибилизм").

 Нельзя, однако, игнорировать тот факт, что научное  знание обладает собственным основанием для того, чтобы жить - независимо от того, как к этому "относится" сама реальность.

 Поппер выделяет "мир объективного содержания мысли" в особый - третий мир - наряду с миром вещей и миром сознания. В этот третий мир входит не только содержание научных идей, но и содержание произведений искусства.

 Хотя это  содержание является результатом познавательной, творческой деятельности людей, его структура не зависит от создателя. Более того, о самой научной деятельности мы больше узнаем, изучая продукты её деятельности.

 - Обитателями  третьего мира являются, прежде  всего, теоретические системы,  проблемы и проблемные ситуации. Но еще более важными обитателями являются критические рассуждения, дискуссии, споры. В него же входит содержание книг, журналов, библиотек. Другими словами, третий мир это мир Языка.

 Этот мир  имеет собственную логику развития. Это логика развития двух основных функций языка: дескриптивной и аргументативной. "Энергия" развития третьего мира состоит в присущем ему критицизме - источнике развития Знания.

 Развитие  науки идет циклами: начинается любой  цикл с проблемы, проблема ведет  к появлению какой-то теории, претендующей на её разрешение, теория подвергается критике и опровержению, на этой базе возникает новая проблема: [П - Т - О - П]. Таким образом, логика развития науки (третьего мира) "состоит в критике, обладающей творческим воображением".

 Идею развития науки посредством критики заманчиво  применить к интерпретации реальной истории научного познания. Естественно  такие попытки были предприняты. Одним из результатов такой интерпретации  является концепция Т. Куна.   

 4. В соответствии  с концепцией Т. Куна ["Структура научных революций"] в реальном процессе развития знания можно выделить два этапа: период "нормальной науки" и период "научных революций".

 Первый характеризуется  эволюционным развитием знания, расширением  возможностей определенной научной теории. В значительной степени закономерностью этого этапа является кумулятивный процесс накопления знания. "Нормальной науке" свойственна общая ПАРАДИГМА.

 Парадигма - это признанное научным сообществом  достижение (теория, научный метод, принцип),которое в течение определенного времени дает модель постановки проблем и их решения.

 Рано или  поздно в развитии "нормальной науки" наступают кризисные явления, связанные  с трудностями расширения принятой парадигмы на объяснение новых явлений  и постановку новых задач.

 Возникает революционная  ситуация, симптомами которой является увеличение конкурирующих вариантов  объяснения, выражение учеными неудовлетворенности  положением вещей, обращение за помощью  к философии, обсуждение фундаментальный  положений парадигмы.

 В конечном итоге  происходит научная революция: возникает  новая парадигма.

 Особенность позиции Куна в том, что он полагает различные парадигмы несоизмеримыми: приверженцы различных парадигм живут в разных мирах. Равным образом  нельзя утверждать, что новая парадигма лучше или прогрессивней старой с точки зрения отражения действительности. Единственное улучшение состоит в создании более эффективного инструментария для "решения головоломок".

 Хотя эта  позиция Куна вызывает общую критику, его заслуга в том, что он начал рассматривать методологические проблемы на базе реальной истории науки. В этом направлении еще дальне продвинулся И. Лакатос.   

 5. И.Лакатос  называет свою философию науки: "методологией научно-исследовательских  программ", подчеркивая принципиальное тождество методологического и историографического подходов.

 Научно-исследовательская  программа становится основной единицей анализа процесса развития науки (а  не теория, как это было характерно ранее).

 Программа включает в себя "жесткое ядро" - в которое входят фундаментальные постулаты и базовые теоретические положения, которые, в свою очередь, определяют "позитивную эвристику"- методы решения задач, способы наблюдения и эксперимента, их объяснение. Эвристика задает "защитный пояс" программы.

 "Защитный пояс" состоит из вспомогательных гипотез, определяет проблемное поле исследований, предвидит новые явления и превращает их в подтверждение теорий.

 Важно то, что  одновременно существует несколько  конкурирующих программ. Та из них, которая предсказывает появление новых фактов, развивается прогрессивно; та, которая только объясняет уже существующие post factum и посредством "ad hoc-гипотез" - регрессивно.

 Главное достоинство  программы - в её способности предсказывать  новые факты,  наличие же в ней противоречий или же трудностей в объяснении каких-то явлений существенно не влияют на отношение к ней ученых. Лакатос показывает на многих примерах, что развитая научная программа всегда может защитить себя от видимого несоответствия с эмпирическими данными, поскольку всем понятно, что теоретическое объяснение основано на некоторых "абстракциях" или допущениях, которые никогда в полном объеме не могут быть проверены.

 В отличие  от позитивистской модели науки, главным  фактором развития здесь полагается не отношение теории и эмпирии, но конкуренция исследовательских программ.  

 В конечном итоге  можно говорить о том, что все  вышеперечисленные "логики развития научного знания" имеют место  как более или менее универсальные  элементы живого исторического процесса. Эти элементы, но в разном соотношении, всегда можно обнаружить в моделях описания истории науки и, соответственно, в реальной ее истории. 

 24. Научные традиции  и научные революции

 В динамике научного знания особую роль играют этапы развития, связанные с перестройкой исследовательских стратегий, задаваемых основаниями науки. Эти этапы получили название научных революций.

 Что такое научная  революция?

 Основания науки  обеспечивают рост знания до тех пор, пока общие черты системной организации  изучаемых объектов учтены в картине мира, а методы освоения этих объектов соответствуют сложившимся идеалам и нормам исследования.

 Но по мере развития науки она может столкнуться  с принципиально новыми типами объектов, требующими иного видения реальности по сравнению с тем, которое предполагает сложившаяся картина мира. Новые объекты могут потребовать и изменения схемы метода познавательной деятельности, представленной системой идеалов и норм исследования. В этой ситуации рост научного знания предполагает перестройку оснований науки. Последняя может осуществляться в двух разновидностях: а) как революция, связанная с трансформацией специальной картины мира без существенных изменений идеалов и норм исследования; б) как революция, в период которой вместе с картиной мира радикально меняются идеалы и нормы науки.

 Новая картина  исследуемой реальности и новые  нормы познавательной деятельности, утверждаясь в некоторой науке, затем могут оказать революционизирующее  воздействие на другие науки. В этой связи можно выделить два пути перестройки оснований исследования: 1) за счет внутридисциплинарного развития знаний; 2) за счет междисциплинарных связей, "прививки" парадигмальных установок одной науки на другую.

 Оба эти пути в реальной истории науки как  бы накладываются друг на друга, поэтому  в большинстве случаев правильнее говорить о доминировании одного из них в каждой из наук на том или ином этапе ее исторического развития.

 Перестройка оснований научной дисциплины в  результате ее внутреннего развития обычно начинается с накопления фактов, которые не находят объяснения в рамках ранее сложившейся картины мира. Такие факты выражают характеристики новых типов объектов, которые наука втягивает в орбиту исследования в процессе решения специальных эмпирических и теоретических задач. К обнаружению указанных объектов может привести совершенствование средств и методов исследования (например, появление новых приборов, аппаратуры, приемов наблюдения, новых математических средств и т.д.).

 В системе  новых фактов могут быть не только аномалии, не получающие своего теоретического объяснения, но и факты, приводящие к парадоксам при попытках их теоретической ассимиляции.

 Парадоксы могут  возникать вначале в рамках конкретных теоретических моделей, при попытке  объяснения явлений. Примером тому могут  служить парадоксы, возникшие в модели излучения абсолютно черного тела и предшествовавшие идеям квантовой теории. Известно, что важную роль в ее развитии сыграло открытие Планком дискретного характера излучения. Само это открытие явилось результатом очень длительных теоретических исследований, связанных с решением задачи излучения и поглощения электромагнитных волн нагретыми телами. Для объяснения этих явлений в физике была построена конкретная теоретическая модель - абсолютно черного тела, излучающего и поглощающего электромагнитное поле. На базе этой модели, которая уточнялась и конкретизировалась под влиянием опыта, были найдены конкретные законы, один из которых описывал излучение тел в диапазоне коротких электромагнитных волн, а другой - длинноволновое электромагнитное излучение.

 Задача синтеза  этих законов была решена Максом Планком, который, используя уравнения электродинамики  и термодинамики, нашел обобщающую формулу закона излучения абсолютно  черного тела. Но из полученного  Планком закона вытекали крайне неожиданные следствия: выяснилось, что абсолютно черное тело должно излучать и поглощать электромагнитную энергию порциями - квантами, равными hn, где h - это постоянная Планка, а n - частота излучения. Так возникла критическая ситуация: если принять положение, что электромагнитное поле носит дискретный характер, то это противоречило принципу тогдашней научной картины мира, согласно которому электромагнитное излучение представляет собой непрерывные волны в мировом эфире. Причем принцип непрерывности электромагнитного поля лежал в фундаменте электродинамики Максвелла и был обоснован огромным количеством опытов.