Логическая герменевтика

Глава1.Логическая герменевтика

Какую роль играет аргументация в философии? Существует ли круг проблем, непосредственно  связанных с аргументацией в  философии? Философская аргументация — можно ли очертить ее специфическую область, выяснить сферу ее интересов?

Такая постановка проблемы, ввиду широты выделенных аспектов, видимо предполагает выдвижение определенных уточнений, непосредственно  связанных с тем, как следует  понимать специфику собственно философии. Идет ли здесь речь о философии  как науке, со всеми вытекающими  отсюда требованиями теоретической  полноты и строгости аргументации в выводимых ею законов и положений; будет ли идти речь о философии  как искусстве (философствования); наконец, можно ли в принципе предположить возможность рассматривать философию  как искусство аргументации и  соответственно этому обсуждать  и сопоставлять различные философские  системы. Пытаясь хоть как-то приблизиться к решению сформулированного  круга вопросов, уточним нашу задачу, конкретизируя ее следующим образом: Каково значение искусства аргументации для философских систем? Прямой ответ на этот вопрос мог бы быть однозначным, но бессмысленным. Между тем, взгляд на него как на философско-методологическую проблему предполагает обсуждение особенностей способов аргументации, принятых в той или иной философской системе или же наиболее характерных для той или иной философской школы. Более того, я склоннен предположить, что особенности аргументации, наряду с другими объективными составляющими, позволяют отличить одну философскую систему (или школу) от другой.

Конечно, могут возразить, что искусство  аргументации — это только форма мыслительной деятельности, нацеленная на обоснование утверждений, предположений, различных точек зрения и (или) гипотез. Ее логико-эпистемологический и психологический аппарат достаточно универсален; а вся довольно длительная история развития философской мысли выработала такие принципы и способы аргументации, совокупность которых позволяет строить и рассуждать о теории аргументации, в особенности, когда речь заходит о европейской традиции философствования в русле так называемого европейского рационализма.

1.1Европейский рационализм

это современное  состояние развития европейской  мысли. Европейский рационализм  отличается своеобразными методологическими  тенденциями, принимаемыми современным  научным сообществом все более  сознательно. Три основных составляющих характеризуют особенность европейского рационализма — это, во-первых, логическая упорядоченность сфер мышления, согласования понятий, упорядоченность в использовании теорем и аргументов. Во-вторых, он ориентированна эмпирическое подтверждение знания. Наконец, для него важен философский анализ, нацеленный на проникновение в сущность вещей, на поиск ценностного, интеллектуально значимого.

Рациональность  созданного всей европейской культурой  и историей ментального образа еще  только начинает исследоваться, причем исследоваться именно как феномен  европейской цивилизации. Однако главную  особенность европейского менталитета  можно обозначить уже сегодня — это все более утонченное восприятие человеком интеллектуальных ценностей, которые суммируют опыт групп, поколений, школ и направлений. Как следствие, — тенденция к установлению “ненасильственных межличностных отношений”, а также свобода творчества, которая, по меткому замечанию А.Гжегорчика, — “ограничивается самодисциплиной, направляемой ощущением интеллектуальных ценностей”. Перефразируя Гжегорчика и развивая его мысль дальше, можно сказать, что между свободой и творчеством лежит самодисциплина ума, а интеллектуальные ценности, организующие и направляющие интеллектуальную деятельность ученого (мыслителя, философа) формируют внутреннюю культуру мышления (включая стиль мышления, стиль поведения и даже образ жизни).

Внутренняя  мыслительная деятельность, вызванная  познавательными потребностями  человека, может быть как созерцательной, так и конструктивной. Именно в  этой, конструктивной части активного  мыслительного процесса можно выделить последовательный подбор самых разных средств, совокупность которых я  называю творческой конструкцией метода понимания. Конечно, творчество — это чаще всего глубоко скрытый, интеллектуальный внутренний процесс, побуждаемый самыми разными факторами, и наблюдение за процессом творчества выходит за рамки всяческих осознаваемых алгоритмов действия. Однако реконструировать ход мыслей отдельного человека или ученого-исследователя или философа, а также понять доводы, которые используются ими в процессе передачи мысли или в их доказательстве помогает целая система уже известных нам правил и условий. Первое (главное) условие понимания состоит в том, чтобы тексты (речь, язык) приобретали значение носителей некоторой информации. Поэтому уже такая единица мышления (или единица речи) как предложение (лингвистическая конструкция) — должна быть непротиворечива и наделена смыслом.

1.2.Философские  системы и рациональная  аргументация

В повседневной жизни мы всегда пытаемся приписать в точности определенный атрибут какому-нибудь объекту. Наше мышление, поэтому носит преимущественно дискурсивный характер; оно протекает в языке, в определенной лингвистической и концептуальной системе. Это обеспечивает понимание. Понимание становится возможным также в силу того, что используется целая система недвусмысленных понятий, соотношения между которыми хорошо зафиксированы между собой определенными условиями, например, правилами языка, грамматики. Кроме того, от понятий требуется их четкое содержательное формулирование, и лишь те понятия, которые носят эксплицитный когнитивный характер, являются хорошим средством рациональной аргументации.

На это  важное открытие в области аргументации обратили внимание греки еще в  шестом веке до новой эры. Способ выражения  мысли, присущий греческим философам, постепенно освобождался от эмоционально-образных и описательных построений; они все  больше стремились к тому, чтобы  в своих понятиях выражать мысль  по возможности наиболее четко, точно  и однозначно, создавая новые концептуальные структуры. Именно в русле греческой  философии сложилось искусство  аргументации, о котором мы имеем  возможность теперь рассуждать с  определенной мерой рациональности, заданной европейской философской  традицией, а первым великим создателем полностью дискурсивной системы  по праву считается Аристотель.

Для убедительности проиллюстрирую способ выражения мысли, присущий Аристотелю, обращаясь к  его трактату “Топика”. Этот трактат создавался в духовной атмосфере платоновской Академии, что нашло подтверждение, как в тематике обсуждаемых вопросов, так и в приемах аргументации. Аристотель использует в нем понятия, наиболее обсуждаемые греческими философами и наиболее понятные для восприятия, и при этом выдвигает такие концептуальные структуры, внутри которых эти “простые” философские понятия соотносятся так, что их смысл не теряется даже тогда, когда понятия создают ситуацию, известную нам как “игра слов”. Например, выдвигая топы для выяснения вопроса о том, какие предметы более желательны и лучше (предпочтительнее), Аристотель пишет: “…когда две вещи очень сходны между собой, и мы не в состоянии разглядеть преимущество одной перед другой, надо выяснить, что из них следует. Ибо то, из чего следует более хорошее, предпочтительнее. Нечто, сопровождаемое удовольствием, лучше, чем то- же самое без удовольствия. Равным образом нечто, не сопровождаемое печалью, лучше, чем то- же самое, сопровождаемое печалью. И точно так же каждая вещь предпочтительнее в то время, в какое она более значима; например, жизнь без печалей в старости предпочтительнее, чем в молодости, ибо она более значима для человека в старости…

Другой  топ: более выдающееся предпочтительнее менее выдающегося, а также более трудное, ибо нам дороже то, что достается не легко. … Далее, если одно лучше другого, то самое лучшее в первом случае лучше самого лучшего во втором; например, если человек лучше лошади, то самый лучший человек лучше самой лучшей лошади. И наоборот, если самое лучшее в одном лучше самого лучшего в другом, то и вообще первое лучше второго; например, если самый лучший человек лучше самой лучшей лошади, то и вообще человек лучше лошади…

И то, что от избытка, лучше, а иногда предпочтительнее, чем то, что по необходимости В самом деле, лучше жить хорошо, чем просто жить, а хорошая жизнь — от избытка, сама же жизнь — необходимость. … В самом деле, заниматься философией лучше, чем заниматься каким-то промыслом, но не предпочтительнее для того, кто нуждается в необходимом”.

Итак, как  видно из приведенного фрагмента  “Топики”, одним из важных условий  правильного выражения своих  мыслей, понятий или суждений, является их простота, недвусмысленность, однозначность  или непротиворечивость. Это требование правильно выражать свои мысли имеет  непосредственное отношение к искусству  аргументации. Зададимся теперь вопросом общего плана, сформулированного в  начале исследования: каково значение аргументации для философских систем?

Начнем  с того, что мы подразумеваем под  философской системой. Если говорить о понятии “философская система”, которое фигурирует обычно во всех стандартных формулировках, то термин “система” (в совершенно традиционном смысле) означает просто множество (или  даже совокупность) высказываний, взятых либо у какого-то конкретного автора, либо из определенной книги. Здесь понимание термина “философская система” может быть единообразным по смыслу, поскольку оно будет выражением мнения одного человека, или же одной определенной группы людей, если система представляет собой коллективный труд признанной философской школы. Изучение и анализ основных положений такой рассматриваемой философской школы всегда позволяет убедиться в том, что даже если содержательное единство системы в силу каких-то объективных причин утрачено, то личностное единство системы обеспечивает ее реконструкцию. Другими словами, та или иная философская система отличается особенностями использования доводов и форм аргументации.

Сопоставляя философские системы или выясняя  вклад того или иного мыслителя  в развитие философской школы, мы чаще всего поддаемся соблазну настолько  естественному для исследователей, что почти ни у кого не вызывает сомнения в том, что этот прием  аргументации может быть “порочным” или некорректным. Я говорю об усилении аргументации за счет так называемой “ссылки на авторитет”. Действительно, характеризуя ту или иную философскую системы, мы склонны обращаться к мнению авторитета, что само по себе может иметь самые разные мотивы, в том числе, подспудно, нехватку доводов для построения собственной (единственной в своем роде) картины. С другой стороны, эта “порочная” практика ссылки на авторитет (что само по себе не подменяет доказательства) иногда, тем не менее, играет определенную положительную роль в аргументации, если только чью-то оценку мы выдвигаем в качестве ценностной, интеллектуально значимой. Наконец, известны оценки, только благодаря которым сохранились имя, личный вклад и роль конкретного мыслителя. Таково, например, высказывание Аристотеля о Сократе:

“Сократ, — пишет Аристотель, — исследовал нравственные добродетели и первый пытался дать их общие определения… Сократ с полным основанием искал суть вещи, так как он стремился делать умозаключения, а начало для умозаключения — это суть вещи: ведь тогда еще не было диалектического искусства… И в самом деле, две вещи можно по справедливости приписывать Сократу — доказательства через наведение и общие определения: и то и другое касается начала знания”.

По этим и многим другим дошедшим до нас  упоминаниям, оценкам и описаниям  жизни Сократа реконструируется и интерпретируется система его  философских взглядов. Используемый в данном конкретном случае Аристотелем  прием аргументации — оценка философской школы — это не просто “ссылка на авторитет” или обращение к авторитету в подкрепление значения собственного открытия, но максимально емкое описание полученных Сократом результатов в их сопоставлении с результатами, полученными самим Аристотелем. В тексте легко различимо и то, и другое. Более того, ссылаясь на авторитет Сократа, Аристотель как бы приближает его к себе как интеллектуально значимого, подчеркивая те положения (понятия), которые имели решающее значение для его собственной философской системы. Как можно заметить, такие слова и словосочетания, как: “общие определения”, “стремился делать умозаключения”, “доказательства”, “начала знания”, являются для Аристотеля концептуально значимыми понятиями. В дальнейшем, обращаясь к философскому наследию Аристотеля, можно выяснить, какова роль доказательства (силлогизма) в учении, развиваемом Аристотелем. Его центральным вопросом является вопрос о том, как строится дедуктивное рассуждение (силлогизм). К слову заметим, что Лейбниц, давая оценку открытию силлогистической формы доказательства, писал: “В ней содержится искусство непогрешимости, если уметь правильно пользоваться ею”.

Усиливая  тезис Лейбница, можно сказать, что  в идеале в искусстве аргументации должно стремиться к тому, чтобы  достичь уровня “непогрешимости”. Но это в идеале. Реально же умению правильно пользоваться аргументами  можно (и нужно) научиться. 

1.3. Интерпретация и ее виды

Итак, рассматривая философскую систему с точки  зрения содержащегося в ней материала, пытаясь постичь и понять эту  систему или вынести о ней  суждение, мы, так или иначе, занимаемся ее интерпретацией. Но в отличие  от литературного произведения, философская  система, как правило, претендует на истину. Однако процедура интерпретации  не сводится лишь к тому, чтобы вынести  суждение об истинном значении интерпретируемых высказываний, поскольку это будет  критика, а не интерпретация. Поэтому  правила интерпретации литературных текстов и правила интерпретации “философских систем” должны как-то отличаться. В этом последнем случае в центре внимания интерпретатора должна быть логическая структура рассматриваемой философской системы, а сама процедура интерпретации должна быть логической интерпретацией, которая ответит на вопрос о том, что собой представляет рассматриваемая философская система, истинна ли она. Конечно, на этом пути встречается много трудностей, которые часто обусловлены спорными или слабо аргументированными доказательствами, содержащимися в данной системе, или, проще говоря, она может содержать провалы в аргументации.