Либертарная концепция права: понятие и особенности

При этом по мере утверждения в отечественной практике правосудия заложенного в Конституцию РФ естественно-правового подхода все больше преобладает стремление объединить на одной теоретико-методологической основе легизм и естественно-правовой тип правопонимания. В этом случае право обычно определяется как права человека, позитивированные в законе. Однако авторы подобных незамысловатых определений пренебрегают логикой построения понятий, согласно которой в понятии необходимо выразить сущностный признак определяемого явления (то есть тот единственный, главный, существенный признак, который принадлежит данному явлению при любых условиях и который отличает его от иных явлений). Конечно, на практике (то есть на уровне явления) позитивистский и естественно-правовой подходы к праву вполне могут сочетаться. Это происходит в тех случаях, когда нормы естественного права получают закрепление в действующем законодательстве (именно по этому пути и идет современная практика правотворчества). Если между этими двумя подходами нет внутреннего противоречия, то есть если нормы позитивного права соответствуют нормам и принципам естественного права, мы говорим, что на практике идет процесс позитивации естественного права. Однако, чтобы оценить эту ситуацию с позиций научного подхода к правопониманию, надо понять, на какую трактовку права должна быть ориентирована практика в случае противоречия между этими двумя подходами. Если закон не соответствует норме естественного права, то что мы в данном случае должны считать правом – норму этого закона или противоречащую ему норму естественного права?

А ситуации подобного расхождения между естественным правом и законодательством неизбежны, поскольку все юридически значимое содержание естественных прав и свобод человека (в силу их естественной неисчерпаемости и постоянного саморазвития) не может быть в полной мере выражено в виде соответствующих норм законодательства. За рамками международно-правовых актов всегда будут оставаться некие идеи, принципы и нормы, которые еще не получили отражения в официальных документах, но тем не менее уже считаются общепризнанными в международном сообществе. Так, очевидно, что невозможно исчерпывающим образом раскрыть в международных договорах и в национальном законодательстве такое постоянно наполняющееся новым смыслом понятие, как «достоинство человека», которое является основой всей системы естественных прав. Поэтому в границах юснатуралистского правопонимания всегда будет сохраняться тот правовой дуализм, который сопутствовал этому подходу на протяжении всей истории его развития.

1 Давид Р. Основные правовые системы современности. – М.: 1967. – С.152, 326.

2 Нерсесянц В. С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема. – М.: 1973.

3 Нерсесянц В. С. Юриспруденция. – М.: 1998. – С.33.

4 Нерсесянц В. С. Право – математика свободы. – М.: 1996

5 Нерсесянц В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция//Вопросы философии. 2002. № 3. – С.8.

6 Нерсесянц В. С. Юриспруденция. – М.: 1998. – С.33.

7 Четвернин В. А. Российская конституционная концепция правопонимания//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 4. – С.15.

8 Четвернин В. А. Введение в курс общей теории права и государства: Учебное пособие. – М.: 2003. – С.21.

9 Нерсесянц В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция//Вопросы философии. 2002. № 3. – С.5.

10 Нерсесянц В. С. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. – М.: 1992.; Нерсесянц В. С. Постсоциалистическая Россия. Цивилизм как национальная идея//Независимая газета. 1995. 1 декабря; Несресянц В. С. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме. – М.: 2000.