Критерии истинности знания

           Говоря о критериях  истины, стоит вспомнить классификацию  истин, о которой я упомянула  в начале своего реферата. Существует когерентная теория истины и прагматизм. В когерентной концепции истины основным критерием является его согласованность с определенной системой знания. В качестве системы знаний выступают фундаментальные знания: философские принципы причинности, сохранения энергии, самоорганизации мира, и.т.д. Самым известным сторонником такого критерия является Гегель. Знание о явлении или событии должно соответствовать знаниям о мире в целом. Это означает, что частные истины должны быть частью единой объективной, т.е. абсолютной истины. Такой критерий отражает реальные механизмы рациональной приемлемости знаний. Позиция прагматиков несколько иная. Они утверждают истинным такое знание, которое может успешно применяться на практике. Основоположником прагматизма считают американца У. Джеймса.  Выступающая в качестве критерия истины практика обладает всеми необходимыми для этого свойствами: обращенной к объекту и выходящей за пределы сферы знаний деятельностью; всеобщностью, поскольку практика не ограничена деятельностью индивидуального субъекта познания; необходимой чувственной конкретностью. Практика предполагает переход от мысли к действию, к материальной действительности. При этом успех в достижении поставленных целей свидетельствует об истинности знаний, исходя из которых, эти цели ставились, а неудача — о недостоверности исходных знаний.

      Обосновывая роль практики в качестве критерия истины, стоит заметить, что практика имеет двойственную природу. В ней  есть объективный компонент —  это предметная деятельность по законам  объективного мира. С другой стороны, в практике всегда опредмечены достижения человеческого духа, практика осуществляется на основе знания, носителем которого является человек. В практике знания человека приобретают материальную форму, перевоплощаются в явления  и объекты материального мира. Практика, таким образом, объединяет в себе черты субъективного и  объективного.

     Тем не менее, чувственная конкретность практики не означает, что она должна подтверждать истинность каждого понятия, каждого акта познания. Вообще говоря, этот критерий не всегда можно использовать. Существуют такие знания, которые  нельзя перевести в материально  – чувственный план. Приведу пример. Вряд ли мы сможем найти такой тип  практики, с помощью которого можно  проверить теоретические идеи высшей математики. Мы не сможем обосновать практикой  и войны в прошлом, и собственно само философское знание. Практическое подтверждение получают лишь отдельные  звенья рассуждений того или иного  познавательного цикла; большинство  же актов познания осуществляется путем  вывода одного знания из другого, предшествующего; процесс доказательства происходит часто логическим путем.

     Логический  критерий всегда сопутствует критерию практики как необходимое условие реализации последнего. Этот критерий в науке носит название критерия непротиворечивости: истинное знание должно выражаться в логически непротиворечивых формах. Логическое противоречие свидетельствует либо о заблуждении, либо о лжи. И все же логическое доказательство выступает лишь вспомогательным критерием истины, ведь в итоге этот критерий имеет практическое происхождение.

     Велик удельный вес формально-логического  критерия истины (вернее, точности и  непротиворечивости) в сфере математического  знания. Но и здесь только в области  фундаментальной, “чистой” математики он выступает непосредственным критерием  истинности математических построений. Что же касается прикладной математики, то здесь практика является единственным критерием истинности математических моделей, их эффективности.

     Относительность практики как критерия истины заключается в том, что, будучи всегда исторически ограниченной, она не в состоянии до конца, полностью доказать или опровергнуть все наша знания. Практика способна осуществить это только в процессе своего дальнейшего развития.

     “Неопределенность”, относительность практики как критерия истины находится в единстве с  ее противоположностью — определенностью, абсолютностью. Значит, относительность  практики как критерия истины соответствует  относительной истине, характеру  знаний, которыми человечество располагает  на данном этапе своего исторического  развития.

     Критерий  эвристичности³ вступает в силу, когда ранее рассмотренные мною критерии не позволяют обосновать истинность или ложность знания. Эвричтичность характеризуется накоплением новых знаний. Из двух теорий та будет являться истинной, в которой теоретический рост опережает эмпирический. Тогда данная истинная теория может предсказать новые факты. 

     Существует  критерий красоты⁴. Однако красота как критерий истинности понимается как удовлетворенность результатами познания. Англичанин П. Дирак утверждал, что «красивая» теория не может быть неверной. Истинное знание отличается особой гармонией, элегантностью.

     В науке есть принцип, который был  разработан американцем К. Поппером. Он носит название принцип фальсификации. Смысл его сводится к проверке теорий эмпирическим образом. Ученый убежден, что наука не способна иметь дело с истиной и не существует механизма, который позволил бы выделить из разнообразия существующих знаний истинные и ложные. К. Поппер полагает, что научными могут быть лишь те гипотезы, которые в принципе могут быть опровергнуты эмпирическими данными. Он считает, что доказать можно все, в том числе и неверное умозаключение. Самый известный исторический пример этому – искусство софистов. Для полного подтверждения теории порой невозможно учесть все частные случаи. А для того, чтобы признать теории ложной достаточно всего лишь одного противоречия, одного частного случая, в котором какое-либо положение теории не выполняется. Принцип фальсификации соответствует отличному изречению И. В. Гете: «Гораздо легче найти ошибку, нежели истину». Ввиду этого теория должна быть сформулирована таким образом, чтобы была возможна ситуация, в которой она будет опровергнута. Только такая теория будет являться научной. Неопровержимая гипотеза априори не может быть научной.

 Заключение

      Подведу итог. В своем реферате я попыталась рассмотреть одну из самых древних  и интересных проблем философии  – проблему истинности. Я рассказала о двух основных взглядах на истину: существование относительной и  абсолютной истины. Говоря об этой проблеме, невозможно не упомянуть критерии, по которым отделяют истинное знание от ложного. Я постаралась выделить основные критерии, которые известны современной науке: критерий ясности  и определенности, критерий точности, критерий красоты, критерии общезначимости, достоверности, прогрессизма, нетривиальности, оправданности, критерий согласованности  с системой знания, критерий практики, логический критерий и критерий эвристичности.

      В заключение хотелось бы высказать свой взгляд на проблему истинности и ее критериев. Я убеждена, что абсолютной истины нет или, по крайней мере, человек не способен ее достичь. Если бы истина была абсолютной, то когда-нибудь человек познал бы все: весь окружающий мир, себя, природу. Он проник бы в самые  глубины мироздания, ответил на самые  сокровенные вопросы, изучил бы все  тайны бытия и существования. Да, вероятно, это было бы замечательно. Человечество тогда избавилось бы ото  всех болезней, пороков, несчастий. Однако не стоит забывать, что в таком  случае у человека не осталось бы на свете того, чего он не знал. А это, на мой взгляд, означало бы конец  всему. Человеческие возможности, к  сожалению ли, к счастью ли, ограничены. В том числе он ограничен и  в своем познавательном опыте. Пока существует относительная истина, пока мы видим цель и всеми силами желаем ее достичь, прикладывая все усилия, пока мы хотим что-либо познать, мы будем  продолжать развиваться, эволюционировать и «взрослеть». Будет увеличиваться  не только багаж знаний всего человечества, но и, хотелось бы верить, культурное и  нравственное развитие людей по всему  миру.

      Также как не существует абсолютной истины, как мне кажется, не может быть и какого-то одного универсального критерия истинности знания. Мне кажется, что только комплекс, сочетание самых  важных критериев способно определить истинность знания. Вероятно, самыми важные критерии – это точность, проверка практикой, оправданность. Но в условиях реальности 21 века я бы еще добавила критерий социальной эффективности. Мне  кажется, что по-настоящему истинное знание должно приносить людям благо, пользу, менять жизнь людей в лучшую сторону. Зачем новые знания, пусть  даже и верные, если они ничего не приносят человеку? Особенно это актуально  сейчас, когда люди должны решить много  серьезных проблем за короткий промежуток времени. Только истинное знание, новые  открытия, работа и труд многих ученых сообща могут решить эти проблемы.

      Проблема  истинности, наверное, никогда не будет  решена. В будущем философы будет  предлагать все новые и новые  критерии, возникнут новые концепции  понимания истинного знания. Какие- то теории об истинности знаний покажут  свою несостоятельность. Но для меня ясно одно: человек никогда не сможет открыть тайну, имя которой –  объективная абсолютная истина.

Список используемой литературы

1) Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Отв. редакторы: В.Д. Губин, Т.Ю. Сидорина, В.П. Филатов. – М.:ТОН – Остожье, 2001. – 704 с.

2) Маритен Ж. «Об истине» // Работы Ж. Маритена по культурологии и истории мысли. М., 1992.

3) Ирхин В.Ю., Канцельсон М.И. «Критерии истинности в научном исследовании» // Новые идеи в философии науки и научном познании. Выпуск 1, Екатерибург, Наука, 2001. (Электронный источник: http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/istina.shtml)

4) Стрельник О.Н. «Философия. Пособие для сдачи экзамена». –М.: ЮРАЙТ,2004.