Этические проблемы виртуализации коммуникационных процессов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сетевое регулирование: Возможности и ограничения

Совершенно очевидно, что Интернет и другие телекоммуникационные сети можно использовать как во благо, так и во вред — вплоть до совершения преступлений. Более того, как уже отмечалось, сама специфика Интернета как бы провоцирует именно маргинальное поведение. Анонимность виртуальной коммуникации в сочетании с возможностью в любой момент уйти от контакта порождает у пользователя иллюзорное ощущение, что законы и правила нужно соблюдать только в реальном мире, а Интернет — это пространство, в котором общепринятых норм и ограничений не существует. Более того, очень часто Интернет представляется "последним оплотом свободы" вообще, который, следовательно, необходимо ограждать от любых посягательств.

Конечно, сама мысль о неограниченной свободе чрезвычайно привлекательна, но, к сожалению, на практике свобода привлекательной оказывается далеко не всегда. И если ваш компьютер хотя бы раз оказался жертвой компьютерного вируса, вы не сможете с этим не согласиться.

Поэтому очевидно, что процессы виртуального взаимодействия необходимо все-таки в той или иной степени контролировать и регулировать. Учитывая то, что к числу социальных регуляторов наиболее универсального характера относят право и мораль, этот вопрос приобретает следующую - форму: должен ли Интернет становиться объектом правового регулирования, а если должен — то в каких пределах, и главное — на основании каких принципов? Или же приоритетную роль в нормативной регуляции глобальной Сети должна играть внутрисетевая мораль?

Можно выделить два противоположных подхода к решению этой проблемы. Сторонники первого, официального подхода, поддерживаемого представителями государственных структур, утверждают, что, поскольку Интернет оказывает существенное  воздействие не только на своих пользователей, но и на общество в целом, его нужно как можно скорее взять под контроль, а для этого следует в первую очередь издать большое количество законодательных актов, четко регламентирующих все сферы виртуального взаимодействии я и устанавливающих конкретные санкции для нарушителей.

Сторонники второго подхода, в полном соответствии с постулатами сетевой идеологии, утверждают прямо противоположное: для сети Интернет нет, не может и не должно быть никаких навязываемых извне законов — достаточно сетевой этики, сетевого этикета и, наконец, технических протоколов. Этот подход базируется на вполне сложившихся сетевых традициях и имеет значительное число приверженцев среди членов виртуального сообщества, считающих, что в не поддающейся администрированию среде, коей является Интернет, способно стать не ригидное и абстрактное законодательство, а добровольно принимаемая и свободно руководящая нашими поступками этика.

 

Не отрицая привлекательности подобной точки зрения, следует признать, что, к сожалению, на практике полное отсутствие какого бы то ни было государственного регулирования телекоммуникационных сетей вряд ли осуществимо. Ведь виртуальное пространство является всего лишь порождением реального, и виртуальные "я", его населяющие, большую часть своего времени живут в обычном мире. По крайней мере, если речь не идет о патологических случаях Интернет-зависимости. Поэтому творимая в киберпространстве цивилизация сознания вряд ли может существенно отличаться от нашей — такой несовершенной. И неудивительно, что далеко не во всех случаях законы сетевого сообщества способны разрешить возникающие в Сети проблемы и конфликты.

Необходимо разграничение полномочий: большинство вопросов вполне может быть разрешено внутри сетевого сообщества; однако в некоторых ситуациях внешнее правовое регулирование все-таки необходимо.

При этом важно отметить вот что: поскольку виртуальная коммуникация является глобальной и в рамках отдельно взятого государства регулировать ее невозможно. Необходимо формирование единой международной политики по отношению к Интернету и - соответственно глобального сетевого права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Свобода слова и цензура в глобальной Сети: этические аспекты

 

Одной из основных функций Интернета является распространение информации среди огромных аудиторий, рассредоточенных по всему земному шару, поэтому его можно определить как особое средство массовой коммуникации и информации. Соответственно, в качестве одного из теоретико-методологических оснований сетевой этики целесообразно рассматривать базовые нравственные нормы и принципы функционирования СМИ.

Как известно, в большинстве журналистских этических кодексов в качестве высшей нравственной ценности обычно провозглашается свобода слова, право каждого человека "искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ".91 Можно утверждать, что в Интернете эта свобода достигает своего наиболее полного воплощения: в отличие от традиционных СМИ, Интернет не имеет владельцев и никем не управляется, а следовательно — протекающая в нем деятельность никем не регламентируется. Более того, специализированные институты теряют в нем монополию на порождение информации: по сути, любой пользователь при минимуме затрат способен сам конструировать и делать общедоступными любые сообщения, не подвергая их редакционной или какой-либо иной правке.

Иными словами, Интернет служит воплощением высказанной Ю. Хаберма-сом идеи о той позитивной функции средств массовой информации, которая состоит в обеспечении свободы выражения мнений, а также вовлечении рядовых граждан в процессы принятия политических решений. Это представление отражается в распространенной метафоре, изображающей Интернет своеобразной "электронной Агорой" - то есть неким виртуальным местом, где каждый имеет право высказаться.

Однако очевидно, что право личности на истину и на самовыражение оправданно лишь до тех пор, пока оно не противоречит законным правам и интересам других людей. В противном случае, при отсутствии адекватных нравственных и юридических норм, регулирующих реализацию принципа свободы слова, эта свобода может легко обернуться произволом.

И это явственно видно в Интернете, который, как, впрочем, и другие коммуникационные технологии, особенно на первоначальных этапах развития, наряду с вполне легитимной информацией предоставляет информацию потенциально опасную, в частности, содержит материалы, которые: - угрожают национальной безопасности (инструкции по изготовлению; взрывчатых устройств, производству наркотиков, террористической деятельности) и общественной морали (оскорбительные формы маркетинга, насилие и порно графия); - используются экстремистскими группировками для пропаганды своих воззрений; - оскорбляют человеческое достоинство (расовая, половая или любая иная форма дискриминации); - нарушают авторские права; - наносят вред репутации (диффамация, клевета, антиреклама) и т. д.

К сожалению, сама специфика Интернета облегчает, если не сказать — провоцирует, появление подобных материалов. Ведь наиболее существенной для эти-ко-философского анализа особенностью Интернета как нового средства массовой информации является то, что это СМИ, где легче всего скрыть, изменить или фальсифицировать идентичность автора высказывания. По сути, в Интернете никогда нельзя с достоверностью утверждать, кто является автором того или иного сообщения на самом деле (если речь не идет об информации, защищенной специальными криптографическими средствами). Если аутентичность автора печатного текста подтверждается его неанонимностью, а аутентичность самого текста - закреплением его на долговечном материальном носителе, то в Интернете физической аутентичности автора и текста не существует. Точнее, текст, размещенный в Интернете, является истинным и аутентичным — но лишь до своего ближайшего обновления, после которого может быть изменен до неузнаваемости, перемещен на другой сервер или просто уничтожен. В результате читатель никогда не может быть уверен, какую по счету версию документа он видит перед собой, как часто этот документ изменялся, и кто в действительности его автор. Таким образом, массовая коммуникация в Интернете оказывается тотально анонимной и поэтому как бы ни к чему не обязывающей.

Положение усугубляется тем, что в Интернете пока не существует институциональных либо профессиональных критериев качества и достоверности информации, за исключением тех случаев, когда соответствующая информация сопровождается индикаторами достоверности, внешними по отношению к Сети (например, общественной репутацией автора).

Поэтому необходимо признать, что некоторые ограничения свободы слова в Интернете, основанные на принципе установления разумного баланса между ин формационной свободой и гарантированной защитой государственных, общест венных и личных интересов, вполне оправданны и необходимы. Как известно, некоторые из ограничений свободы слова применительно к конвенциональным СМИ закреплены законодательно и вполне легитимны- В частности, в статье 4 закона РФ "О средствах массовой информации" говорится: "Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государ ственную или иную специально охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного, строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости".

Однако правомерно ли с юридической точки зрения рассматривать Интернет как СМИ? На данный момент этот вопрос окончательно не решен. Так, например, согласно отечественному законодательству, сайт в Интернете средством массовой информации не является, поскольку, по крайней мере, с технической точки зрения, провайдер не занимается копированием, тиражированием и распространением информации, то есть не выполняет основные функции СМИ. Все это делает сам пользователь в момент использования гиперссылки. Средством массовой информации считаются лишь ресурсы, официально зарегистрированные в этом качестве, или же сетевые версии печатных периодических изданий. Поэтому юридический статус большинства публикаций в Сети пока не определен, а вопрос о том, распространяется ли на них законодательство о СМИ, остается дискуссионным.

Аналогичная ситуация наблюдается в законодательстве зарубежных стран, поэтому их правительства пытаются решить эту проблему путем созданию специализированных законов, регламентирующих именно Интернет-коммуникацию, однако все попытки подобного рода — в полном соответствии с постулатами сетевой идеологии — встречают решительное сопротивление членов сетевого сообщества и, как правило, оканчиваются неудачей. Так, в начале 1996г. Конгрессом США был принят Акт о благопристойности телекоммуникаций (Communication Decency Act), согласно которому распространение через компьютерные сети непристойных материалов в том случае, если их могут получать лица, не достигшие 18 лет, квалифицировалось как правонарушение. В качестве ответственности предусматривалось тюремное заключение или большой денежный штраф.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

Несомненно, что терроризм и виртуализация коммуникативного общения не являются единственными проблемами современного мира. Глобализация порождает целый массив этических проблем, отражающих различные грани проблемы международной справедливости в различных социальных сферах. До сих пор дискуссия о глобализации ведется экспертами преимущественно на их собственном локально-профессиональном поле; задача этики – объединить локальные аспекты в перспективу единой этической оценки. В каждой сфере современного мира глобализация проблематизируется по своему: если с экономикой связаны проблемы распределения и экономического роста, то политика сталкивается с угрозой дестабилизации институтов, а культура – с опасностью полной или частичной дезинтеграции. Столь же различными могут быть способы решений проблем в каждой из них.

Формат настоящей работы не позволяет осветить все этические проблемы, которые возникают в ходе дискуссии о процессах глобализации. Это касается, в том числе, таких ключевых проблемных областей, как биоэтика и экологическая этика. Хотя эти области представляют собой идеальный пример проблем, являющихся предметом внимания общественности с точки зрения этики, само их содержание не связано непосредственным образом с глобализацией. Тем не менее, глобализация, заставляя задуматься о судьбах планеты, открывает одновременно планетарную перспективу, которая делает очевидной хрупкость и незащищенность экосистемы Земли перед лицом растущей человеческой активности.

Тем не менее, настоящая работа позволяет сделать выводы, что глобальная цивилизация является общечеловеческой цивилизацией. Она выражает, с одной стороны, единство биологической природы всех людей, с другой – социокультурную целостность человечества. Идея глобальной цивилизации исходит из того, что человек и человечество внутренне едины, что они представляют собой взаимоотражения друг друга. Лишь то, что является необходимым для развития индивидуальной природы человека, представляет ценность для человечества в целом, и наоборот. Глобальная цивилизация, с одной стороны, вводит индивида в сферу человеческого «рода», с другой – превращает силы «рода» в способности индивида. Подлинный смысл глобальной цивилизации состоит в том, что она гуманизирует (очеловечивает) процесс глобализации и глобализирует человеческую природу. Глобальная цивилизация делает ударение на глубинной природе человека, и в этом смысле она выступает как подлинно гуманистическая цивилизация. Мы должны понимать, что решение любых этических проблем зависит прежде всего от нас, от наших нравственных убеждений, ценностей. «Путь человечества к духовному единению, преодоление глобальных кризисов есть «путь в себе» как нравственное самосовершенствование и как постижение высших духовных смыслов бытия, через осмысление того, что человек, природа, космос являют собой единое целое».