Движение  экономики в сторону сберегающего производства своей оборотной стороной имеет проблему занятости высвобождаемых из этого производства людей. Происходит это потому, что инновационная деятельность направлена, в частности, на улучшение всех инструментов, посредством которых происходит преобразование сырья в конечный продукт. Человек, включенный в систему производства, также является инструментом, своеобразным «механизмом» производственной деятельности.

  По  мере инновационного роста меняется объем используемого капиталистической  экономикой труда: человек-инструмент имеет тенденцию, по крайней мере в развитых экономиках, к вытеснению все более эффективными умными механическими машинами-роботами. Получается, что люди, объективно и идеологически вытесненные в экономику, оказываются ей невостребованными. Человек капиталистического общества тем самым выпадает из органической солидарности.

  Ключевой  третий фактор –  это формирование массовой культуры. Массовая культура  постепенно стала тем коллективным сознанием или коллективным мифом, который подменил собой индивидуальность сознания  личности, унифицировал личность до человека толпы, спаянной теперь механическими связями нового традиционализма. Массы людей при этом оказались вытесненными из сферы  производства в сферу стандартизированного потребления, безличной унификации. В отличии от свободных автономных человеческих индивидуальностей , вовлеченных в общее экономическое дело и цементирующих его как целое, они снова становятся молекулами потребительского общества. Общество возвращается к механической солидарности, но уже нового типа. Коллективное сознание  существует уже не в форме мифа, а в форме массовой культуры, которая унифицирует индивидуальность личности до человека толпы.

  Вступив в новую фазу –  фазу ослабления органической солидарности – капитализм расстается с классическим образцом, в котором экономика и общество органически сплавляются в капиталистическую систему, что приводит вызовам, рискам и угрозам для дальнейшего существования капитализма, дисбалансом между экономикой и всеми остальными сферами.

1.4. На пути к новому социальному  порядку

  На  пути к решению создавшейся дилеммы  «общество для рынка» или «рынок для общества» возможны два сценария пути развития капитализма, которое  будет определять конфигурацию социального  порядка.

  В первом сценарии, где активным, формирующим  началом будет энергия рыночной стихии, очертания будущего можно  увидеть уже сейчас.

  На  глобальном уровне капитализм – это  система, захватившая почти все  без исключения страны и имеющая четко выраженный государство-центр, периферию и полупериферию из государств, находящихся на разных стадиях экономического развития. Доминирование центра мирового капитализма обеспечивается исключительно технологическим и инновационным уровнем американской экономики, который сегодня нельзя сравнить ни с  Европой, ни с Японией. Сегодня американская экономика трансформировалась в экономику знаний, она направлена в основном на производство метатехнологий, ноу-хау и эффективных технологий по организации управления.

  Метатехнологии  распространились только в конце 1990-х  гг., изменив характер взаимоотношений  между субъектами глобального капиталистического рынка. Собственно говоря, эти новые, не виданные ранее, технологии практически убрали традиционное понятие конкуренции не только из рыночной экономики, но и из политической реальности, они выстроили мировой порядок в соответствии с новыми рыночными реалиями. Таким образом, возник центра, который отправляет на периферию инновационные технологии, являющиеся продуктом интеллектуальным, а взамен от периферии получает продукты, изготовленные на основе невосполняемых природных ресурсов.

  Мотивы  центра – жить в изобилии, поддерживать достигнутый уровень благосостояния своих граждан – явно находятся  в противоречии с идеей общего блага, какие бы конкретные формы  это благо не принимало на региональном и локальном уровне. Органическая солидарность не свойственна глобальному  рынку. Мы снова возвращаемся к той  фазе развития капитализма, когда экономика  стремится возвыситься над всеми  другими сферами.

  Создание  новых проектов будущего человеческого  сообщества, основанных на универсальных  принципах устроения всего человечества, выглядит чересчур утопичным. Об этом писал еще А.Смит, который считал, что счастье и благосостояние отдельного гражданина никак не связаны с абстрактной идеей счастья в общечеловеческом масштабе. Вместе с тем создание новых форм социального обустройства на региональном уровне будет обеспечено вызовами со стороны глобального рынка. Европейский, азиатский и латиноамериканский союзы государств могут стать в скором времени реальными конкурентами  сегодняшнему центру. Но в ближайшей перспективе это Индия и Китай.

  Современная капиталистическая система не делает человека более свободным, а бедности  и несправедливости порождает больше, чем благосостояния. Да и благосостояние  при этом распределяется  специфическим образом – 10% населения развитых стран владеют более чем 50% всех созданных богатств. По сути, она выполняет ту же функцию, которую выполнял местный рынок в традиционном обществе – закрепляет сложившееся неравенство и формы несвободы человека. Преодолеть сложившееся положение можно не путем социальных противоречий, а путем сознательного конструирования своего будущего.

  Теперь  рассмотрим другой сценарий – «рынок для общества». Понятно, что в его реализации активным, формирующим началом должны выступать общество и государство. Но для этого необходимо снова вернуться к теоретическому переосмыслению идеи общественного развития, идеи прогресса и идеи свободы человека. Ведь до сих пор эти идеи связываются с экономикой, с характером труда и уровнем внедрения высоких технологий в производственные процессы, что ведет, как мы видели, к привязыванию человека к потреблению, к усилению его несвободы. Как оторваться от потребления, сделать потребительское общество не универсальной моделью, а всего лишь одной из моделей теоретического и практического применения? Жизнь изначально бесконечно разнообразнее потребительского рая, сохранить это разнообразие – задача социального творчества, высвободить которое можно только с помощью новой духовной революции.

 
Глава 2. Наука и социальные трансформации

  В первой главе была сделана попытка  наметить будущее капитализма, исходя из его истории. Исторический подход позволяет лучше видеть базовые, объективные тенденции развития капитализма. Далее будет сделана  попытка рассмотреть возможные  пути развития капитализма в социальном аспекте, с точки зрения социальных наук.

2.1 «Общество знания»: роль социальных наук в конструировании общества

  Сегодня, как и в эпоху Просвещения, ученые вновь приходят к мысли  о легимитизирующей роли науки в  обществе, в частности, в создании более гуманной конфигурации его социальных отношений. Социально-технологическая роль науки, в том числе экономической, состоит в производстве социальных инноваций и социальных изобретений (не всегда, правда, успешных, часто манипулятивных, таких, как пиар, избирательные технологии, реклама).

  Контекст  практики невероятно расширился для  науки с ее притязаниями на построение приемлемого для людей общества или, по крайней мере, на участие в таком построении. Эта новое направление научной деятельности  позволило называть «обществом знания» не только информационные постиндустриальные общества Запада, но и новые индустриальные общества Азии.

  Онаучивание общества – давно идущий процесс, который отмечался еще М. Вебером. Но  сегодняшний этап этого процесса состоит в том, что теоретический  анализ часто осуществляется не только под влиянием внешних целей, но с направленностью на преобразование самого объекта изучения с тем, чтобы предложить ему новые цели. Вот некоторые из них – ослабление потребительских мотивов капиталистического общества, формирование  новых мотивов, более значимых для развития самого человека, освобождение его от  господства массовой культуры, преодоление отчуждения, недоверия, нерациональности общества в целом при высокой рациональности его частей, отказ от экономоцентризма и установление более  гармоничных отношений между сферами общества, уменьшение мирового неравенства, углубляемого глобализацией.

  Природа капитализма, как общества классовых  антагонизмов сильно изменилась со временем.  На Западе  классовые  конфликты, благодаря социально ориентированным  государственным проектам, уже в  значительной мере позади. Однако в  странах посткоммунистического  развития эти антагонизмы приняли  новую форму, которую иногда называют «игнорированием». Речь идет о том, что значительная часть общества оказалась за пределами слабо выстроенного социального контракта. В новых индустриальных странах Азии все еще действуют традиционные формы солидарности, которые надстраиваются  над классовыми антагонизмами и смягчают их. Несмотря на это, нигде капитализм не выступает как система совместного действия разных слоев общества.

  Остановимся на некоторых проблемах, решение  которых может изменить лицо капитализма. В частности, это проблема совместного действия.  Для анализа капитализма теория совместного действия может оказаться резервом неиспользованных возможностей. Ею занимаются специалисты, представляющие различные научные дисциплины: психологи интересуются мотивацией к сотрудничеству; политологи – политическим участием и развитостью структур гражданского общества, перспективами демократии при глобализации капитализма; социологи – коммуникационными процессами, коллективными действиями в группах и сообществах и возможностью изучения совместного действия в группе.

2.2. Проблема совместного действия,  социальный капитал

  Проблема  состоит в том, что деятельность некоторых индивидуальных субъектов не превращается  непосредственным образом в совместное действие. Возникают серьезные методологические трудности при осуществлении и анализе совместных действий, таких, как например исполнение оркестром музыкального произведения, командные игры и т.п. Во всех этих случаях наличие общей цели для всех участников не столь важно, как, например, распределение ролей и исполнение их должным образом. При этом каждый из участников имеет часто свою версию общей цели, к тому же совместное действие поддерживается только должным выполнением каждым из участников своих ролей и в меньшей степени наличием общей цели.

  Можно утверждать, что если для индивидуальной деятельности важна ее структура, но для совместной деятельности принципиально важным становится внешняя для самой деятельности среда. Совместному действию предшествует особый акт коммуникации между его участниками, в котором они выражают согласие на  участие в нем, принятие общей цели, желание получить свою долю результата и т.д. Другими словами,  не общее, разделяемое  всеми, знание цели, а некие акты или их последовательность, протекающие вне тела каждого из участников, во внешней для каждого из них среде социальной коммуникации, формируют коллективный субъект.

  Проблема  совместного действия стала предметом  междисциплинарного изучения. По мнению одного из исследователей: предмет общих забот – это объединенная включенность людей в социальные проекты, как источник их обязательств. Совместная включенность равносильна образованию плюрального субъекта. Она создает общество, конституированное тем, что его члены поддерживают его институты. Это концепция общественного договора нового типа, основанного на совместном действии. «Социальный контракт» - это некоторая абстракция, посредством которой фиксируются нормы совместного существования и действия, включающего обязательства, доверие и ответственность.

  Другой  исследователь, рассуждая о теории совместных действий, делает акцент на наличие явных и неявных правил и их интерпретации участниками совместных действий. Согласно его подходу, совместное действие предполагает координацию усилий, регулируемую собственной интерпретацией правил и законов, соответствующих выполняемой деятельности каждым из участников.

  Совместная  деятельность возможна только при определенных условиях. Существенным оказывается  наличие внешней для деятельности среды, регулируемой сводом правил и  принципов, а также некоего социального  порядка, который диктует правила  поведения, в том числе и в  экономике.