Глобальные проблемы современности

     Итак, история вопроса вызывает немало споров: кто-то считает, что глобальные процессы начались с эпох великих географических открытий, кто-то - с Э.Канта, а кто-то с книгопечатания. Думается, что первые предпосылки возникновения глобальных проблем, или начало процесса глобализации, можно отнести ко второй половине XX века, точнее 1945-75 годам. И вот почему. Вторая мировая война стала по сути дела первой глобальной войной, в которую в той или иной степени оказались вовлечены все континенты. Сразу же после войны была создана по сути дела глобальная международная организация - ООН. В эти же годы стала рушиться колониальная система и возник комплекс социально-экономических проблем развивающихся независимых государств. В эти же годы процессы научно-технической революции, в том числе связи и информации, не только сложились, но и стали влиятельным политическим и экономическим фактором. Примечательно, что еще в начале 40-х годов В.И. Вернадский предсказал, спрогнозировал появление ноосферы, как «сферы разума», т.е. появление принципиально нового фактора, влияющего на развитие человеческой цивилизации. Таким образом, первый период формирования глобальных процессов пришелся на третью четверть XX века.

Второй  период - 1970-ые - 1990-ые гг. можно охарактеризовать, как переход процессов глобализации в формально признанное мировым сообществом состояние, когда «вдруг» человечество столкнулось с комплексом глобальных проблем, назвало их, и предприняло первые робкие попытки их решения, например, в области международной безопасности, помощи развивающимся странам, экономического и гуманитарного сотрудничества.

С конца 90-х годов начался третий период глобализации, у которого появились  существенные особенности:

Во-первых, достижения НТР в области информатики и связи, развитии международных контактов, в особенности, бурное развитие Интернет, привело к созданию глобального мирового сообщества, когда национальные границы во все большей степени становятся условностями. Во всяком случае, сохранение закрытых, авторитарных обществ, ограничение передачи знаний, информации и передвижений людей становятся практическим невозможными. Само по себе это уже не просто позитивное явление, но и проблема, а иногда угроза национальной идентичности, т.е. национальной безопасности. [6]

Во-вторых, очевидный рост влияния США - не только политического, экономического, финансового, но и информационного, технологического, осознанное стремление использовать это  влияние в соответствии с национальными  интересами и ценностями США, придает  особую специфику всем без исключения глобальным проблемам. Позиция США, их роль в решении глобальных проблем, становится в ряде случаев не просто важной, но и решающей. Очевидно, что далеко не всегда американские интересы и ценности совпадают с интересами других стран.

В-третьих, многие нации и государства справедливо  обнаружили в процессах глобализации явную угрозу своему развитию, даже существованию. В целом ряде стран  появилась озабоченность правящих элит, сформировались социальные группы противодействия процессам глобализации. Иными словами, произошла серьезная переоценка, когда эти процессы стали восприниматься в том числе и исключительно с негативными характеристиками.

В современных  условиях тенденция к глобальной унификации отчасти компенсируется различиями крупных образований, объединяющих их, - региональными, культурными, социально-экономическими. С превращением мира в однополярный, в котором доминирует одна сверхдержава, действие этих компенсирующих факторов во многом снимается и начинаются негативные черты глобализма. [4]

В такой  глобальной обстановке (а после распада  Советского Союза и системы Варшавского  Договора в мире существует именно она) происходит и вульгаризация идеи глобализма. Сегодня на практике глобализация означает фактически трансформацию значительной части мира в своего рода Pax Americana со стандартизированным образом и идеалами жизни, формами политической самоорганизации общества, типом массовой культуры, жизненными ценностями и др.

В этой связи необходимо повторить, что  отнюдь не однозначно к глобализации относятся на Западе, в том числе  и в США. Так, Н.Извеков справедливо  пишет: «В настоящее время в серьезных изданиях США в той или иной форме ведется дискуссия на весьма актуальную тему об усиливающемся процессе глобализации и корпоратизации мировой экономики. При этом просматриваются два основных подхода к этой объективной тенденции, обусловленной в первую очередь активным процессом научно-технического прогресса в последние десятилетия. Происходящие ныне процессы часто именуют также «технологической революцией». С одной стороны в США громко звучат мнения о том, что глобализация и сопутствующая ей модернизация несут с собой всеобщий прогресс и процветание, которые также приведут к утверждению «западных» культурных, моральных и иных ценностей повсюду в мире.

Однако  с таким оптимистическим прогнозом  не согласны многие ученые и политические аналитики как в самих Соединенных  Штатах, так и в ряде других развитых стран Запада, которые считают подобные суждения не просто поверхностными, но и вводящими в заблуждение, а поэтому опасными. Например, хорошо известный в Соединенных Штатах журнал политического инакомыслия «Нэйшн», в июле 1996 г., посвятил свой специальный выпуск проблеме глобализации, в частности ее теневой стороне. В передовой статье этого выпуска отмечалось: «Глобализация - это главное политическое явление наших дней, которое ведет к возникновению новых фундаментальных неравенств, снижению зарплаты, ухудшению природной среды, подрыву стандартов в области прав человека, по мере того как регионы и государства соревнуются между собой за инвестиции со стороны корпораций».

Тезис об увеличении социального неравенства  подкрепляется ссылкой на данные Бюро статистики США за июнь 1996 г., согласно которым разрыв между богатыми и бедными в этой стране достиг максимальной величины за весь период после окончания второй мировой войны. По расчетам американских экономистов, в нынешних условиях лишь незначительное меньшинство (около 20%) населения в той или иной мере может выиграть либо сохранить социальный статус в процессе реализации технологической революции, а подавляющее большинство рискует оказаться за пределами «прогресса», причем около трети уже ощутило на себе подобный негативный эффект. Эти подсчеты, однако, относятся лишь к развитым странам, в то время как в развивающихся государствах с их быстрым ростом населения соотношение «имущих» и «неимущих» может оказаться еще более неблагоприятным, а, следовательно, проблема окажется еще острее.

Рифкин  обращает внимание на такие аспекты  нынешнего глобального развития, как определяющая роль в нем транснациональных  корпораций (ТНК). Он указывает на то, что в последнее время высшее руководство ТНК утрачивает чувство гражданской ответственности по отношению к какому-либо конкретному государству, приобретая черты «новых космополитов». Исследователь также проводит мысль, что нынешняя глобальная по своим масштабам деятельность ТНК по существу создает угрозу существования большинства национальных государств, поскольку они лишаются главного - экономического суверенитета».

Почти как апокалиптическое предупреждение звучат слова Рифкина: «Мы вступаем в новую эпоху глобальных рынков и автоматизированного производства. Путь к экономике почти без рабочих четко виден. Приведет ли этот путь в надежную гавань или к ужасной пропасти, будет зависеть от того, насколько хорошо цивилизация сумеет подготовиться к после рыночной эре, которая последует за третьей промышленной революцией. Конец работе может означать смертный приговор цивилизации в той форме, в какой мы ее знаем. Конец работе может также сигнализировать о начале новой социальной трансформации, возрождению человеческого духа. Будущее в наших руках».

Опасность такого «глобализма» не только в том, что он нарушает права народов на самостоятельное развитие. Тем самым ограничиваются и ресурсы поливариантного развития человечества, необходимые как гарантия корректности хода и перспектив его развития в возможных кризисных ситуациях.» В этом смысле возникает, может быть, самый главный конфликт глобальных процессов. С одной стороны, основным предметом воздействия, основным средством производства становится интеллект человека, а значит его личность, самобытность, творческий потенциал, которые должны стремится к развитию полной реализации. А с другой - всемирная унификация, стремящаяся усреднить все и вся. [5] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Пути и возможности решения глобальных проблем.

       Обострение  глобальных противоречий ставит в повестку дня общую для всех проблему выживания человечества. Различными специалистами вкладывается разное содержание понятия выживания. Например, под последним нередко понимают притупление социально-классовых конфликтов с целью преодоления ядерной войны или экологической катастрофы. Высказывается также суждение, что концентрация сил выживания и развертывания их действий будет идти наряду с разрешением социально-экономических, нравственно-этических конфликтов и противоречий, которые должны постепенно решаться на гуманистической основе. Это суждение ближе к реальностям общественного развития, его объективным законам. Само понятие «выживание» применительно к человеческому обществу не сводится только к сохранению оптимальных физических и естественно-природных условий существования людей. И в этом смысле масштаб измерений выживания предполагает: продолжение общественного прогресса, дальнейшее развитие цивилизации; достойное существование всех стран и народов; гарантию естественного права на жизнь и развитие каждого индивида; приоритет естественного и природного начала над научно-техническим компонентом. Основным из перечисленных направлений развития является обеспечение социального прогресса человечества. [1]

       Таким образом, следует вывод, что для оптимального решения глобальных проблем современного этапа общественного развития необходимы две группы предпосылок: научно-технические и социально-политические. Содержание первых состоит в обеспечении научно-технического прогресса в степени, необходимой для регулирования естественно природных процессов; вторых - в создании таких социально-политических условий, которые дадут возможность практически решать глобальные проблемы. Наиболее полное решение глобальных проблем требует, очевидно, коренного преобразования общественных отношений в масштабе мирового сообщества. Значит на ближайший обозримый период единственным путем решения глобальных проблем является развертывание взаимовыгодного, широкого международного сотрудничества. Для выработки общей стратегии выживания, для согласования активной деятельности человечества с возможностями биосферы планеты, с возможностью ее развития потребуются, видимо, неординарные политические решения и акции. Вполне возможно, что обстоятельства продиктуют необходимость не только создания общепланетарного экономического механизма, совокупных действий и согласования потребностей человечества, но и переустройства всего быта, правил общежития. Жизнь может стать более суровой, грубой и бедной. Она потребует не только лишений, но и ограничения действий личности в угоду общественной необходимости. Изменятся отношения собственности. Во всяком случае, понятие «частной собственности» как собственности, с которой ее владелец может делать все, что ему заблагорассудится,- станет явным анахронизмом. И мы видим, что уже сейчас общество накладывает различные ограничения на использование частной собственности в таких формах, как государственная, акционерная или кооперативная формы собственности. Тотальный отказ от всех благ нынешней цивилизации невозможен, а система жестких запретов, скорее всего, не даст результатов. Лишь глубинные духовные и материальные процессы внутри народной жизни смогут дать реальный выход из кризиса. Надеяться на безболезненность подобного рода процессов не приходится, ибо речь об определенной системе ограничений, о сознательном подчинении своей индивидуальности определенной общественной необходимости, новым принципам нравственности. Иными словами необходимо переосмысление всей системы ценностных ориентаций и смена жизненных установок, смещение акцентов со средств жизни, которыми так долго были заняты люди, на цели жизни. Может быть, эти великие испытания и приведут не только к преображению бытия, но и духовному преображению. И тогда «глобальная катастрофа» обернется не гибелью людей, а восхождением их на новую ступень. [4]