Cократ

Другими словами, у Сократа были весомые  психологические мотивы для его  деструктивного поведения, направленного  и против богов, которые одарили  его такой судьбой, и против людей, которые им поклонялись.

Но почему деструктивность Сократа не была открытой, а приняла такие завуалированные формы? Возможно, Сократ был просто миролюбивым человеком. Возможно, в нем было сильно нравственное начало. А может быть, им двигало естественное чувство самосохранения. Сократ никогда не мог явно проявлять агрессию против людей, поскольку, в лучшем случае, его бы просто изгнали из человеческого сообщества, а в худшем случае — его уничтожили бы с самого начала. Можно предположить, что уже с детства Сократ воспитывал в себе навыки доброжелательности. И только они помогли ему выжить. Если бы не его “добродушная наивность”, он просто не дожил бы до своего акме.

Поэтому вся агрессия Сократа, направленная против людей, трансформировалась в  его скрытую и завуалированную  деструктивную риторику, в которой сочетаются агрессия и доброжелательность, знаменитая сократовская ирония и гипертрофированная игра в “дурачка”. Вот что пишет Диоген Лаэртский об отношениях Сократа с некоторыми оппонентами: “Он умел не обращать внимание на насмешников” [6]; “Он утверждал, что надо принимать даже насмешки комиков: если они поделом, то это нас исправит, если нет, то это нас не касается” [7].

К тому времени, когда мы знакомимся с Сократом, он уже психологически защищен. Его  чувство социальной неполноценности  уравновешено или, как сказал бы А.Адлер, “компенсировано” тщательно скрываемым от окружающих и, возможно, от себя чувством интеллектуального превосходства. Однако некоторые оппоненты Сократа все же не выдерживали тонкого интеллектуального оружия Сократа и прибегали к явным деструктивным аргументам. Диоген Лаэртский пишет: “Так как в спорах он был сильнее, то нередко его колотили и таскали за волосы, а еще того чаще осмеивали и поносили” [8].

Но было бы слишком упрощенно истолковывать  философию Сократа исключительно  из его чувства социальной неполноценности, о значении которого говорил А.Адлер. Если перевести внимание с формы сократовского философствования, с его риторики, на содержание философии Сократа, следовало бы наряду с чисто социальной неполноценностью разглядеть и что-то более глобальное — экзистенциальное. В первом случае мы имеем дело с проблемами в оппозиции “Сократ и люди”, а во втором случае — с проблемами в оппозиции “Сократ и мир”. Причем у Сократа было два варианта решения противоречия “Сократ и мир”, два взгляда на эту ситуацию: либо с миром что-то не так, либо с Сократом.

(2) В  связи с этим сделаем второе  предположение: психологический мотив философской деятельности Сократа — доказать, что проблема в окружающем мире, а не в нем.

Это Сократу, несомненно, удалось. В своей философии  он интеллектуально разрушает окружающий его мир. На обломках разрушенного критикой реального мира Сократ закладывает основы философии идеального мира. Можно сказать, что мир идей — философское средство психологической защиты от мира людей и вещей.