Лекция 13.ЦЕННОСТИ И СМЫСЛ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО  СУЩЕСТВОВАНИЯ

    В данной теме следует уяснить, почему в ваше время возрос интерес к проблеме ценностей, раскрыть содержание понятий "ценность", "ценностное отношение", "оценка", "ценностная ориентация", охарактеризовать виды ценностей, особо выделив вопрос об общечеловеческих ценностях и ценностях личности; завершит тему рассмотрение места ценностей в понимании смысла человеческого существования.

    Теория  ценностей - тема весьма важная и теоретически, и практически, но для современной отечественной философии достаточно молодая. Первая обстоятельная работа "Проблема ценности в философии" вышла в 1966 году /изд. М.-Л./, в учебниках она еще не нашла должного освещения /во "Введении в философии", М., 1989 она вообще отсутствует/.

    И тому есть серьезные социальные причины. Господствовавшая в нашей стране командная система жестко регламентировала деятельность людей во всех сферах жизни, вместо творчества как свободного самопроявления личности насаждалась ориентация на указания "сверху", личность тотально подавлялась, включая и ее ценности. В итоге - внутренняя инертность личности, ее социальная апатия, слепая вера в авторитеты, невнимание к смыслу /высшему человеческому смыслу/ своей деятельности, к тем целям, нормам и идеалам,. к которым объективно могут -привести ее результаты. А это - почва для подмены подлинных ценностей их фальшивым подобием, а то и антиценностями, в качестве которых выступают стяжательство, зависть, бездуховность, аморализм, конформизм, холопство и т.д.

    В условиях переходного периода, переживаемого  нашей страной, ситуация с ценностями пока радикально не улучшилась. Более того, в некоторых аспектах даже ухудшилась, поскольку потерпела крушение прежняя система ценностей, основанная на тоталитарной идеологии и имевшая общегосударственный статус, во она не была заменена новой, которая, основываясь на принципиально иных, гуманистических началах, была бы столь же всеохватывающей и влиятельной, как прежняя. Отсюда, расколотость общества, социальная нестабильность, углубление деморализации населения, ибо нет единой, объединяющей всех платформы, нет той интегрирующей основы, в качестве которой и выступают обычно ценностные системы - по отношению как к отдельной личности, так и к обществу в целом. Это, конечно, не единственная причина указанных кризисных явлений, но - одна из важнейших.

    Что же под ценностью понимает философия? Подходы к проблеме ценности наблюдались уже в античные времена, но ее развернутая теоретическая разработка начинается во второй половине XIII века и интенсивно ведется в Х1Х-ХХ вв. впервые четко разграничил мир сущего /что есть в реальности/ и мир должного /того, что должно быть, мир ценностей, нормативных идей разума/ И.Кант, а позже неокантианцы создали аксиологию, или учение о ценностях. Их линию продолжили феноменологи /Э.Гуссерль, М.Шелер/ и экзистенциалисты, большое внимание ценностям уделяли также представители "философии жизни" /Ф.Ницше, В.Дильтей, Г.Зиммель/, персонализма, неотомизма в т.д.

    В советской философской науке  аксиологическая проблематика долгое время либо вовсе игнорировалась, либо полностью отдавалась на откуп идеалистической философии, поскольку именно в ее лоне эта проблематика разрабатывалась по преимуществу. В 60-х же годах, стремясь глубже осмыслить специфику социального познания, а в более широком плане - диалектику соотношения науки и идеологии, теоретического и духовно-практического способов освоения действительности, советская философская мысль намечает первые контуры марксистской аксиологии. В последующем это исследовательское направление расширяется и углубляется, выходя на развернутый анализ таких проблем, как ценность и культура, ценности, нормы и идеалы, ценности классово-групповые и общечеловеческие, ценность в свобода личности, проблема ценностных ориентации и т.д. При этом поиск ведется в русле жесткого противопоставления марксистской и "буржуазной" аксиологии, которое, впрочем, в постсоветские годы снимается, уступая место принципу взаимодополнительности и взаимообогащения.

    Различия, однако, имеется. Кратко позиция аксиологов Запада такова. Ценности, полагают они, - это такие общезначимые принципы, которые определяют направленность действий и поступков людей, их внутреннюю мотивацию. За этими принципами, по их мнению, не стоят объективные свойства эмпирического мира, это требования, нормы и Идеала, обращенные к сознанию людей и из их же сознания черпаемые. Ко как тогда обосновать общезначимость ценностей, если у них нет в самом бытии объективной основы';' это делается путем соотнесения таких фундаментальных общечеловеческих ценностей, как истина, добро, красота, правопорядок, справедливость, любовь, милосердие и т.д. с общечеловеческой культурой, носителем которой является не индивидуальный, а надындивидуальный субъект, или "сознание вообще", воплощающее в себе указанные выше нормы и идеалы. Именно их надиндивидуальность, т.е. социальность, свидетельствующая, в конечном счете, о степени свободы человека и человечества, и определяет отношение к ним как к имеющему ценность или обладающему ценностью. Ценность же, по определению, не допускает к ней корыстный, узкоэгоистический подход, ценностное отношение - это отношение бескорыстное, даже сакральное, священное, ибо ценности - это святыни.

    Указывается при этом на универсализм ценностей, на то, что они имеют отношение практически ко всем сферам жизнедеятельности человека. А также - на их нормативный, общеобязательный характер, позволяющий сплачивать на этой основе как малые социальные группы,  так и больше, вплоть до общества в целом - ведь за ценностями стоит культура как всеобщий показатель "нормы" во всем как и необходимое условие достойного существования человечества.

    Но - подчеркивание сверхэмпирической, метафизической, даже чисто умозрительной  природа ценностей, того, что в  самом бытии у них нет "земной" основы и что источник их - либо в воле человека /В.Виндельбанд/, либо в его чувствах /М.Шелер/, превращало ценности в некие априорные и вечные сущности, оторванные от реального мира и средствами науки непостижимые. Такой взгляд абсолютно противопоставляет научное и ценностное освоение мира, разрывает действительность /это царство "железной" необходимости, сфера принуждения и социального манипулирования, т.е. мир глубоко враждебного человеку отчуждения/ и свободу /мир ценностей, непринужденного выбора человеком достойного образа жизни/, а сами ценности представляет как нечто предшествующее бытию и "оживающее" лишь благодаря личной свободе. Такова, к примеру, позиция экзистенциалистов; у нее имеется реальная основа, хотя и неадекватно истолкованная /понимание реальности как мира только отчуждения, которое экзистенциалисты, будучи гуманистами, решительно отвергают/.

    И отличительная особенность советской  аксиологии, ориентированной на марксизм, - сосредоточение внимания на доказательстве историзма и "земного" характера ценностей, их тесной генетической связи с реальным историческим процессом, с развитием общества. И доказывается это в русле социально-деятельностного подхода.

    В итоге ценность раскрывается как  социальный продукт, причем продукт  не только социального сознания /западные аксиологи/, но прежде всего социальной предметно-практической деятельности. По содержанию же ценность - это значение, значимость того или иного явления /социального или природного/ для жизнедеятельности человека, та объективная функция /роль/, которую оно играет в ней. Зависит же эта значимость явления для человека от его потребностей и интересов, на удовлетворение которых направлена его деятельность, а они исторически изменяются и развиваются, внося аспект изменяемости и в сами ценности, о чем мы еще скажем.

    Что значит установить ценностное отношение  а явлению, обнаружить его ценность? Это значит конкретно - отнести данное явление к полезным или вредным, добрым или злым, справедливым или несправедливым, истинным или ложным, красивым или безобразным, трагическим или комическим, возвышенным или низменным, приносящим счастье или несчастье и т.д., выявив тем самым его значимость для человека.

    Выходит, значимость и ценность - одно и то же? Нет, ценность - это лишь положительная значимость, т.е. такая связь субъекта и объекта, в которой то или иное свойство объекта не просто значимо, а объективно способно удовлетворить сложившуюся потребность человека оформившуюся в виде определенного интереса и цели. Иначе говоря, ценность - это свойство объекта, ценимое субъектом именно за его способность отвечать интересу, поставленной цели.

    Но, во-первых, и интерес, и поставленная цель могут быть разными, даже диаметрально противоположными, а потому могут обернуться созданием как ценности, так и антиценности /расхожий пример -космический корабль или газовая камера/. Действительной ценностью будет то, что соотносимо с историческим прогрессом, так или иначе "работает" на него, его выражает, но - с таким прогрессом, который непременно сочетается с реальным саморазвитием и самосовершенствованием человека, т.е. заключает в себе гуманистическое содержание. И во-вторых - ценности надындивидуальны, их отдельный индивид может осознавать, не осознавать, осознавать, но неадекватно, что мы покажем при рассмотрении соотношения ценности и оценки.

    Надындивидуальность ценностей возвращает нас к вопросу  об объективности ценностей. Ценность объективна, ибо в ценности, ценностном отношении человек реализует себя как субъект преобразующей деятельности, протекающей в рамках определенных общественных отношений, а они объективны. Оказанная же выше ссылка на потребности и интересы как непосредственные детерминанты ценностей не должна смущать, поскольку речь идет об объективных нуждах общества, социальной группы, отдельной личности. Содержащиеся в потребностях и интересах этих социальных субъектов объективные нужды - показатель того, что в этих потребностях и интересах имеется объективное содержание, хотя и выступающее в субъективной форме - в форме явлений нашего сознания. Здесь налило аналогия с истиной, которая объективна по содержанию и субъективна по форме.

    Объективность ценности не следует понимать как  нечто мертвое, абсолютное, раз навсегда данное. Признание объективного характера ценности должно сочетаться с учетом ее историчности и относительности на каждом конкретном этапе развития общества. Это значит: оставаясь объективной по своему содержанию, ценность сама развивается - она изменяется в зависимости от состояния социально-исторической практики, наличных общественных отношений, реального состояния потребностей и интересов общества и социальных групп в данную эпоху и т.д. Сочетание здесь объективности и историчности образует крайне сложную диалектику относительного и абсолютного в ценностях. Ее ^.конкретное и наглядное выражение - соотношение ценностей общечеловеческих, групповых и индивидуально-личностных.

    Из  социально-деятельностной природы  ценностей вытекает и их основная функция - быть социально значимыми  ориентирами человеческой деятельности и поведения. А это вводит ценности в контекст культуры. Культура, как известно, есть мера социальности в человеке, показатель приобщенности его к совокупному опыту человечества во всех сферах деятельности, имеющему всечеловеческую значимость, или ценность. Так ценность предстает как явление культуры и сама культура выступает как ценность. Следует, однако, видеть нетождественность ценностей и культуры, то, что это разные явления с разными функциями. Как уже сказано, функция ценностей - обеспечивать человечество социально значимыми ориентирами его жизнедеятельности, функция же культуры - накапливать совокупный социально-исторический опыт, имеющий общечеловеческое значение, и передавать его /через механизмы общения/ новым поколениям.

    Ценность  необходимо отличать от оценки. Как мы видели, ценность - это объективная характеристика деятельности и ее продуктов, оценка же - это отражение объективной ценности в сознании субъекта, и соотносятся они как объективное и субъективное, первичное и вторичное, оригинал и копия. Специфика оценки определяется как спецификой ее объекта /т.е. объективной ценности/, так и активностью ее субъекта, отражающего этот объект не пассивно, а внутренне заинтересованно, как личностно значимый именно для него. Такое переплетение в оценке объективного и субъективного и образует ее особую природу, отличающую оценку, например, от истины, а оценивающую деятельность - от научно-познавательной. В чек выражается это отличие?

    Оценка  структурно сложнее истины: если в  познавательной деятельности, нацеленной на получение истины, главное - знание объекта как такового, то в оценке, оценивающей деятельности отражается система "объект-субъект", т.е. и объект, и субъект в их внутренней соотнесенности. Отсюда множественность оценок одного и того же ценностного объекта /истина же, строго говоря, одна, хотя путей к ней может быть множество/. Эта множественность объясняется влиянием на оценку особенностей личности конкретного оценивающего субъекта - возрастных, образовательных, профессиональных, сословно-классовых, национальных и т.д. Сказывается также участие в акте опенки ие только логических структур сознания, но и его чувственно-эмоциональных уровней, уникально неповторимых у каждого индивида. Роль их неодинакова: если первые "ответственны" за момент всеобщего в оценках, за то, насколько в них отразился достигнутый в данном обществе общий уровень оценочной деятельности, то благодаря вторым оценка приобретает форму единичности, индивидуального своеобразия.

    Но  эту многозначность не следует толковать релятивистски, в духе равнозначности всяких оценок чего-либо, включая и полярные, что особенно важно подчеркнуть в молодежной среде, где весьма актуальна задача формирования развитой способности оценивания, называемой вкусом. Известная поговорка "о вкусах не спорят" верна лишь в определенных рамках; выходя за них, о вкусах спорить надо - тогда, когда сталкивается развитой вкус и неразвитый, здоровый и нездоровый, современный и отсталый и т.д. Как обеспечить доказательность в спорах о культуре быта и поведения, о моде, музыкальных вкусах"^/ Спор надо вести по общим принципам, лежащим в основе оценки, и уступить там, где он касается индивидуальных оттенков в оценке.

    Говоря  об отличии оценки от истины, не следует  упускать их внутреннее единство. Сама оценка, строго говоря, есть один из видов отражения действительности, а значит, и познания ее. "Отражение ценности есть знание", - справедливо отмечает исследователь данной проблемы А.М.Коршунов /см. его работу "Диалектика субъекта и объекта в познании", М., 1982, с. 108/. Установлено: чем точнее оценка отражает реальные ценности, тем она ближе к объективной истине, и в этом ее гносеологический статус. Степень адекватности оценок может быть различной, она зависит от индивидуальных особенностей конкретной личности, о чем ухе шла речь; оценка может даваться как на обыденном. так и на теоретическом уровне. В последнем случае мы подходим к оценке как компоненту научного знания, а оно, стремясь к истине, широко пользуется оценками; особенно ценятся оценки, даваемые специалистами а данной области знания /экспертные оценки/. Их виды в науке различны - оценки, связанные с установлением утилитарно-практического значения природных материалов и эффективности изобретений - /в технических науках/, оценки самого знания и закономерностей его развития /методология технических, естественных и социально-гуманитарных наук/, оценки социальных явлений /общественные науки/, неодинакова и роль оценок в различных науках. В общественных науках она значительнее, поскольку оценка здесь прямо затрагивает социальные позиции субъекта, и еще большей мере роль оценки возрастает в таких формах общественного сознания, как мораль, искусство, религия. Их некоторые авторы даже относят к особой - оценочной - форме отражения, существующей наряду с наукой. Вопрос этот, облако, дискуссионный.