Абдукция как метод поиска и обоснования объяснительных гипотез

Метод предназначен для проведения рассуждений в  открытом мире (для которого характерно наличие каузальных зависимостей), опирающихся на частично формализованные  знания о предметной области (как  объективные, так и субъективные).

Для анализа  данных о социуме необходимо представить  информацию об агентах индивидуального  поведения. В этом случае ДСМ-метод, реализованный в ИС, способен порождать  гипотезы о детерминантах поведения, если само поведение представлено информативно, как некоторое множество характеристик.

При формировании БЗ следует руководствоваться следующими основными принципами: постулатом поведения (Р1), постулатом ситуационизма (Р2), постулатом рационализации исходных данных (Р3). Постулат поведения Р1 предназначен для решения задачи структурации социологических данных в ИС-ДСМ. Пусть имеются три множества характеристик, входящих в описание субъекта поведения:

(1) признаки, представляющие  социальный характер субъекта (SC);

(2) индивидуальные  черты личности (IP);

(3) биографические данные (BD).

Пусть Det = Det₁?Det₂?Det₃, где (Det₁?SC)&(Det₂?IP)& (Det₃?BD), причем хотя бы одно Det_i ??, i = 1, 2, 3. Тогда Det – детерминанта поведения В субъекта С, если из Det?С следует, что С совершает В.

Постулат ситуационизма  Р2 представляет собой расширение постулата  Р1: отсутствие действия социального  субъекта (индивида или общности индивидов) при наличии потенциальной причины  действия Det (в том числе установки) объясняется влиянием ситуации S. Иными словами, детерминантой поведения субъекта может быть пара = ?Det, Sñ. При этом возможны случаи: (а) Det??, S=?; (b) Det??, S??; (с) Det=?, S??; (d) Det?? или S??.

Постулат рационализации знаний о субъекте поведения Р3 становится особенно актуальным при анализе мнений [6]. Прежде всего, при выборе решений субъектом должна в явном виде использоваться (его) аргументация (см. также [7]). При этом изучение поведения должно быть реализовано как установление отклонений от рационального поведения (М. Вебер [8]), если они имеют место.

Логико-комбинаторный  ДСМ-метод автоматического порождения гипотез уже доказал свою практическую состоятельность при порождении детерминант социального поведения (готовности к участию в забастовке заводских рабочих) [5]. В [6] формальный аппарат распространен на задачу анализа и прогнозирования мнений, традиционно исследуемую лишь с помощью статистических методов, которые не всегда адекватны потребностям отображения специфики индивидуального поведения. В работе [9] представлено расширение формальных средств для анализа поведения, зависящего от ситуаций.

Таким образом, метод располагает двумя различными стратегиями для решения двух различных типов задач. Первый –  анализ и прогнозирование действий и готовности к ним (установок), характеризуется информативностью представленных данных о субъекте, заметно превосходящей информативность данных о его поведении (infX > inf Y). Для решения такого рода задач используется так называемый прямой ДСМ-метод, выявляющий причинно-следственные зависимости типа «сходство субъектов поведения влечет сходство действий этих субъектов». Второй тип задач – анализ и прогнозирование электорального поведения, представленного мнениями. В этом случае информативность характеризации мнения превосходит информативность знаний о субъекте, высказывающем мнение (inf Y> infX), и для решения задачи выбирается обратный ДСМ-метод, порождая зависимости типа «сходство мнений субъектов есть следствие сходства самих субъектов». Пример задачи первого типа – изучение личностных и социальных детерминаций солидарного поведения рабочих на конфликтных предприятиях – рассматривается в [5], задачи второго типа – отношение к свободе слова (без привлечения эмпирического материала) – в [6].

В [6, 7] предложен  вариант семантики ДСМ-метода для  анализа и прогнозирования мнений, открывающий возможности для распознавания рационального поведения – в отличие от нерационального. Пусть задана некоторая тема опроса Т* такая, что она характеризуется утверждениями p₁, …, p_n. Пусть, далее, символ “?” обозначает оператор вопроса такой, что ?J_np_i – терм, в котором n – переменная со значениями из {1, –1, 0, t, k}, где 1 – фактическая истина, –1 – фактическая ложь, 0 – противоречие (конфликт), t – недоопределенность, k – отказ от ответа. Терм ?J_np_i понимается как вопрос «верно ли, что v[p_i] = n?». Множество {p₁, …, p_n} будем называть каркасом P темы Т*.

Пусть j_j - метасимвол, “ ”- предикат графического равенства формул, положим j_j p₁&…& p_n, где n_i^(j) ?{±1, 0, t, k}, i = 1, …, n; j = 1, …, 4ⁿ. Будем называть j_j – максимальную конъюнкцию атомов  p_i – мнением индивида, при этом множество членов этой конъюнкции обозначим [j_j]={ p₁&…& p_n}. Пусть U⁽²⁾ = {y?(y p_i)&(n_i?{1, –1, 0, t, k}), i=1, …, n}. Задача изучения мнений сводится к изучению высказываний J (C_j?₁[j_j]) – «субъект C_j имеет мнение j_j» – и J ([y_j] ₃? C?_j) – «мнение y_j есть следствие характеристик субъекта C?_j», – C_j, C?_j, [j_j], [y_j] – константы, C_j, C?_j ?  (U⁽¹⁾ –множество возможных характеристик индивидуальных социальных субъектов, используемых в соответствии с постулатом поведения Р1), [j_j], [y_j] ? ,   = ?m, mñ – оценка, полученная применением ДСМ-метода АПГ, где m_j?{±1, 0, t, k}, а m – число применений ДСМ-правил правдоподобного вывода.

Поскольку оценки ответов относительно темы как таковой  и относительно содержания темы устанавливаются  независимо, ответы на вопросы, составляющие каркас темы, основаны на аргументации респондента относительно темы в целом. Следовательно, предложенная схема опирается на рациональное социальное поведение (мнение). Можно предложить численные критерии рациональности мнений респондентов в имеющемся массиве данных. Пусть n – число вопросов относительно темы Т*, l – число связей между элементами каркаса темы, k – число стабильных j_j относительно опроса респондентов (новые j_j не появляются при расширении массива опрошенных). Пусть, далее, S – непротиворечивое множество логических зависимостей вида c_m®y_m, где c_m – конъюнкция атомов  p_j, y_m – конъюнкция или дизъюнкция атомов  p_j, а “®” – импликация двузначной логики, тогда c_m®y_m соответствуют l_m запрещенных максимальных конъюнкций j_j. Пусть m₀ – число всех запрещенных j_j (j = 1, …, m₀), S = {c₁®y₁, …, ® }. Тогда существует процедура h такая, что по множеству S порождается множество D максимальных конъюнкций j_i таких S?{j_i} является противоречивым. Обозначим множество всех максимальных конъюнкций (“мнений”) j_i посредством F, тогда D?F, а D будем называть множеством “запрещенных максимальных конъюнкций”j_j относительно S, h(S) = ?D? = l₀.

Пусть F – множество  всех максимальных конъюнкций j_j (j = 1, …, 4ⁿ), представляющих мнение. Пусть, далее, F? – множество стабилизированных мнений респондентов, где |F?| = k, тогда функция d(F?, D) = 1 –   есть степень рациональности опроса мнений соответствующего множества респондентов. Если F??D=?, то опрос будем называть тотально рациональным (d = 1); если F??D, опрос будем называть тотально нерациональным (d = 0); если D?F?, то d = 1 –  , 0< d < 1. Мнение индивида C_j будем называть рациональным(аргументированным и распознающим противоречие), если j_j ?D, в противном случае его будем называть нерациональным (т.е. не распознающим противоречие).

Возможны и  иные характеристики рациональности. Введем следующие определения. Мнения j_i и j_j будем называть согласованными, если "h((J_np_h?j_i&J_mp_h?j_j)®(n=m?((n?m)&(n=t?m=t)))) (здесь предикат y?cинтерпретируется как “y – подформула c”). Мнения j_i и j_j назовем рассогласованными, если $h(J_np_h?j_i&J_mp_h?j_j)&(n?m)&(n, m ?{1, -1, 0, k})). Рассмотрим множество   = {j|"y((j, y?F?) ® (j, y согласованы))}. Тогда функция l ( ,F?) =   – степень согласованности мнений j из F? –характеризует степень “осмысленности” реакций респондентов (понимания темы Т*).

Работа выполнена  при поддержке Российского гуманитарного  научного фонда (проект № 02-03-18166а).

Литература:

1.                               Парсонс Т. О теории и метатеории // В кн.: Теоретическая социология, Антология, Т.2, М.: Наука, 2002, с. 44 – 45

2.                               Финн В.К. Правдоподобные рассуждения в интеллектуальных системах типа ДСМ // Итоги науки и техники, сер. Информатика, ВИНИТИ, 1991, т.15, с.54-101.

3.                               Финн В.К. Синтез познавательных процедур и проблема индукции // НТИ. Сер. 2. – 1999. ? № 1?2. ? с. 8?45.

4.                               Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. ? М.: Наука, 1991. – с. 391?532.

5.                               Данилова Е.Н., Михеенкова М.А., Климова С.Г. Возможности применения логико-комбинаторных методов для анализа социальной информации // Социология: 4М. – 1999. ? № 11. ? с. 142?160.

6.                               Финн В.К., Михеенкова М.А. О логических средствах концептуализации анализа мнений // НТИ. Сер. 2. – 2002. ? № 6. ? с. 4?22.

7.                               Финн В.К., Михеенкова М.А. Логические средства анализа мнений // «Сорокинские чтения-2002», Т.3, М.: МАКС Пресс, 2003, с. 93?106.

8.                               Вебер М. Основные понятия социологии // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

9.                               Финн В.К., Михеенкова М.А.О ситуационном расширении ДСМ-метода автоматического порождения гипотез // НТИ, сер. 2. – 2000. ? № 11. ? c.20 – 30.

М.А. Михеенкова, В.К. Финн

125190, Москва, ул. Усиевича 20, ВИНИТИ РАН и  Минпромнауки