Структура научного познания

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 14 Ноября 2010 в 09:30, Не определен

Описание работы

Функции эмпирической, теоретической и прикладной сторон естествознания, уровни или стороны естествознания
Общие, особенные и частные методы естествознания

Файлы: 1 файл

ксе.docx

— 41.41 Кб (Скачать файл)

7 Рациональная и  реальная картины  мира и познаваемость  природы

 

       Другой  пограничный барьер на пути к всемогуществу  науки возвела природа человека. Загвоздка оказалась в том, что  человек — существо макромира (т.е. мира предметов, сопоставимых по своим размерам с человеком). И средства, используемые учеными в научном поиске — приборы, язык описания и пр., — того же масштаба. Когда же человек со своими макроприборами и макро-представлениями о реальности начинает штурмовать микро- или мега-мир, то неизбежно возникают нестыковки. Наши макро-представления не подходят к этим мирам, никаких прямых аналогов привычным нам вещам там нет, и поэтому сформировать макро-образ, полностью адекватный микромиру, невозможно. Для нас, к примеру, все электроны одинаковы, они неразличимы ни в каком эксперименте. Возможно, что это и не так, но чтобы научиться их различать, надо самому человеку стать размером с электрон. А это невозможно.

       Что такое, например, «аромат» или «цвет» кварка? Совершенно определенные физические понятия? Это некие физические состояния субэлементарных частиц, которым соответствуют определенные математические параметры. Больше о них ничего сказать нельзя. Реальность исчезла, когда дело дошло до математических формул. И дело не только в том, что это не слишком удобно: представьте себе, что фразу «солнце всходит и заходит» пришлось бы передавать окружающим с помощью системы ньютоновских уравнений. Сложность ситуации в том, что сами логика и математика родом из привычного нам макромира. На тех «этажах» реальности, до которых сумел добраться ученый мир, они работают. А вот сработают ли на следующих?!

       Другую  пограничную полосу наука соорудила  себе сама. Мы привыкли к выражениям типа: «наука расширяет горизонты». Это, конечно, верно. Но не менее верно  и обратное утверждение: наука не только расширяет, но и значительно сужает горизонты человеческого воображения. Любая теория, разрешая одни явления, как правило, запрещает другие. Классическая термодинамика запретила вечный двигатель, теория относительности наложила строжайший запрет на превышение скорости света, генетика не разрешает наследование приобретенных признаков и т.п. К. Поппер даже отважился на утверждение: чем больше теория запрещает, тем она лучше.

       Открывая  человеку большие возможности, наука  одновременно высвечивает и области невозможного. И чем более развита наука, тем больше «площадь» этих запрещенных областей. Наука — не волшебница. И хотя мечтать, как говорится, не вредно, делать это рекомендуется исключительно в разрешенных наукой направлениях.

       И наконец, еще одно значимое ограничение  потенциала научного метода связано с его инструментальной по сути природой. Научный метод — инструмент в руках человека, обладающего свободой воли. Он может подсказать человеку,  как добиться того или иного результата, но он ничего не может сказать о том, что именно надо человеку делать. Человечество за два последних столетия настолько укрепилось в своем доверии к науке, что стало ожидать от нее рекомендаций практически на все случаи жизни. И во многом эти ожидания оправдываются. Наука может существенно поднять комфортность существования человека, избавить от голода, многих болезней и даже клонировать его почти готова. Она знает или будет знать, как это сделать. А вот во имя чего все это надо делать, что в конечном счете хочет человек утвердить на Земле — эти вопросы вне компетенции науки. Наука — это рассказ о том, что в этом мире  есть  и  что   в  принципе  может  быть.   О  том  же,   что «должно быть» в социальном, конечно, мире — она молчит. Это уже предмет выбора человека, который он должен сделать сам. «Научных рекомендаций» здесь быть не может.

       Итак,  наука, научный метод, безусловно, полезны  и необходимы, но, к сожалению, не всемогущи. Точные границы научного метода пока еще размыты, неопределенны. Но то, что они есть, — несомненно. Это не трагедия и не повод лишать науку доверия. Это всего лишь признание факта, что реальный мир гораздо богаче и сложнее, чем его образ, создаваемый наукой. 
 

Список  литературы

  1. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. – М.: Центр, 2003.
  2. Князева Е.Н.,  Курдюмов С.П. Законы  эволюции и самоорганизации сложных систем. — М.: Наука, 1994.
  3. Концепции современного естествознания. / Под ред.проф.В.Н.Лавриненко, В.П.Ратникова. – М.: ЮНИТА-ДАНА, 1999.
  4. Кузнецов В.И.,   Идлис Г.М.,   Гутина В.Н. Естествознание.   — М.: Агар, 1996.
  5. Лакатос   И. Методология    научных    исследовательских программ. – М.: Владос, 1995.
  6. Современная философия науки. — М.: Логос, 1996.
  7. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. — М.: Гардарика, 1996.
  8. Философия и методология науки. — М.: Аспект Пресс, 1996.

Информация о работе Структура научного познания