Механизм

реальности полным?" Эйнштейн утверждал, что волновая механика не полна, и со

временем должна появиться статистическая квантовая теория, которая явиться

аналогом статистической механики: движение отдельных частиц должны быть

детерминированы, но в следствии большого числа  частиц их ансамбли должны

описываться на основе статистики и теории вероятности [10].   То же мнение

выразил Поль Дирак (1978), считавший. что возможно в будущем  появится

усовершенствованная квантовая механика, в которой  произойдет возврат к

детерминизму  и тем самым подтвердиться  точка зрения Эйнштейна.  Но возврат  к

детерминизму, по мнению Дирака, возможен только ценой отказа от каких-то

основных идей, которые мы сейчас принимаем без  малейшего сомнения. Если мы

вернемся к  детерминизму, то нам придется каким-то образом заплатить за это,

хотя сейчас трудно предугадать, чем именно.

Ни Дирак, ни Эйнштейн не предложили альтернативной модели атомной теории. И к

настоящему моменту  квантовая теория достигла такого уровня в своем развитии,

что решение  проблемы вряд ли зависит только от получения новых

экспериментальных данных. Хотя, для описания явлений, в которых участвуют

видимые или  осязаемые объекты, физики по прежнему используют

детерминистические  законы классической механики, их отношение  к детерминизму

при описании явлений  такого рода существенно изменилось, благодаря развитию

идеи квантовой механики. Все происходит так, как происходит, поскольку

вероятность этого  весьма высока, а вероятность того, что может быть иначе,

весьма незначительна.

Впрочем, ученым ли рассуждать о природе вероятности  в описании квантовых

явлений? Да и  кто согласится быть детерминированным, когда даже пошлый

электрон притендует на то, что его поведение таковым  не является.

Вероятность она  присуща и даже бывает различной  по своей сути. В процессе

эволюции, в процессах  генетической наследственности и развития можно выделить

вероятностные события с устойчивым распределением частот, и процессы не

поддающиеся детерминизации, и в таких случаях "предстоит  выяснить, какое

понимание случайности  в каком разделе эволюции является главным" [14].

В своей статье "О детерминизме" Я. Лукасевич, раскритиковав закон дедукции и

принцип причинности, как фундамент детерминистского мировоззрения, пришел к

выводу, что "аргументы, извечно приводимые в пользу детерминизма, не выстояли

под огнем критики". Далее он пишет: "Несомненно из этого не следует по

меньшей мере, что  детерминизм является ошибочной  точкой зрения, ошибочность

аргументов не служит доказательством ошибочности  тезиса. Только одно я хотел

бы сказать, основываясь  на приведенной критике, что детерминизм  не является

лучше обоснованной точкой зрения нежели индетерминизм." [11].

Анализируя его  статью другой философ  приходит к  выводу: "Человек

действительно свободен, если он имеет власть над  прошлым" [12]. И, таким

образом, встает вопрос: "Что есть прошлое?" и  можно ли на него повлиять? В

последнем вопросе, считает автор, обнадеживающие результаты получал с 1953 г.

французский физик  Коста де Берга, проводящий идею о  внутренней симметрии

между прошлым  и будущим, и возможностью воздействия  квантового явления не

только на прошлое, но и на будущее.

Впрочем и без  привлечения квантовомеханических явлений рассуждая "О

"механизме"  течения времени" можно прийти  к выводу, что "будущее - это

возможность, представляющая собой тенденции дальнейшего  развития конкретного

материального объекта". В этой связи "нельзя не согласиться с тем, что мы

говорим о будущем, имея ввиду не вообще что-либо несуществующее, а то, что мы

надеемся видеть когда-либо настоящим" [13].

Таким образом  прослеженная многовековая история  развития идей детерминизма в

философии оказывается тесно сопряженной с развитием аналогичных идей в науке.

Вряд ли современное  положение в вопросе о природе  вероятности в описании

реальных природных  процессов, в том числе в жизни  человека, можно считать

закрытым, но нельзя не отметить, что и механицизм, и учение о причинности, и

детерминизм испытали на себе глубокое воздействие последних  научных открытий.

     
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Заключение

Достижения техники  и сложившаяся причинно-механистическая  картина, давали

основание считать, что все подчинено законам механики. Стремление к

однозначному  определению событий в их развитии от начального состояния до

конечного, являлось лишь практическим мотивом современного человека,

стремящегося  к господству над природой. В следствие  направленности нашего

жизненного процесса мы можем овладеть (желать овладеть) природой лишь

настолько глубоко, насколько она определяет это  в ходе своего развития с

помощью непосредственно  практически уловимой cause efficient. И  пока ее нет,

мы должны только ждать, что произойдет... По преимуществу механистическое

истолкование  причинности в сфере неорганического  точно так же антропоморфно,

как и по преймуществу телеологическое толкование жизненного процесса... Хотя

назначение человека может быть выше назначения других конечных вещей, тем не

менее каждая вещь имеет свое назначение, свое лицо. Только абсолютное и

онтологическое  толкование природы сторонниками (формально) механистического

взгляда выделяло, удаляло, даже вырывало человека из природы  настолько, что

он, как опьяненный начинал колебаться между материализмом, который низводил

его до зверя, и  таким же комичным спиритуализмом, который лишал его всякого

родства с природой. Уже для Декарта “человеческие  души, в сущности наделенные

душой точки, которые  спустились из чисто механической вселенной, “с верху”,

от Бога, как  по канату.” Существует ли более  гротескное, более

противоестественное представление? Человек в причинно-механической картине

мира играет роль колесика в мировом “приводе”. Он, в сущности,

безответственен. Механицизм уступил место возникшим в начале 20 в. новым

течениям, которые  получили признания не только со стороны  философии, но и со

стороны естественных наук.

     
 
 
 
 
 

 БИБЛИОГРАФИЯ:

1.      Беркли Дж. Сочинения. - М.: Мысль, 1978.

2.      Вайцзеккер К.Ф. Физика и философия // Вопросы философии, 1993, № 1.

3.      Кант И. Сочинения. - М.: Мысль, 1966, т.3.

4.      Карпенко А.С. Логика, детерминизм  и феномен прошлого // Вопросы

философии, 1995, № 1.

5.      Кестлер А. Дух в машине // Вопросы  философии, 1993, № 10.

6.      Клайн М. Математика. Поиск истины. - М.: Мир, 1988.

7.      Лейзер Д. Создавая картину  Вселенной. - М.: Мир, 1988.

8.      Лолаев Т.П. О "механизме"  течения времени // Вопросы философии, 1996,

№ 1.

9.      Лукасевич Я. О детерминизме // Вопросы философии, 1995, № 5.

10.  Ньютон  И. Оптика, или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и

цветах света. М.: Гостехтеоретиздат, 1954.

11.  Хоффман  Д. Корни теории относительности. - М.: Мир, 1988.

12.  Хоффман  Д.. Эрвин Шредингер. - М.: Мир, 1987.

13.  Чайкрвский  Ю.В. Степени случайности и  эволюция // Вопросы философии,

1996, № 9.

14.  Юм Д.  Сочинения. - М.: Мысль, 1965.