Естественнонаучная и гуманитарная культуры, их сходство и различие

1.Естественнонаучная  и гуманитарная  культуры, их сходство  и различие.

Рассмотрим различия двух культур (естественнонаучной и  гуманитарной) и сходства между ними.  

Между естественным и гуманитарным познанием существуют немалые различия. Первое ориентировано на повторяющееся, общее, универсальное, а гуманитарное – на специальное, конкретное, неповторимое.  

Цель естествознания – описать и объяснить объект и явления вне зави-симости  от общественно-исторических факторов, выразив знание с позиций вневременных принципов бытия, описав их не только качественно, но и ко-личественно. Гуманитарные науки пытаются понять свой объект познания, найти способы конкретно-исторического, личностного переживания, толко-вания и отношения к нему. В проблеме, поставленной Ч. Сноу, можно выде-лить два аспекта. Первый связан с закономерностями взаимодействия науки и искусства, а второй – с проблемой единства науки [5]. 

Художественно-образный и научно-рациональный способы отражения мира не исключают друг друга. По мнению Е.Л. Фейнберга ученый должен обладать способностью не только к понятийному, но и к образному творчест-ву, а значит, обладать тонким художественным вкусом. Более того, само на-учное творчество выступает для него как некий вид искусства. В любых, да-же исключительно абстрактных отраслях физико-математического естество-знания, познавательная деятельность содержит в себе художественно-образные моменты, поэтому справедливо говорят иногда о «поэзии науки» [7]. С другой стороны, художник, деятель искусства творит не произвольные, а типические художественные образы, предполагающие процесс обобщения, познания действительности. Таким образом, познавательный процесс орга-нично присущ искусству, вплетен в производство способов образного пере-живания мира. Интуиция и логика свойственны как науке, так и искусству. В системе духовной культуры наука и искусство не исключают, а предполага-ют и дополняют друг друга, где речь идет о формировании целостной гармо-нической личности, способной к полноте мироощущения. 

Второй аспект данной проблемы связан с единством науки. Наука в це-лом – это многогранное и, вместе с тем, системное образование, все отдель-ные компоненты которой (конкретные науки) теснейшим образом  связаны. Различные науки постоянно взаимодействуют, они взаимно обогащают друг друга, обмениваются идеями между различными, кажущимися на первый взгляд далекими, областями знания. 

По словам В.Н. Лавриненко к взаимопониманию между естественнона-учной  и гуманитарной культурами можно прийти, осуществив анализ причин и условий различий между ними. Почему, например, конфронтация естест-веннонаучной и гуманитарной культур обострилась именно в XX в., причем во второй его половине? Ответ на этот вопрос очевиден. Это время отмечено грандиозными успехами естествознания и практических его воплощений. Создание атомных реакторов, телевидения, компьютеров, выход человека в космос, расшифровка генетического кода - эти и другие выдающиеся дости-жения естественнонаучной культуры зримо меняли стиль и образ жизни че-ловека. Гуманитарная же культура предъявить что-нибудь равноценное в те годы не могла. Вместе с тем, принять стандарты и образцы мышления есте-ствоиспытателей она упорно отказывалась. В итоге гуманитарная культура, культивируя свою специфику и обособленность, все больше производила впечатление какой-то «архаики», имеющей разве что музейную ценность и пригодной лишь для развлечения и досуга уставшего от практических забот человека - носителя естественнонаучной культуры. 

Во всем, что делает человек, ему нужно отчетливо видеть, прежде всего, смыслы и ценности, проясняющие смысл бытия человека, общества, Вселен-ной, а порой ценности их, соподчинения именно гуманитарных областей зна-ний. Таким образом, они «очеловечивают», наполняют смыслом и ценностью окружающий человека природный мир. Для человека важно знать, и из ка-ких клеток и тканей он состоит, и в чем смысл его существования. Однако спор этот достаточно четко высвечивает разницу в компетенции естествен-ных и гуманитарных наук и культур [2].  

Впервые проблема различия «наук о природе» и «наук о  духе» была по-ставлена во второй половине X?X в. таким философскими направлениями, как неокантианство (Вильгельм Виндельбанд, Генрих Риккерт) и «философи-ей жизни» (Вильгельм Дильтей). Позже эти направления развиваются в ра-ботах философов, психологов, дидактов, последовательно формируя дуаль-ность этих понятий, которая предполагает не только различие, но и их един-ство. Выделим основания для классификации культур на гуманитарную и естественнонаучную на основе понятия «дуальность» [2]. 

Объяснение –  понимание. Природа для нас есть нечто внешнее, матери-альное, чуждое. Ее явления безгласны, немы и холодно  равнодушны по от-ношению к нам. Их исследование поэтому сводится к  столь же бесстрастно-му расчленению на причины и следствия, общее и особенное, необходимое и случайное. Науки о духе, напротив, имеют дело с предметом не внешним, а внутренним для нас. Явления духа даны нам непосредственно, поэтому мы их переживаем как свои собственные, глубоко личные. Гуманитарии счита-ют, что дела человеческие подлежат не столько объяснению, сколько пони-манию, т.е. такой познавательной процедуре, в которой мы можем, как бы поставить себя на место другого и «изнутри» почувствовать и пережить, ка-кое-либо историческое событие, религиозное откровение или эстетический восторг.  

Именно поэтому  истины в науках о природе доказываются: объяснение одинаково для всех и  общезначимо. Истины же в науках о  духе лишь истол-ковываются, интерпретируются. Мерой понимания служит чувствование, сопереживание, а поэтому не может быть одинаковой для всех. 

Генерализация –  индивидуализация. Другим существенным основанием для выделения специфики  наук о природе и наук о духе являются особенно-сти методов исследования. Для первых характерен метод генерализирующий (выделяющий общее в вещах), для вторых – индивидуализирующий (подчер-кивающий неповторимость, уникальность явления). 

Отношение к ценностям. Следующим параметром, разводящим гумани-тарные и естественные науки по разные стороны «баррикад», является их отношение к ценностям. А точнее, степень влияния человеческих ценностей на характер и направленность научного знания. 

Под ценностями обычно понимают общественную или личностную зна-чимость для человека тех  или иных явлений природной и социальной реаль-ности. Это могут быть и конкретные предметы жизненного обихода (пища, кров, достаток), и высокие идеалы добра, справедливости, красот и т.д. В науке высшей ценностью можно смело объявлять истину. 

Естественные науки  добровольно принимают «диктатуру фактов», кото-рые должны найти свое объяснение совершенно независимо от каких бы то ни было предпочтений и приоритетов познающего субъекта. У истин гумани-тарных, благодаря их связи с ценностями, отношения с опытом сложнее. Ведь они раскрывают не только то, что в социальном мире реально есть, но и то, что в нем должно быть.  

Таким образом, ценностная составляющая знания оказывается сущест-венной в основном для гуманитаристики. Из естествознания ценности упор-но изгонялись.  

Антропоцентризм. Признание ценностной природы гуманитарного зна-ния имеет и ряд других важных следствий для проблемы различия гумани-тарных и естественных наук. В частности, естествознание потратило немало усилий, чтобы избавиться от присущего ему на первых порах антропоцен-тризма, т.е. представления о центральном месте человека в мироздании в це-лом. Более точно представляя реальные масштабы и бесконечное разнообра-зие форм существования мира в целом, некоторые нынешние естествоиспы-татели даже позволяют себе сравнивать человечество со случайно возникшим налетом плесени где-то на задворках одной из мелких галактик, затерявшейся на просторах необъятной Вселенной. 

Идеологическая нейтральность  – нагруженность. Еще одним важным следствием ценностной деформации научного знания является его идеологи-ческая нагруженность. Теоретическое знание, в котором представлен тот или иной социально-групповой интерес, называется идеологией. Идеология не тождественна науке, но частично с ней совпадает, так как использует знание теоретического, научного уровня. Расхождение же между ними лежит в об-ласти целей и задач: наука ищет истину, идеология стремится обосновать и оправдать какой-либо социальный интерес. А поскольку истину в области обществознания ищут вполне конкретные представители определенных со-циальных групп (наций, классов), то происходит взаимоналожение научных и идеологических устремлений, а поэтому гуманитарные науки невольно оказываются идеологически нагруженными. 

В естествознании картина  иная. Его объект – мир природы, - по счастью, не является полем столкновения противоречивых общественных интересов; и его конечные выводы практически не затрагивают интересы конкурирующих социальных групп. Поэтому естественные науки идеологически нейтральны. А если в них и представлен какой-либо социальный интерес, то, наверное, общечеловеческий. 

Субъектно-объектное  отношение. Различия в объекте познания (мир природы и мир человека) являются, конечно, главным основанием выделения специфики гуманитарных и естественных наук. Но оказывается, в обоих слу-чаях не менее важны и отношения объекта познания и его субъекта (того, кто познает). В области естествознания субъект (человек) и объект познания (природа) строго разделены. Человек как бы наблюдает природный мир «со стороны», отстраненно. В сфере же гуманитарной субъект (человек) и объект познания (общество) частично совпадают. Это ведь, по сути, самопознание общества.  

Устойчивость –  подвижность объекта. Наверное, заслуживает  упомина-ния и разница в степени  устойчивости природных и социальных объектов. Изучение первых – дело необычайно благодарное. Физик вполне может быть уверен, что какая-нибудь элементарная частица или целая звезда практически на изменились со времен древних греков. Для появления нового вида расте-ний или животных тоже требуется не одна сотня, а то и тысяча лет. По срав-нению с масштабами человеческой жизни природные объекты необычайно стабильны.  

Постоянство же объектов социальных иное. Их динамика вполне сопос-тавима с протяженностью жизни отдельного человека. Среднее и старшее поколения нынешних россиян, например, с некоторым изумлением конста-тируют, что они живут совсем в другой стране по сравнению с той, в кото-рой прошла их молодость. 

Таким образом, обособление  гуманитарных и естественных наук не слу-чайно. Основания их специфики глубоки и разнообразны. 

Итак, гуманитарные и естественные науки, а также  формирующиеся на их основе типы культур  разделены весьма фундаментально. Не означает ли это, что их нужно рассматривать  как антиподы, полностью несовместимые  друг с другом способами освоения человеком реальности? Конечно же, нет. Размежевание естественнонаучного и гуманитарного типов культур, хотя и приняло драматические формы, все же не может отменить факта их исходной взаимосвязи и взаимозависимости. Они нуждаются друг в друге как наши правая и левая руки, как слух и зрение и т.д. они не столь противоположны, сколько, как сказал бы Нильс Бор, взаимодополнительны.  

Обобщая все выше сказанное, дуальность признаков, характеризующих  различия естественнонаучной и гуманитарной культур можно представить в виде следующий схемы (рис 1). 
 
 

Таким образом, культура объединяет два мира: природу и  общество. Ос-новой этого объединения  становится человек как субъект  деятельности в процессе познания, преобразования, ценностной ориентации, общения, в ко-торых он развивает себя как личность. То есть культура представляет собой результат объективизации сущностных сил человека (природных, социаль-ных, духовных) и в то же время способ овладения человеком природы и со-циального мира. 

Учитывая все выше описанное можно заключить, что прежде чем изу-чать отдельные вопросы по физике в рамках естественнонаучной картины мира, необходимо показать студентам взаимосвязь двух культур, их «дуаль-ность». Это понятие составляет методологическую основу культуры вообще, естественнонаучной и гуманитарной в частности. Выделенные признаки ду-альности позволяют рассматривать основные вопросы физики, составляющие базис естественнонаучной картины мира с новых позиций - мировоззренче-ских. 

Литература: 

1. Горбачев В.Г.  Основы философии: Учеб. для студ. образоват. учреж-дений средн. проф. образования.- М.: Издательство ВЛАДОС: ПРЕСС, 2003. – 336 с. 

2. Концепции современного  естествознания: Учебник для вузов  /Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова. М.: ЮНИТИ  -ДАНА, 2003, - 317 с. 

3. Кохановский В.П., Жаров Л.В., Матяш Т.П., Яковлев  В.П. Основы фи-лософии: Учебное  пособие для средних специальных  учебных.- Ростов н/Д.: Феникс, 2003. –  320 с. 

4. Кохановский В.П.  Философия: учебник для высших  учебных заведе-ний. – Ростов н/Д.: «Феникс», 1999. – 576 с. 

5. Найдыш В.М. Концепции  современного естествознания: Учебник.  – М.: Альфа – М; ИНФРА –  М, 2003. -622 с. 

6. Сноу Ч. Две  культуры. М., 1973. 

7. Фейнберг Е.Л.  Две культуры. Интуиция и логика  в искусстве и науке. М., 1992.

2.Субстанциальная  и реляционная  концепции пространства  и времени.

Одно из наиболее обсуждаемых свойств пространства и времени связано с выявлением его самостоятельной сущности. Здесь-говорят  о двух концепциях: субстанциальной  и реляционной (релятивистской). 

Субстанциальная концепция  подразумевает, что при описании природных процессов используются средства классической механики и пространство и время воспринимаются как нечто  самостоятельное: пространство - некоторое  пустое вместилище тел, а время - нечто протекающее равномерно и иначе называющееся длительностью. Само слово <субстанция> (от лат. substantia - сущность; то, что лежит в основе) подразумевает нечто относительно устойчивое или, другими словами, то, что существует само по себе, не зависит ни от чего другого. 

В связи с самостоятельностью сущности пространства и времени  возникает потребность в поиске специфических их свойств. В литературе эта проблема рассматривается применительно  ко времени. Например, советский астрофизик Н.А. Козырев в 1963 г. в своей работе <Причинная механика и возможность экспериментального исследования свойств времени> обратил внимание на следующие обстоятельства [10]. Большинство законов механики по отношению ко времени симметрично. Однако в действительности наблюдается направленное развитие мира. Несимметричность этого процесса обычно объясняется переходом систем из маловероятного состояния в более вероятное. Но реальная картина наблюдаемой Вселенной противоречит этому утверждению. Козырев предположил, что несимметричность есть свойство самого времени, а ход времени должен быть универсальной постоянной и определяться по отношению к некоторому инварианту, которым может служить пространство. Он ввел три аксиомы причинности: 1) причины и следствия всегда разделяются пространством; 2) при-