Антропный принцип и принцип Коперника

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Альтернативы

Критики антропного принципа обычно отмечают, что если фундаментальные  физические константы не являются независимыми, то надобность в антропном принципе отпадает, поскольку исчезает возможность  множественных вселенных. Предлагались и другие альтернативы. В частности, в научной среде продолжается обсуждение оригинальной идеи «размножения вселенных» (fecund universes, её называют также теорией «космологического естественного отбора», CNS, Cosmological Natural Selection), которую выдвинул американский физик Ли Смолин.

Согласно этой гипотезе, «по ту сторону» чёрной дыры возникает  новая вселенная, в которой фундаментальные  физические постоянные могут отличаться от значений для вселенной, содержащей эту чёрную дыру. Разумные наблюдатели  могут появиться в тех вселенных, где значения фундаментальных постоянных благоприятствуют появлению жизни. Процесс напоминает мутации в ходе биологического естественного отбора. Подробное описание своей гипотезы Смолин опубликовал в книге «Жизнь Космоса» (The Life of the Cosmos, 1999).  По мнению Смолина, его модель лучше, чем антропный принцип, объясняет «тонкую настройку Вселенной», необходимую для появления жизни, так как имеет два важных преимущества.

1)В отличие от антропного  принципа, модель Смолина имеет  физические следствия, которые поддаются опытной проверке.

2)Жизнь во множественных  вселенных возникает не случайным  образом, а закономерно: больше  «потомков» в ходе отбора имеют  те вселенные, параметры которых  приводят к возникновению большего  числа чёрных дыр, и эти же  параметры, по предположению Смолина, благоприятствуют возможности зарождения жизни.

Ряд физиков и философов  отнеслись к идее Смолина достаточно скептически. Оппонентом Смолина выступил известный космолог Леонард Сасскинд, который, тем не менее, оценил эту  гипотезу достаточно высоко. Дискуссия Смолина и Сасскинда (2004) о роли антропного принципа в науке вызвала большой интерес научной общественности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Антропный принцип и принцип Коперника.

Антропный принцип вступает в видимое противоречие с космологическим  принципом Коперника, утверждающим, что место, где существует человечество, не является привилегированным, как-либо выделенным среди других. Если расширить  понятие «место» на всю Вселенную, то отмеченные выше соотношения между фундаментальными константами, делающие возможным существование достаточно высокоорганизованной материи, являются необходимыми для возникновения разумной жизни, и, следовательно, лишь некоторые из ансамбля возможных вселенных являются пригодными для обитания; в этом смысле выделенными являются определённые области в пространстве параметров. В обычном физическом пространстве Солнечная система также занимает достаточно специальное положение — её орбита в Галактике находится на так называемой коротационной окружности, где период обращения звезды вокруг ядра Галактики совпадает с периодом обращения спиральных рукавов — мест активного звездообразования. Таким образом, Солнце (в отличие от большинства звёзд Галактики) очень редко проходит сквозь рукава, где вероятны близкие вспышки сверхновых с возможными фатальными последствиями для жизни на Земле.

Синтезом антропного принципа и принципа Коперника является утверждение, что выделенными являются области возможных параметров, существенных для возникновения разумной жизни, тогда как параметры, конкретные значения которых не влияют на вероятность возникновения разумной жизни, не тяготеют к каким-либо специальным значениям. Так, положение, которое занимает во Вселенной наша Галактика — одна из миллиардов спиральных галактик, ничем не выделено.

 

 

 

6. Список используемой  литературы.

• Антропный принцип в научной картине мира. М.: Институт философии РАН, 2008. — 131 c. ISBN 978-5-9989-1914-5.
• Антропный принцип в структуре научной картины мира: (история и современность): материалы Всесоюзного семинара, 28-30 ноября 1989 г. Ч. 1. — Л., 1989. — 83 с.
• Балашов Ю. В. Антропный принцип в космологии: 16 лет спустя // Земля и Вселенная. — 1990. — № 4. — С. 32-36.
• Девис П.. Случайная Вселенная. М.: Мир. 1985.
• Казютинский В.В., Балашов Ю. В. Антропный принцип. История и современность // Природа. — 1989. — № 1.
• Ненашев М. И. Антропный принцип и проблема наблюдателя // Вопросы философии. — 2012. — № 4. — С. 64-74.
• Сутт Т. Я. Идея глобального эволюционизма и принцип антропности. М.: Ин-т философии АН СССР, 1986.
• Hogan C. J. astro-ph/9909295 Why the Universe is Just So. Rev.Mod.Phys. 72 (2000).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Мы, разумеется, не могли  охватить здесь всего круга вопросов, связанных с АП и дискуссиями вокруг него. За пределами нашего рассмотрения осталась, в числе других, проблема размерности пространства, исследование которой в XX в. в работах П. Эренфеста, Дж. Уитроу и других ученых, также привело к антропным аргументам.

В литературе, поток которой  пока не убывает, идут споры по многим аспектам АП и его приложений. Наиболее дискуссионными продолжают оставаться, прежде всего, вопросы, касающиеся структуры и классификации антропных аргументов. Согласно одной распространенной точке зрения, эти аргументы формулируются на трех уровнях, которые следует четко различать:

1) уровне внутринаучных оснований космологии, где обнаруживается "взрывная" неустойчивость структуры физического мира по отношению к варьированию констант и других параметров;

2) уровне философских оснований естествознания, где проводится различие между сильным, слабым и другими вариантами АП;

3) мировоззренческом уровне, на котором сталкиваются, к примеру, научные и теологические взгляды, а также вырабатывается общее отношение к АП в целом.

Другая точка зрения состоит в том, что во всех корректных в научном отношении апелляциях к АП речь идет об одном и том же физическом содержании и его альтернативных интерпретациях, включающих как те, в которых антропные аргументы сами по себе считаются удовлетворительным ответом на вопрос "почему наша Вселенная устроена так, а не иначе?", так и те, в которых антропные аргументы служат лишь "бланками" для будущих "полноценных" объяснений этого устройства. При выяснении предпочтительности тех или иных версий АП необходимо, очевидно, учитывать статус идеи множественности вселенных в современной космологии. Если, к примеру, эта идея утвердится в ней, то некоторые варианты АП получат несомненный перевес над другими.

Наконец, в любом случае остается открытым вопрос о реальной эффективности антропных аргументов в науке. Ученые, непосредственно занимающиеся разработкой АП, как правило, оценивают эту эффективность достаточно высоко и считают, что данный принцип если и не решает некоторые поставленные развитием физики и космологии проблемы, то, по крайней мере, способствует их решению. С другой стороны, в ряде работ высказывается гораздо более сдержанная оценка АП и его перспектив.

Тем не менее, подводя  общий итог, мы хотим вернуться  к тому, с чего начали, - к междисциплинарному характеру обсуждения АП. На наш взгляд, то обстоятельство, что возникшая в естествознании столь необычная и неоднозначная идея быстро проникла в сферу общенаучной (в том числе гуманитарной) культуры, не случайно: в этом отражаются комплексные, синтетические ориентации современной науки.