В отличие  от мирового опыта, исходящего из того, что банкротом может стать  тот, кто не в состоянии оплачивать долги, российский закон 1992 г. позволял крупным предприятиям, не опасаясь банкротства, длительное время не оплачивать полученные товары (оказанные услуги или выполненные работы) и использовать денежные средства своих кредиторов в качестве собственных средств с тем условием, чтобы кредиторская задолженность не превышала балансовую стоимость активов. И как показывает практика, арбитражные суды признавали банкротами в основном лишь небольшие предприятия.

Пункт закона гласящий, что внешним признаком (несостоятельности) банкротства является приостановление его текущих  платежей, тоже вызывал определенные споры. Согласно закону, если предприятие раз в месяц осуществляло платеж в размере 10 рублей и одновременно имело многомиллионную задолженность, то можно было констатировать факт отсутствия одного из основных признаков банкротства.

Неоднократно  вставал вопрос, об исчислении “трех  месяцев со дня наступления сроков исполнения” обязательств. Будет ли перечисление должником своему кредитору суммы в размере одного рубля означать, что с этого момента необходимо заново исчислять новый трехмесячный срок.

    Во-вторых, закон 1992 г., в отличие от ныне действующего законодательства, не подразделял хозяйствующих субъектов - должников на различные категории: юридическое лицо и индивидуальный предприниматель; торговое предприятие и фермерское хозяйство; промышленное предприятие и кредитная организация. Одинаковыми были признаки и процедуры банкротства для таких должников, хотя совершенно очевидно, насколько различными будут последствия их применения.

    В-третьих  в законе о банкротстве 1992 года практически  не содержались нормы, детально регламентирующие процессуальные отношения по разрешению споров о несостоятельности и Арбитражным судам при рассмотрении дела приходилось согласно ст. 3 закона обращаться к нормам Арбитражного Процессуального Кодекса, который в свою очередь детально регулировал только исковое производство. Но ведь дело о банкротстве, по сути, не является экономическим спором в общепринятом значении этого слова. Кредитор вправе выбрать между предъявлением обычного иска о взыскании задолженности или подать заявление о возбуждении дела о несостоятельности.

    Стало ясно, что Правительству РФ, Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и арбитражным судам  придется самостоятельно восполнять пробелы  в правовом регулировании данного  института.

    Так, например, большую ценность представляли собой Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» и Распоряжение Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 12 сентября 1994 г. «Временные методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоятельности».

      Установлены три показателя для  оценки удовлетворительной структуры  баланса предприятия: коэффициент  текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.  Действующий закон о банкротстве 2002 года.

3. 1  Основные положения закона.

    Новый закон регулирует весь спектр отношений, возникающих в связи с банкротством. Прежде всего, в нем определяются критерии и признаки банкротства, основания применения к должнику соответствующих процедур. Специфической чертой закона является включение в него не только норм материального права, но и большое количество норм процессуального характера, в частности требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т.д.

    Анализ  любого общественного явления, в  том числе и банкротства, предполагает  определение  его участников. Поскольку в данной работе проводится анализ банкротства только юридических лиц, необходимо более подробно рассмотреть тот круг лиц, которые попадают под действие закона о банкротстве. 

    Согласно  Гражданскому Кодексу РФ банкротом  может быть признано юридическое лицо, гражданин, коммерческая организация, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда.

    Из  только что приведенного понятия  вопрос о банкротстве коммерческих организаций решен однозначно, поскольку в Кодексе четко очерчен перечень их  организационно-правовых форм. Однако встает вопрос о некоммерческих организациях, действующих в иных формах, чем  потребительский кооператив и благотворительный или иной фонд. Исходя из положений Кодекса некоммерческие организации могут образовываться в организационно-правовых формах не только, предусмотренных ГК РФ, но и другими законами. Так Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» уже дополнил их перечень двумя новыми формами: некоммерческим партнерством и автономной некоммерческой организацией. Сравнив, например, такие две организационно-правовые формы как благотворительный фонд и автономную некоммерческую организацию, можно сделать вывод, что по всем существенным юридическим параметрам они совпадают.

      И что же следует, что благотворительный  фонд можно признать банкротом,  а автономную некоммерческую  организацию нет? Это несправедливо.  Данный подход является не  совсем удачным. Законодателям, видимо, стоило  либо в Гражданском Кодексе четко определить перечень форм некоммерческих лиц, либо указать, что возможность банкротства новых форм может определятся в законе, регулирующем их деятельность.

    В качестве основного признака банкротства новый закон избрал критерий неплатежеспособности, состоящий в неспособности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

    Дело  о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным  судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Таким образом, российский закон кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливает и минимальную задолженность. Аналогичный подход содержит законодательство Англии (там минимальная задолженность составляет 750 фунтов стерлингов), в отличие от права Франции, где достаточно формального признака несостоятельности – прекращения платежей.

    В настоящее время указанная сумма  является не очень значительной, поэтому  недобросовестные фирмы могут воспользоваться  сложившейся ситуацией для устранения конкурентов, несмотря на достаточно сложную процедуру признания должника несостоятельным.

    В отличии от старого закона, действующий  закон предусматривает лишь один способ признания должника несостоятельным: по решению арбитражного суда.

          Правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают: должник,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

    Процедура признания должника банкротом рассчитана на случай большого количества кредиторов. При отсутствии этого условия, когда  имеется всего один кредитор, имеет смысл решать возникшую проблему в порядке искового производства.

    К основным группам мер при рассмотрении дела о банкротства юридического лица относят: предварительные процедуры (досудебная санация, наблюдение), восстановительные процедуры (финансовое оздоровление и внешние управление), ликвидационные процедуры (конкурсное производство), мировое соглашение [6] .

    Следует отметить, что в реальной (а не декларируемой) рыночной экономике, как правило, никто, в том числе и кредиторы, не заинтересованы в ликвидации предприятия. Поэтому и в нашем законодательстве главная цель, преследуемая в процедурах банкротства, заключается в сохранении производства, недопущении массовой безработицы (в том числе и скрытой). 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

Формирование  системы банкротства происходит непрерывно. Важно, чтобы закон, регулирующий эту сферу экономических отношений, оперативно реагировал на изменения в современных условиях, поэтому я считаю необходимым ещё раз остановится на основных недостатках действующего Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

• Отсутствие разграничения между несостоятельностью и банкротством, что позволяет четко обозначить линию поведения руководителей предприятия, предотвратить их злоупотребления по ущемлению интересов других сторон и субъектов хозяйствования с помощью появившихся возможностей, связанных с предоставлением предприятиям экономической самостоятельности.
• Действующее законодательство не стимулирует потенциальных участников такой реорганизационной процедуры, как санация предприятия-должника, определяя лишь их обязанности и устанавливая им высокую степень ответственности, независимо от последующего отношения к выполнению принятых ими обязательств, хотя главная декларируемая цель введения законодательства о банкротстве сводится не к ликвидации, а к поддержке предприятий самыми разными способами.
• В законодательстве не нашла отражения проблема ответственности управляющих (менеджеров) за некомпетентное руководство предприятием, следствием которого может стать доведение до его несостоятельности. В то же время многие отечественные и зарубежные специалисты считают, что тяжелое финансовое состояние предприятий в основном связано с некомпетентным либо недобросовестным управлением, а также неспособностью собственника обеспечить должный контроль (эта действительность во всех странах, как правило, является объективной, исторически сложившейся реальностью).
• Не предусмотрен механизм применения штрафных санкций к тем, кто умышленно довел свои предприятия до состояния банкротства, пытаясь прибрать их в личную собственность. Закон лишь декларирует ответственность за умышленное или фиктивное банкротство, не предусматривая конкретных санкций за такие неправомерные действия.
• Не предусмотрен механизм признания банкротами частных лиц-предпринимателей, которые берут в банках кредиты, а затем по собственной инициативе самоликвидируются, не возвращая долги.
• Имеет место явная незаинтересованность, а отсюда и правовая безграмотность многих руководителей предприятий и предпринимателей, отсутствие у них элементарных навыков использования правовых средств для защиты нарушенных прав.

Список  использованных источников.

1. Таран В. А. Экономический смысл и правовое регулирование банкротства предприятий  в переходный период // Машиностроитель. – 1995. – № 7-8. – с. 41-47.
2. Беляев С. Г. Все задачи первоочередные / подготовила И. Самахова // ЭКО. – 1994. - № 5. – с. 123-131.
3. Смирнова Е. В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. – 1993. - № 9. – с. 141-150.
4. Как избежать банкротства? / реферат книги В. А. Кашина / под ред. Г. П. Иванова, Т. Болдыревой // ЭКО. – 1993. - № 9. – с. 184-194.
5. Добровольский А. А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. - М., 1914. - с. 156.
6. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - № 4-9.