Правовое регулирование денежных отношений

Банковское право

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ТЕМА: ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Задача № 3. Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ от 10.07.2002 г. (в ред. от 18.07.2005 г.) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» выпуск денежных суррогатов на территории РФ запрещается. Какие платежные средства могут быть отнесены к денежным суррогатам? Каковы правовые последствия нарушения данного требования?

 

Ответ: статьей 27 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации   является рубль [4]. При этом определен прямой запрет на введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов. Вместе с тем нормативное определение понятия «денежный суррогат» в законодательстве Российской Федерации до сих пор отсутствует. Кроме того, не предусмотрена и ответственность за неисполнение указанного законодательного запрета.

Определение понятия «денежные суррогаты» можно встретить в различных словарях и справочниках, например: Большой экономический словарь определяет денежные суррогаты как заменители официальных денежных средств, наравне с ними обслуживающие наличный и безналичный денежный оборот и находящиеся, как правило, вне контроля национального эмиссионного (центрального) банка [6].  В другом словаре можно встретить такое определение денежных суррогатов, как денежные знаки, не предусмотренные законодательством; вводятся отдельными предприятиями или иными организациями, а также гражданами самовольно [9].

Таким образом, денежные суррогаты – это заменители официальных форм денег, введенные в обращение хозяйствующими субъектами для осуществления платежей произвольно. Их наличие или отсутствие является важным критерием степени развития денежного обращения любой страны.

Отнесение того или иного платежного средства к денежному суррогату часто продиктовано чисто юридическим основанием. В действительности существует важный экономический критерий такого подразделения. Денежные суррогаты в отличие от денег не обладают абсолютной ликвидностью, поскольку имеют ограниченное обращение. Таким образом, денежные суррогаты обладают невысокой ликвидностью. Кроме того, денежные суррогаты не могут обеспечить сохранение покупательной способности, поскольку во вторичном обращении принимаются с дисконтом, т. е. по цене ниже номинала.

В зависимости от специфики организации денежных отношений и характера их участников денежные суррогаты можно разделить на: государственные (казначейские обязательства, налоговые льготы, региональные деньги и др.); коммерческие (финансовые векселя, расписки и др.) и прочие (жетоны метро, талоны, товарные документы и т.д.). В России к их числу также отнесена криптовалюта, разновидностью которой является биткойн.

Как указано в Паспорте проекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который был подготовлен Минфином России еще в 2014 году, но о сих пор не внесен на рассмотрение в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации) необходимость подготовки этого проекта нормативного правового акта была обоснована тем, что виртуальная валюта не имеет статуса законного средства платежа ни в одной юрисдикции. При этом виртуальная валюта не является долговым обязательством эмитента, не обеспечена реальной стоимостью, на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приостановить совершаемые с ней операции невозможно. Цена на нее определяется исключительно спекулятивными действиями, что влечет за собой высокий риск потери стоимости вложенных средств. В связи с чем использование «денежных суррогатов» в качестве средства платежа и накопления может повлечь нарушение прав вовлеченных в их оборот добросовестных лиц, поскольку держатели «денежных суррогатов» ввиду их анонимности и виртуальности лишены возможности защиты своих интересов в судебном и (или) административном  [8, с. 75].

Указанный законопроект предусматривает установление административной ответственности за выпуск (эмиссию) денежных суррогатов. В нем предлагается законодательно закрепить понятие «денежные суррогаты», определив его как другие (отличные от официальной валюты РФ) денежные единицы и объекты имущественных прав, в том числе в электронном виде, используемые в качестве средства платежа или обмена, и непосредственно не предусмотренные законом. В связи с этим проектом предусмотрено наказание за выпуск (эмиссию) денежных суррогатов в виде административного штрафа в размере: для граждан – 30-50 тыс. руб.; для должностных лиц – 60-100 тыс. руб.; для юридических лиц – от 500 тыс. до 1 млн руб. Аналогичные санкции предполагается применять и за создание и распространение программного обеспечения в целях эмиссии (выпуска) денежных суррогатов. Кроме того, законопроектом вводится запрет на распространение информации, позволяющей осуществлять выпуск (эмиссию) денежных суррогатов или операции с их использованием. В случае одобрения законопроекта за умышленное распространение такой информации граждан будут наказывать административным штрафом в размере от 5 тыс. до 50 тыс. руб., должностных лиц – от 20 тыс. до 100 тыс. руб., юридических лиц – от 500 тыс. до 1 млн руб [11].

Также одновременно был разработан и проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым и в Уголовном кодексе Российской Федерации будет закреплено понятие денежных суррогатов для целей применения уголовной ответственности. Отмечается, что благодаря существующей возможности оформить анонимный электронный кошелек суррогаты получили популярность при покупке нелегальных товаров и легализации (отмывания) доходов, добытых преступным путем. Кроме того, в результате конкурентного вытеснения законных валют денежными суррогатами государство утратит монополию на денежную эмиссию и лишится дохода от этой деятельности. Новые нормы затронут в том числе и электронные денежные суррогаты, так называемые «виртуальные валюты». К слову, в конце января 2014 года Банк России предостерегал от использования таких суррогатов, в частности, биткойна. Регулятор предупредил тогда, что предоставление российскими организациями услуг по обмену «виртуальных валют» на рубли и иностранную валюту, а также на товары, работы и услуги будет расцениваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма [10].

Таким образом, несмотря на законодательный запрет распространения денежных суррогатов, ответственность за нарушение этого запрета не закреплена. Такой запрет действительно существует, причем как на уровне основного закона: так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются [1]. А также запрет существует и на уровне иных нормативных актов – ст. 27 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Разработанные Минфином России во исполнение указания Президента Российской Федерации В.В. Путина от 25.03.2014 N Пр-604 проекты федеральных законов «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны Правительством РФ требующими доработки с учетом результатов мониторинга обращения денежных суррогатов (в том числе криптовалют), а также проведения с учетом зарубежного опыта дополнительного анализа рисков их возможного использования в противоправных (преступных) целях.

 

 
ТЕМА: ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БАНКОВСКОГО ВКЛАДА

№ 3. Гражданка Воронова И.К. заключила с банком договор банковского вклада на три месяца, но через две недели она потребовала вернуть сумму вклада и проценты по нему. Банк согласился вернуть только основную сумму так как, по мнению юрисконсульта банка, Воронова И.К. не имела права досрочно расторгать договор. Дать анализ вышеизложенной фабулы.

 

Ответ: исходя из условий задачи, гражданка Воронова И.К. заключила с банком договор срочного банковского вклада сроком на три месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Также в соответствии с ч.4 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов [3].

Соответственно, если договором банковского вклада между Вороновой И.К. и банком не были предусмотренные специальные условия начисления и выплаты процентов в случае возврата банком денег до истечения срока банковского вклада, то тогда банк должен начислить и выдать Вороновой И.К. проценты за две недели, но не те, которые изначально предусматривались заключенным договором, а те, которые начисляются по вкладам до востребования конкретно в этом банке, как правило, это проценты в районе 0,01-0,2% годовых.

Кроме того, необходимо учитывать, что если часть процентов уже была выплачена Вороновой И.К. и она превысила процент, начисляемый по вкладам до востребования, то тогда это будет учтено при расторжении договора, следовательно, они будут вычтены из общей суммы вклада.

 

 

ТЕМА: ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ БАНКОВСКИХ СДЕЛОК

Задача №2. Банк-гарант отказался от выплаты денежной суммы бенефициару, так как письменное соглашение между ним и принципалом (должником по основному обязательству) не было заключено. Это обстоятельство, по мнению гаранта, свидетельствовало об отсутствии оснований возникновения гарантийного обязательства перед бенефициаром.

Бенефициар обратился с исковым заявлением в суд с требованием о принуждении к исполнению гарантом принятых им на себя обязательств по банковской гарантии. По его мнению, гарантийное обязательство возникло у гаранта перед ним на основании одностороннего письменного обязательства гаранта и, соответственно, действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Какое решение, по Вашему мнению, вынесет суд?

 

Ответ: Рассмотрев иск бенефициара к гаранту, арбитражный суд должен его удовлетворить, исходя из следующего.

Банковская гарантия, которая регулируется ст. ст. 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации  означает, что банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате [2]. Специфика банковской гарантии имеет одно существенное свойство: в рамках Российского законодательства банковская гарантия рассматривается как абстрактная сделка, так как ее реализация совершенно не зависит от оснований выдачи гарантии [7]. Правоотношения между гарантом и бенефициаром по поводу гарантии возникают с момента представления бенефициаром письменного требования об уплате денежной суммы, которая указана в банковской гарантии. Характерно, что ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусматривает соглашение между гарантом и бенефициаром. В ней предусматривается письменная форма банковской гарантии, но как одностороннего обязательства гаранта перед бенефициаром. Вместе с тем норма этой статьи не требует заключения какого-либо отдельного письменного соглашения между ними. Поэтому гарант, в частности, не вправе ссылаться на то, что он не знал, принял ли условия банковской гарантии бенефициар, если только в самой гарантии это не обусловлено.

Соответственно, если письменное обязательство гаранта перед бенефициаром по форме и содержанию соответствовало требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициаром было заявлено в установленный срок и соответствовало условиям гарантийного обязательства, исполнение гарантом принятых им на себя обязательств по банковской гарантии должно быть выполнено [5].  В связи с этим оснований для освобождения гаранта от ответственности не имелось.

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: Принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru;
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017). – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru;
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017). – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru;
4. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 18.07.2017). – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru;
5. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии [Электронный ресурс]: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru;
6. Азрилиян А.Н. Большой экономический словарь [Электронный ресурс] /  А.Н. Азрилиян. – М.: Институт новой экономики, 1997. – Доступ с сайта  «АКАДЕМИК». – Режим доступа: http://big_economic_dictionary.academic.ru/;
7. Братко А.Г. . Банковское право в России (вопросы теории и практики) [Электронный ресурс]: Учебник / А.Г. Братко. – М.: Гарант, 2007.  – Доступ с сайта  «lawbook.online». – Режим доступа: https://lawbook.online/finansovoe-pravo-rossii-kniga/vyidacha-bankovskih-garantiy.html;
8. Курбатов А.Я. Банковское право России 4-е изд., пер. и доп. [Текст]: Учебник для бакалавриата и магистратуры. – М.: Юрайт, 2014. – 75 с.;
9. Кураков Л.П. Экономика и право: словарь-справочник [Электронный ресурс] / Л.П. Кураков, В.Л. Кураков, А.Л. Кураков. – М.: Вуз и школа, 2004. – Доступ с сайта  «АКАДЕМИК». – Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_economic_law/;
10. Горовцова М. За распространение денежных суррогатов может быть введена уголовная ответственность [Электронный ресурс] / статья от 11 марта 2016 г. – Доступ с сайта Информационно-правового обеспечения «ГАРАНТ.РУ». – Режим доступа: http://www.garant.ru/news/701557;
11. За выпуск денежных суррогатов могут установить ответственность [Электронный ресурс] / статья от 3 октября 2014 г.  – Доступ с сайта Информационно-правового обеспечения «ГАРАНТ.РУ». – Режим доступа: http://www.garant.ru/news/568605/.