Международный кредит

     Россия-кредитор. Советский Союз, правопреемницей которого по зарубежным финансовым активам стала Россия, предоставлял кредиты развивающимся странам в основном по идеологическим, политическим и военно-стратегическим мотивам. До 80% кредитов было связано с экспортом советского оружия. От подобных кредитов требовалась, прежде всего, политическая отдача, а не экономическая эффективность. Вместе с тем в ряде стран при содействии Советского Союза было построено много объектов, имевших большое народнохозяйственное значение.

     После прекращения «холодной войны» и  распада Советского Союза в 1992 г. прежние стратегические цели исчезли. Но одновременно в России повысилась заинтересованность в возврате заемных  средств ее должниками. Это породило идею взаимозачета путем обмена нашей  задолженности Западу на долги нам  со стороны развивающихся стран. Однако эти долги отличаются по своему качеству.

     Погашение нашей задолженности предусматривалось  валютой. Нашей стране должники должны в счет долга поставлять товары. Проценты по нашим долгам были выше, чем по кредитам, которые предоставлял Советский Союз. Юридически наши кредиты  были плохо оформлены. В частности, из-за этого возникла проблема валютного  курса при пересчете суммы  долга. Кредиты предоставлялись  в рублях, когда курс рубля к  доллару был равен 0,6 руб.  за 1 долл. В тот период это соответствовало  паритету покупательной способности  этих валют. Однако в результате обесценения  рубля долг резко сократился бы, если его пересчитать по новому курсу. При взаимозачете также требуется согласие должника.

     Многие  страны-должники де-факто просто перестали  признавать свои долги. Это выразилось в том, что они прекратили направлять документы, подтверждающие график платежей. В 1992-2000 гг. Россия должна была получить 96 млрд. долл. долговых платежей, но фактически поступления составили лишь около 15% этой суммы. Около 2/3 их приходилось  на одну Индию. С ней Россия в 1993 г. урегулировала долг на взаимоприемлемых условиях, пойдя на некоторые уступки. Однако эффективность кредитных  отношений с Индией, помимо прочего, была обусловлена тем, что за счет кредитов Советский Союз оказал действенную  экономическую помощь этой стране.

     Столкнувшись  с описанной ситуацией и будучи лишена возможности повлиять на своих  должников, Россия в 1997 г. вступила в  Парижский клуб в качестве страны-кредитора. Результат этого акта оценивается  по-разному. Многие страны, которые  уже прибегали к содействию Парижского клуба, были вынуждены вступить в  переговоры с Россией и заключить  с ней соглашения на условиях Парижского клуба. Важным для России было признание  курса 0,6 руб. за 1 долл. при пересчете  долговых обязательств. Однако в числе  стран наших должников оказалось  большое количество государств с  высоким уровнем задолженности  и низким уровнем развития. А согласно существующим правилам Парижского клуба  долги таких стран подлежат списанию в пределах 70-90%, а остальная сумма  погашается с рассрочкой в 25-30 лет. Поскольку  Советский Союз активно кредитовал страны с низким уровнем развития, то в начале 2000 гг. Россия заняла одно из первых мест в мире по показателю соотношения списанных долгов к  ВВП. Вступление России в Парижский  клуб не привело к росту долговых платежей иностранных заемщиков. Значительную часть долгов пришлось списывать, а  другую часть реструктурировать. Критики  вступления России в Парижский клуб считают, что путем двухсторонних  переговоров удалось бы добиться большего. Но многие страны-должники вообще не намеревались вступать с Россией  в переговоры о погашении своего долга.

     На  страны, с которыми появилась возможность  урегулировать их долг, приходилось  около 1/3 финансовых активов России, а 2/3 - на страны, которые не признают Парижский клуб. В российских должниках  числится более пятидесяти стран. Но изначально на три страны – Кубу, Монголию и Вьетнам – приходилось  до 40% долга. С Вьетнамом долг был  урегулирован по схемам Парижского клуба: 85% его было списано, остальная часть  реструктурирована. Однако с Кубой, Монголией и другими крупными должниками возможно урегулирование долга  только на двухсторонней основе. При  этом некоторые из них отвергают  даже схемы, близкие к практике Парижского клуба, настаивая на полном списании долга.

     В российской практике известны также  такие методы урегулирования долга, как его выкуп с дисконтом (скидкой), продажа долгов. Однако они не приобрели  широкого распространения, поскольку  обязательства российских должников  котируются очень низко и могут  быть реализованы только с большим  дисконтом. Переуступка долга за бесценок не отвечает и долгосрочным интересам России, поскольку в  этом случае она утрачивает завоеванные  позиции. Предлагаются также варианты конверсии долга в инвестиции, в экономику стран-должников. Но при всей своей привлекательности  эти проекты труднореализуемы. Все  упирается в отбор объектов для  инвестирования, которые устраивали бы обе стороны.

     В 1992 г. долг развивающихся стран России был равен 142 млрд. долл., а в 2002 г. – 76,7 млрд. долл. Сокращение его произошло  главным образом в результате списания долговых обязательств. По некоторым  оценкам, Россия может рассчитывать на долговые платежи развивающихся  стран в размере не более 30 млрд. долл. в течение предстоящих 30 лет. Прогнозировать качественный прорыв в  отношениях с нашими должниками не приходится, хотя возможности двухстороннего урегулирования с рядом стран  не исчерпаны.

Список используемой литературы: 

1. Банковское  дело: учебник / под ред. Г.Н. Белоглазовой, Л.П. Кроливецкой. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2007. – 592 с.: ил.
2. Деньги. Кредит. Банки: Учебник для вузов / Е.Ф. Жуков, Л.М. Максимова, А.В. Печнмкова и др.; Под ред. проф. Е.Ф. Жукова. – М.: ЮНИТИ, 2001. – 622 с.
3. Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О.И. Лаврушина. – М.: Финансы и статистика, 1998. – 448 с.: ил.
4. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения: Учебник / Под ред. Л.Н. Красавиной. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2006. – 576 с.: ил.